Gio
3 1940/08 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
PRIMA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA
DI CONSIGLIO
DEL 04/07/2008
SENTENZA
N. 2062108 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. GIORDANO UMBERTO PRESIDENTE

1. Dott.SIOTTO MARIA CRISTINA CONSIGLIERE REGISTRO GENERALE

2. Dott. CORRADINI GRAZIA N. 004660/2008

3. Dott. ROMBOLA' MARCELLO

4.Dott. CASSANO MARGHERITA
ha pronunciato la seguente
SENTENZA / ORDINANZA
sul ricorso proposto da :
1) LO OL N. IL 24/12/1944
avverso ORDINANZA del 22/11/2007
TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA
sentita la relazione fatta dal Consigliere
ROMBOLA MARCELLO lette/sentite le conclusioni del P.G. Dr. Fico Bua, che ha diero Я ждеть але його

Con ordinanza 22/11/07 il Tribunale di Sorveglianza di Ancona dichiarava inammissibile l'istanza di EL AL intesa alla riabilitazione in relazione ai reati oggetto di due condanne definitive a suo carico (decreto penale Gip della Pretura di Macerata 18/7/98 e sentenza patteggiata Tribunale di Macerata 16/3/01) di omessa o falsa registrazione o denuncia obbligatorie (nei confronti dell'Inps). Il rigetto era motivato dal mancato adempimento delle obbligazioni civili derivanti dai reati commessi (il primo titolo accertava mancati versamenti all'Inps per più di 5 milioni di lire, il secondo per oltre 48 milioni di lire).
Ricorreva per cassazione la difesa deducendo violazione di legge in ordine alla norme che regolano la risarcibilità del danno nel reato in questione (poiché esso si consuma con la omessa o falsa denuncia, il mancato pagamento che ne deriva non avrebbe rilevanza penale e non sarebbe fonte di obbligazione) e, in riferimento alla sentenza di patteggiamento, alla possibilità di deliberare per il Tribunale di Sorveglianza (a ciò competente il giudice dell'esecuzione, non trattandosi di sentenza di condanna). Chiedeva l'annullamento dell'ordinanza e in subordine, quanto alla secondo titolo, la dichiarazione di incompetenza del Tribunale di Sorveglianza di Ancona in favore del Tribunale di Macerata, giudice dell'esecuzione.
Nel suo parere scritto il PG presso la S.C. chiedeva il rigetto del ricorso.
Il ricorso è infondato. Ogni reato obbliga alle restituzioni a norma delle leggi civili (art. 185 cp) e legittimamente, quindi, il Tribunale di Sorveglianza ha negato la riabilitazione sotto tale profilo (art. 179, ult. co. n. 2, cp).
In tema poi di competenza alla riabilitazione riguardo a sentenza di patteggiamento la giurisprudenza citata dal ricorrente (Cass., sez. I, n. 10028, c.c. 5/2/04, dep. 3/3/04, Turano), è minoritaria e superata da altra più recente (I, n. 7796, c.c. 30/1/08, dep. 20/2/08, Aloise;
I, n. 41314, c.c. 27/10/06, dep. 18/12/06, Nerozzi) che questa Corte condivide, la pronuncia ex art. 444 cpp essendo equiparata a sentenza di condanna. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del processo.

Pqm

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Roma, 4/7/08
Leons. est.
Il Presidente
Eindan DEPOSITATA
IN CANCELLERIA
ANGELLIERE, 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
30 LUG 2008