Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MARINO DONATO SANTOJANNI - Presidente -
Dott. VINCENZO MILEO - rel. Consigliere -
Dott. ALBERTO SPANÒ - Consigliere -
Dott. NATALE CAPITANIO - Consigliere -
Dott. ALDO DE MATTEIS - Consigliere -
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da:
IA IN, elettivamente domiciliato in ROMA VIA MARCORA 18-20, presso l'Ufficio Legale del Patronato A.C.L.I., rappresentato e difeso dall'avvocato STRAZZIARI LUCIO, giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro
ISTITUTO NAZIONALE PER L'ASSICURAZIONE

CONTRO

GLI INFORTUNI SUL LAVORO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA IV NOVEMBRE 144, rappresentato e difeso dagli avvocati ANTONINO CATANIA, GIUSEPPE DE FERRÀ, giusta delega in atti;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 19/99 del Tribunale di MODENA, depositata il 19/03/99 R.G.N. 170/94;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/02/01 dal Consigliere Dott. Vincenzo MILEO;

udito l'Avvocato RASPANTI;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Antonio BUONAJUTO che ha concluso per il rigetto di entrambi motivi del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso del 7.12.1988 CI NO adiva il Pretore di Bologna per l'accertamento della causa o della occasione di lavoro relative ad infortunio subito in data 30 gennaio 1985 alle dipendenze della Ditta I.V.E.C.O., e per la condanna dell'I.N.A.I.L. alla costituzione della rendita in suo favore.
Resistente il convenuto, che eccepiva la prescrizione della domanda giudiziale ai sensi dell'art. 112 T.U. n. 1124/65, il giudice adito respingeva la domanda con sentenza del 9 aprile 1990, confermata, all'esito dell'appello del soccombente, dal Tribunale del luogo con decisione dell'1 febbraio 1991. La Suprema Corte, investita del ricorso del CI ed in accoglimento dello stesso, cassava la pronuncia impugnata, rinviando in sede rescissoria al Tribunale di Modena per l'accertamento del dies a quo della, prescrizione, in relazione non alla semplice configurazione clinica della lesione subita dal dipendente, ma in rapporto alla oggettiva apprezzabilità del superamento della soglia minima indennizzabile.
Il giudice di rinvio, espletata C.T.U., rigettava l'appello avverso la decisione pretorile con sentenza del 19 marzo 1999, ritenendo che il dies a quo di decorrenza della prescrizione fosse da individuare al momento dell'infortunio, sicché la stessa si era già verificata all'atto della domanda giudiziale (30 gennaio 1985 - 7 dicembre 1988) e che, attesi i limiti del rinvio, nessuna indagine andava effettuata circa l'eventuale assoggettamento della prescrizione alle ordinarie cause interruttive.
Avverso tale sentenza il CI ha proposto ricorso per cassazione, ancorandolo a due motivi;
resiste l'Istituto con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 112 T.U. 30.6.1965, n. 1124, con riferimento all'art. 360, nn. 3 e 5, Cod. Proc. Civile e conseguente erronea e contraddittoria motivazione.
Deduce che il Tribunale ha errato nel pervenire alle conclusioni per cui è doglianza, in quanto, sentendosi vincolato al principio di diritto enunciato da questa Suprema Corte in sede rescindente circa l'accertamento della decorrenza del dies a quo della prescrizione, ha ritenuto di non dover affrontare il tema della interruzione della stessa, atteso che il presupposto logico del rinvio al fine di valutare il decorso della prescrizione, come disciplinata dall'art. 112 T.U. citato, non coinvolgeva l'argomento correlato ad atti interruttivi della stessa, diversi dalla domanda giudiziale, non contemplati dalla predetta normativa;
laddove la pronuncia di legittimità non aveva posto alcun limite di indagine al riguardo e l'orientamento recente, ormai consolidatosi sul punto, aveva riconosciuto la valenza interruttiva di tutti gli atti come tali ritenuti in generale dalla comune disciplina codicistica. Il motivo è fondato.
Dalla sentenza n. 11573/93, cui fa riferimento quanto all'oggetto del rescissorio demandatogli il Tribunale di Modena, si evince inequivocamente che la Suprema Corte non ha affrontato il thema decidendum attuale, atteso che lo stesso non era stato portato al suo vaglio di legittimità, ma ha circoscritto doverosamente l'indagine all'ambito della individuazione del dies a quo di decorrenza della prescrizione, fissandolo non al momento della semplice configurazione clinica della lesione ritenuta a base della domanda di rendita, bensì all'epoca del verificarsi dei postumi consolidati indennizzabili;
da intendere come effetti anatomici o funzionali della lesione, solo questi ultimi avendo valenze di accertamento tecnico obiettivo soprattutto ai fini della indagine sul grado di indennizzabilità, che deve obbedire a regole e criteri medico - legali, non sempre coincidenti con la diagnosi clinica, ospedaliera o diversa, alle necessità della quale quelle regole e quei criteri sono estranei.
Di guisa che, ribadito che il principio di diritto enunciato da questa Corte n sede rescindente non concerne l'intero corso della prescrizione, ne' per implicito le varie situazioni che ne possano ostacolare la decorrenza in termini di normale scorrimento del termine, ne derivano alcune peculiari conseguenze incidenti sul thema decidendum attuale.
Anzitutto, e contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito, non è applicabile nella specie la regola iuris secondo la quale, a norma dell'art. 384, primo comma, Cod. Proc. la enunciazione del principio di diritto viriccia il giudice di rinvio che ad esso deve uniformarsi anche se nel frattempo sono intervenuti mutamenti in seno alla giurisprudenza di legittimità, e del pari la Corte di Cassazione nuovamente investita del ricorso avverso la sentenza pronunciata dal giudice del merito, deve giudicare muovendo dal medesimo principio di diritto precedentemente enunciato ed applicato dal giudice di rinvio, senza possibilità di modificarlo, neppure sulla base di un nuovo orientamento giurisprudenziale della stessa Corte (Cass. n. 12701 - 1999). Giacché tale regola iuris presuppone la omogeneità delle situazioni devolute reiteratamente al giudizio di legittimità nell'ambito dello stesso procedimento, e non ricosi alla Corte concernenti un diverso thema decidendum non affrontato in precedenza in occasione del primo giudizio rescindente, come invece verificatosi nella specie, ne' espletando, d'altronde, efficacia il medesimo principio di diritto in ipotesi di sopravvenienza, nel corso del giudizio, di un fatto estintivo o modificativo del diritto dedotto in causa, qualora siffatta nuova situazione afferisca ad un thema decidendum non affrontato in precedenza dai giudici di merito, non portato per l'effetto al vaglio della Suprema Corte, e pertanto del tutto esulante del decisum del rescindente, ne' ad esso necessariamente correlato. In secondo luogo, e quale obbligata conseguenza dei rilievi esposti, appare di tutta evidenza che, in tal modo delimitati l'ambito ed i profili contenutistici della sentenza di rincio, il Tribunale, affrontato e risolto l'unico quesito demandatogli, non poteva dare per risolta tutta la tematica della prescrizione, come prospettata dall'appellante sin dall'inizio e ribadita nel giudizio di rinvio, ritenendo la stessa ormai verificatasi sull'erroneo assunto del decisum di legittimità al riguardo presupposto, in applicazione del principio, superato, della unicità dell'atto interruttivo con riferimento alla domanda ex art. 112 T.U. citato, quando invece, sulla base delle considerazioni che precedono, in sede rescissoria occorreva affrontare in rivisitazione l'intero problema della prescrizione, alla luce dei recenti principi al riguardo enunciati da questa Suprema Corte, dopo aver dato risposta all'unico quesito circa la decorrenza della stessa. Si doveva palesemente innestare dunque, a questo punto, la intera problematica relativa al concreto verificarsi della prescrizione, in ordine alla quale i giudici di merito avrebbero dovuto effettuare una rigorosa indagine volta ad accertare, partendo dal dies a quo come sopra fissato, la valenza interruttiva di taluni atti di parte interessata, quali la domanda amministrativa, il ricorso correlato alla reiezione della stessa, la visita collegiale disposta in conseguenza, in applicazione del recente orientamento di questa Suprema Corte, ben noto al Tribunale (v. pag. 4 della sentenza), secondo il quale l'art. 112 T.U. delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124), nello stabilire che l'azione per conseguire le prestazioni assicurative "si prescrive nel termine di tre anni", fa riferimento al concetto di prescrizione in senso proprio, quale accolto dalla disciplina generale del Codice Civile, le cui regole, comprese quelle sulla interruzione, sono perciò applicabili, in mancanza di una espressa ed univoca volontà contraria del legislatore, anche alla prescrizione, non può essere assoggettata ad una disciplina diversa, tale fa trasformarla in decadenza (cfr., ex plurimis: Cass. b. 516/98; Sez. Un. 783/1999). Siffatto accertamento, per quanto detto, non è stato effettuato, ed a tali principi il Tribunale non si è adeguato, sicché il motivo di impugnazione in esame va accolto, assorbita la seconda censura afferente alla conoscibilità da parte del CI della misura indennizzabile dei postumi, e per l'effetto la sentenza va cassata, con rinvio, per il nuovo esame ed anche per la statuizione sulle spese relative al presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Bologna, la quale, nel portare la indagine demandatale, applicherà i richiamati principi di diritto.

P.Q.M.

La Corte;

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, per il nuovo esame ed anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di cassazione, alla Corte di Appello di Bologna.
Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2001.
Depositato in Cancelleria il 24 luglio 2001