Il giudicato si forma sui capi e sui punti della decisione come espressa in dispositivo e non sugli elementi logico argomentativi riferiti a circostanze di fatto o a valutazioni di diritto. Tali elementi possono essere utilizzati ai fini della motivazione della decisione in ciascun grado del giudizio, senza che l'opinamento di un giudice possa condizionare quello del successivo, funzionalmente preposto a rivedere e riconsiderare, nei limiti dei punti e dei capi attinti dalle deduzioni della parte, la decisione del giudice che lo ha preceduto.

La massime esperienza sono "regulae juris" e, come tali, preesistono al giudizio. (Nella specie la S.C. ha escluso la colpa degli imputati, ritenuta dalla Corte di merito, in quanto il giudizio di fatto espresso dalla sentenza impugnata era stato fondato su una regola formulata per il caso di specie dopo l'accadimento).

Non sussiste una situazione di conflitto nel caso in cui il giudice, pronunciando la decisione di merito, espressa dal dispositivo, abbia ritenuto pacificamente la propria competenza e solo in motivazione, in evidente "obiter" ed in contrasto con la volontà espressa dal dispositivo, l'estensore abbia sviluppato una serie di considerazioni. Queste, infatti, non impegnano il "decisum", poiché la motivazione della sentenza penale spiega il dispositivo, ma non lo modifica.

Lo strumento logico di individuazione del nesso di causalità tra comportamento ed evento è rappresentato dalla valutazione, applicandosi regole di esperienza, sul fatto che l'evento si sarebbe verificato, o no, se fosse intervenuta o meno una condotta umana. (Nella specie è stata esclusa la sussistenza del rapporto di causalità tra evento di disastro aereo e condotta di ingegnere, imputato di avere previsto imprudentemente e contro la consuetudine, due velocità in condizioni di ghiacciazione idonee a confondere la mente dei piloti, in quanto l'equipaggio di condotta dell'aereo non si pone proprio il problema dell'adeguamento della velocità alle condizioni di ghiacciazione).