Aula B' REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SU REM1 864 8 0 1 La oro Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Rosario DE MUSIS - Presidente R.G.N. 15018/98 Dott. Paolino DELL'ANNO Consigliere Cron. 19746 Dott. Mario PUTATURO DONATI VISCIDO- Consigliere Rep. Dott. Luciano VIGOLO Consigliere Ud.07/12/00 Dott. Guglielmo SIMONESCHI Rel. Consigliere ha pronunciato la seguente S ENTENZA sul ricorso proposto da: FO NT, domiciliata in ROMA presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato LISI GIACOMO, giusta delega in atti;
- ricorrente

contro

INPS- ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA FREZZA 17, 2000 presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati CERIONI 5269 -1- VINCENZO, PROSPERI VALENTE F.MARIA, giusta delega in calce alla copia notificata del ricorso. resistente con mandato avverso la sentenza n. 2237/97 del Tribunale di LECCE, depositata il 22/08/97 R.G.N. 698/96; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/12/00 dal Consigliere Dott. Guglielmo SIMONESCHI;
udito l'Avvocato BIONDI per delega CERIONI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Marco PIVETTI che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso о in subordine per l'accoglimento. -2- SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con ricorso al Pretore di Lecce RU ON conveniva in giudizio l'Inps per l'accertamento del diritto alla indennità economica di maternità per astensione obbligatoria e il periodo di in seguito alla nascita di un figlio facoltativa, in data 1 novembre 1993. Costituitosi il contraddittorio, l'Inps dalla prestazioneeccepiva l'intervenuta decadenza richiesta e il Pretore, in accoglimento di tale eccezione, respingeva la domanda. Proposto appello dalla lavoratrice, il Tribunale confermava la decisione di primo grado, ritenendo, in rapporto al provvedimento Inps intervenuto nel corso del giudizio, con il quale lo stesso Istituto aveva comunicato di sospendere la prestazione, che tale provvedimento non aveva alcun rilievo, al fine del maturarsi del termine di decadenza, posto che i termini di decadenza hanno la caratteristica di non essere soggetti né a interruzioni né a sospensione in quanto posti nell'interesse pubblico: da qui l'irrilevanza del provvedimento dell'Istituto al fine del maturarsi della decadenza di legge. Avverso questa decisione ricorre per Cassazione RU ON censurandola con un motivo per 3 violazione di legge. L'Istituto si è costituito per procura. MOTIVI DELLA DECISIONE La Istituto ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 360 c.p.c. rilevando la erroneità della decisione del Tribunale, che una volta ammesso che l'atto di sospensione del procedimento di liquidazione della prestazione è un atto amministrativo, avrebbe dovuto trarne la conseguenza che, da quel momento, doveva computarsi il decorso del termine di decadenza di legge. Ritiene la Corte che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile: stante il principio, più volte affermato, di autosufficienza del ricorso, (art. 366, 4° CO. c.p.c.) ai fini della decisione, occorreva che ricorrente ponesse la Corte in grado di valutare l'atto dei cui effetti si discute, trascrivendone il contenuto nello stesso ricorso. Il che non è avvenuto, con conseguente inammissibilità del mezzo, che può, in questo contesto, ritenersi giustificata anche dalla omessa specificazione delle norme che s'intendono violate. la Corte, per i motivi che precedono, Pertanto inammissibile il ricorso;
nulla per le dichiara spese ex art. 152 disp. Att. c.p.c.. 4 P La Corte dichiara nulla per le spese. Così deciso in Roma .Q.M. inammissibile il ricorso;
il 7 dicembre 2000. be Muns Rop e #Preskle 1) Cons. IL CANCEL Depositate in Cancelleria Oggi 25 GIU, 2001 IL CANCEL ERE I D , A LO S S L 10 A O T B . 3 , T I 3 A R D S 5 E 'A A SP . L T N L S I E O N 3 D P G -7 I IM O S 8 N - A A 1 E D S D 1 E I , E E A T O N R G O E IST T G S IT E E G L IR E R D A L O L E D