composta dai Signori Magistrati:
Dott. Varola Luigi Presidente
Dott. Di Iorio Giorgio Consigliere
Dott. Sirena Pietro Antonio Consigliere
Dott. Conzatti Alessandro Consigliere
Dott. Bottalico Nicola Consigliere
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
D'Ascia Massimiliano;

avverso l'ordinanza 9/5/2003 del Tribunale di Napoli ex art. 309 c.p.p.. Sentita la relazione fatta dal Consigliere Dr. Alessandro Conzatti;

Udito il Pubblico Ministero nella persona del Sost. Proc. Gen. Gianfranco Viglietta che ha concluso per il rigetto del ricorso. RITENUTO IN FATTO E DIRITTO
Ricorre D'Ascia Massimiliano, indagato per rapina impropria, per l'annullamento dell'ordinanza 9/5/03 ex art. 309 c.p.p. del Tribunale di Napoli, che confermava l'ordinanza 20/4/03 del G.I.P. del Tribunale di Torre Annunziata di custodia cautelare in carcere, deducendo la violazione degli artt. 127, comma 3, 309, comma 8, 178 lett. c) c.p.p. per omessa notificazione dell'avviso della data dell'udienza camerale e per inosservanza del termine libero a comparire.
Il motivo è fondato.
Risulta dall'ordinanza impugnata che l'avviso della data dell'udienza non era sto notificato al ricorrente. Tuttavia il giudice del riesame ha ritenuto che fosse equipollente alla notifica dell'avviso il provvedimento di traduzione disposto dal Presidente del Tribunale, essendo l'indagato detenuto, e la conoscenza che il medesimo aveva dimostrato di avere di tale atto, nel momento in cui, dovendo essere tradotto, aveva dichiarato la sua rinuncia a comparire in udienza. Il giudice del riesame richiama in proposito l'orientamento secondo il quale "la rinuncia espressa a comparire opera quale possibile causa di sanatoria ex art. 184, comma 1, c.p.p.", anche nel caso in cui il difensore sia comparso per eccepire la nullità (Cass. 26012/03, di Pietrantonio, in caso di rinuncia a partecipare all'udienza preliminare).
Osserva il Collegio che la legge processuale indica con il termine di "notificazione" una specifica forma di trasmissione dell'atto all'interessato ("insieme degli adempimenti a carico dell'ufficio con i quali, l'imputato, l'indagato o il condannato vengono posti in condizione di partecipare a una fase processuale che si conclude con una decisione, fase anche antecedente, successiva e diversa rispetto al giudizio in senso stretto, come pure incidentale rispetto al procedimento principale, intendendosi per "partecipare" l'essere parte in contraddittorio con il P.M. - e con altre eventuali parti private- dinanzi a un giudice terzo": S.U. 35358/03, Ferrara) e quindi esclude l'efficacia giuridica di forme di conoscenza equipollenti.
Anche l'indirizzo giurisprudenziale richiamato nell'ordinanza impugnata, formatosi sotto il codice processuale previgente, che ammetteva l'equipollenza di atti processuali e la loro conoscenza "aliunde" da parte dell'interessato, vuoi ai fini della "vocatio in jus", vuoi ai fini della decorrenza dei termini per l'impugnazione, è stato sottoposto a revisione critica dopo l'introduzione del nuovo codice (S.U. 35402/03, Mainente;
S.U. 35358/03 cit.). Ritiene pertanto il Collegio che dalla tassatività della forma di conoscenza dell'inizio del procedimento discende l'effettività "legale" del diritto dell'interessato a disporre del tempo per preparare la difesa (art. 6 lett. b della Convenzione europea dei diritti dell'uomo), del correlato termine minimo di comparizione (art. 309, comma 8, c.p.p.), e la "effettività" legale dei termini per impugnare il provvedimento che priva o limita la libertà personale, o i diritti patrimoniali dell'indagato (art. 5, comma 4, Conv. cit., artt. 309, comma 1 e 8, 310, 324 c.p.p.). Ne discende che l'"avviso" di cui agli artt. 309 e 324 c.p.p. produce gli stessi effetti della citazione, la cui omissione comporta la nullità assoluta e insanabile dell'atto e del procedimento (art. 127, comma 5, artt. 178, lett. c), 179, comma 1 c.p.p.), deducibile e rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento, così come sono atti "indefettibili", al fine della costituzione del contraddittorio, la notifica dell'avviso d'udienza, l'ordine di traduzione e la sua esecuzione (S.U. 35358/03 cit.). L'ordinanza impugnata è in definitiva annullata e gli atti vengono trasmessi al Tribunale per nuovo esame.

P.Q.M.

La Corte annulla l'impugnata ordinanza e dispone che gli atti siano trasmessi al Tribunale di Napoli per nuovo esame.
Così deciso in Roma, il 5 novembre 2003.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 15 DICEMBRE 2003.