Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. MANNINO Saverio Felice - Presidente - del 26/02/2013
Dott. FIALE Aldo - Consigliere - SENTENZA
Dott. FRANCO Amedeo - Consigliere - N. 476
Dott. MARINI Luigi - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. ANDRONIO Alessandro - rel. Consigliere - N. 27664/2012
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MESSINA;

nei confronti di:
GU MA N. IL 03/10/1967;
avverso l'ordinanza n. 128/2012 TRIB. LIBERTÀ di MESSINA, del 14/06/2012;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. ALESSANDRO MARIA ANDRONIO;

sentite le conclusioni del PG Dott. MAZZOTTA Gabriele per l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata. RITENUTO IN FATTO
1. - Con ordinanza del 14 giugno 2012, il Tribunale di Messina ha annullato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto il 1 giugno 2012, in relazione al reato di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, comma 1, lett. c), avente ad oggetto un parcheggio e una cisterna, in località Santa Marina Salina.
Il Tribunale aveva escluso la sussistenza del fumus del reato contestato sulla base della constatazione che le opere realizzate sull'area in sequestro erano ancora in corso di completamento al momento dei rilievi effettuati dal consulente del pubblico ministero e che non erano emersi elementi tali da indurre a ritenere che il ricorrente intendesse realizzare lavori o manufatti differenti da quelli oggetto di d.i.a., non potendo costituire elemento sufficiente le considerazioni formulate dal pubblico ministero in ordine al mancato interramento delle strutture e al calcolo delle distanze. Le difformità rilevate dal consulente e poste dal Gip a fondamento della contestata violazione non apparivano suscettibili - ad avviso del Tribunale - di integrare il fumus del reato, perché le stesse attenevano a mere discrepanze dei valori volumetrici e dello stato dei luoghi rispetto all'elaborato progettuale.
2. - L'ordinanza è stata impugnata, con ricorso per cassazione, da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, lamentando l'erronea applicazione della disposizione incriminatrice nonché della L. n. 122 del 1989, art. 9 e della L.R. Siciliana n. 37 del 1985, art.

5. Si sostiene, in primo luogo, che i fatti oggetto di imputazione non attengono a difformità volumetriche rispetto agli elaborati progettuali, ma alla circostanza che il parcheggio e la cisterna erano stati realizzati senza permesso di costruire. Si evidenzia, poi, che, dalla relazione dell'ausiliario di polizia giudiziaria, risulterebbe che il terreno su cui sorgono le opere in oggetto neppure confina con l'immobile in cui viene esercitata l'attività turistico alberghiera e che il parcheggio è stato autorizzato con d.i.a. in applicazione della L. n. 122 del 1989, art. 9 non applicabile al caso di specie, atteso che l'opera non era asservita ad un'unità abitativa residenziale, ma ad un ristorante-albergo e, comunque, il parcheggio non era realizzato nel sottosuolo, perché un lato del fabbricato era totalmente fuori terra, ancorché gli altri due fossero naturalmente interrati, dovendosi realizzare un interramento artificiale. 3. - In prossimità della camera di consiglio di fronte a questa Corte l'avvocato Enzo La Torre, nell'interesse dell'indagato, ha depositato memoria, con la quale chiede che il ricorso del pubblico ministero sia dichiarato inammissibile. Nella stessa memoria si lamenta, preliminarmente, "l'Inammissibilità dell'odierna udienza camerale", per il mancato avviso al difensore dell'indagato. CONSIDERATO IN DIRITTO
3. - Il ricorso è fondato e deve essere accolto.
3.1. - Deve preliminarmente essere rigettata l'eccezione proposta con la memoria depositata in prossimità dell'udienza secondo cui il difensore dell'indagato non sarebbe stato avvisato della fissazione dell'odierna udienza camerale. Deve infatti rilevarsi che l'unico difensore risultante dagli atti era l'avv. Daniela Cultrera, non abilitata al patrocinio di fronte alle giurisdizioni superiori. Si è, dunque, proceduto alla nomina di un difensore d'ufficio, l'avvocato Luigi Nappa, il quale è stato regolarmente avvisato. 3.2. - Deve poi ribadirsi che la L. n. 122 del 1989, art. 9 va interpretato nel senso che la realizzazione di garage è consentita con procedura semplificata soltanto se gli stessi vengono ubicati nel sottosuolo delle aree di pertinenza di immobili già esistenti o su apposite aree condominiali, mentre, se realizzati in superficie, essi necessitano del preventivo rilascio del permesso di costruire, in ragione del loro impatto sull'assetto urbanistico e sull'utilizzazione del territorio (Cass., sez. 3, 24 ottobre 2006, n. 38841, Rv. 235457). E deve precisarsi che, per opere interrate, devono intendersi, a tal fine, quelle che già si trovano al di sotto del piano di campagna e non quelle che verranno ad essere interrate attraverso successive modificazioni dello stesso piano di campagna (ex plurimis, Cass., sez. 3, 9 maggio 2003, n. 26825, Rv. 225391;
Cons. Stato, sez. 4, 13 luglio 2011, n. 4234; Cons Stato, sez. 4, 16 aprile 2012, n. 2185; T.A.R. Toscana, sez. 3, 23 luglio 2012, n. 1348). In ogni caso, la realizzazione, unitamente ad un garage interrato, di un insieme ulteriore di opere accessorie non è soggetta alla sola denuncia di inizio attività, ma necessita di permesso di costruire, in quanto la previsione derogatoria che consente la realizzazione di parcheggi in base a semplice d.i.a. (L. n. 122 del 1989, art. 9, comma 2) ha natura speciale ed è
riferibile, perciò, ai soli tipi di opere espressamente considerate, senza che si possa procedere ad una sua estensione analogica (Cass., sez. 3, 9 luglio 2008, n. 28840). Va, inoltre, osservato che il reato edilizio previsto dal D.P.R. n.380 del 2001, art. 44, comma 1, lett. b) è integrato dalla realizzazione, senza permesso di costruire, di volumi tecnici di rilevante ingombro destinati ad incidere oggettivamente in modo significativo sui luoghi esterni (Cass., sez. 3, 17 novembre 2010, n. 7217). I tali dovendosi intendere quelli che non siano realizzati nel sottosuolo, ma siano realizzati, anche parzialmente, in superficie e poi interrati attraverso un modificazione del livello del piano di campagna.
Tali principi avrebbe dovuto essere applicati dal Tribunale, il quale non avrebbe dovuto limitarsi ad affermare che la consistenza delle opere non era al momento accertabile, non essendo le stesse completate, ma avrebbe dovuto procedere ad accertare se i garage e la cisterna in questione si trovassero al di sopra o al di sotto del piano di campagna, non essendo consentito un loro successivo interramento attraverso la modificazione del livello di detto piano, nonché ad esaminare con maggiore approfondimento la natura e le dimensioni della cisterna stessa e il profilo dell'effettivo asservimento delle opere a unità immobiliari preesistenti. 4. - L'ordinanza impugnata deve essere, dunque, annullata con rinvio al tribunale di Messina, perché proceda a nuovo esame, facendo applicazione dei principi enunciati.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Messina per nuovo esame.
Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2013.
Depositato in Cancelleria il 9 luglio 2013