C.C. 71680 0.3 8 8 1/ 03 REGISTRAZIONE (26/5/84 at 13 REPUBBLICA se a 2153Quinn LA CO EMA DI CASSAZIONE SEZNE QUINTA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: OGGETTO: Dott. Francesco CRISTARELLA ORESTANO Presidente Tributi zone Dott. Massimo ODDO Consig_iere terremotate Dott. Eugenio AMARI Consigliere R.G.N.18769/00 Do L. Aldo CECCHERINI Consigliere Consigliere 8913 Dott. Francesco Ant. GENOVESE Cron. ha pronunciato le seguente: Rep. S EN TENZA Ud. 02/07/02 9L1 ricorso proposto da: MINISTERO DELLE FINANZE, in persona del Ministro in carica, e_ettivamente 12 pressodomiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 1'AVV. Gen. dello Stato, che lo rappresenta n difende per legge;
- ricorrente

contro

BR EZ N. - intimato Tributaria avverso la sentenza della Commissione 1L' 8 MARZO 2000.75 de I' Regionale di PERUGIA n. causa svolta nella pubblica Odita la relazione della udienza del 02/07/02 dal Relatore Cons. Francesco 3066 1 Antonio GENOVESE;
Udito avv. Melillo per l'Avv. Gen. dello Stato, che si è rimesso alla Corto;
Udito il P.M., in persona del Sostituto Frocuratore Generale Dott. Carlo DESTRO, che ha concluso per il rigetto del ricorso. 2 Svolgimento del processo BR ZI, residente in uno dei comuni colpiti dagli eventi sismici del 1984, dopo aver beneficiato della sospensione del pagamento delle imposte dirette, previsto dall'art. 13-quinquies del d.l. 26 maggio 1984, convertito nella legge 24 luglio 1984, n. 363, nella dichiarazione dei redditi dell'anno successivo detraeva dall'imponibile l'ammontare dell'imposta sospesa. 1.'Ufficio, ritenendo che in aggiunta alla sospensione non spettasse la detrazione, rideterminava l'ammontare del reddito imponibile con esclusione della stessa e notificava al contribuente cartella di pagamento per la maggior somma. Il ricorso del contribuente veniva accolto dalla Commissione Tributaria Provinciale. La Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione, con sentenza, contro la quale proponeva ricorso il Ministero delle Finanze, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt.: 28, della legge 13 maggio 1999, n. 133; 3, comma 2-his, della legge 27 dicembre 1997, n. 449; 10, della legge 28 febbraio 1986, n. 46; 2 del d. P. R. 29 settembre 1973, n. 597. La parte intimata non ha presentato difese. Motivi della decisione Il ricorso deve essere rigettato. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, l'art. 3, comma 2-bis, del Decreto legge 30 dicembre 1985, n. 791, convertito con modificazioni in legge 28 febbraio 1986, n. 46 il quale prevede che le somme relative a pagamenti delle - imposte dirette, sospese in virtù dell'art. 13-quinquies del Decreto legge 26 maggio 1984, n. 159, fino al 31 dicembre 1985 per i residenti nei comuni dell'Italia centrale e meridionale colpiti da eventi sismici, non concorrono alla formazione dell'imponibile ai fini dell'IRPEF ¢ dell'ILOR - in virtù dell'interpretazione autentica di cui all'art. C 28 della legge 13 maggio 1999, n. 133, posto in relazione all'art. 11 della legge 18 febbraio 1999, n. 28 - deve essere considerato quale norma introduttiva di un'ulteriore agevolazione, consistente nella rideterminazione dell'imponibile, dopo la scadenza della sospensione, al netto dei versamenti sospesi>> (Cassazione, sentt. nn. 4945 del 2000, 8659 del 2001, 10237 del 2001 e 11248 del 2001). Non venendo addotte nuove e valide ragioni per discostarsi da tale indirizzo giurisprudenziale, il ricorso deve essere rigettato, senza che occorra provvedere sulle spese del giudizio atteso che la parte vittoriosa non ha svolto attività di difesa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, nella sede della Corte di Cassazione, il 2 luglio 2002 L'Estensore Dr. Francesco Antonio GENOVESE Alleen aсеге Dr. Francesco CRISTARELLA ORESTAN IL Presidente pull Out T E IS PERION CANCELLIERE C1 G Сколь ATO IN CANCELLERIA E R 17 MAR 2005. Anatio Casapa LONCELLIERE C1Doggi A Ашоев D E redo sanc T N y A E S M *