Cass. pen., sez. I, sentenza 05/06/2008, n. 25730

CASS
Sentenza 5 giugno 2008

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema di provvedimenti sulle misure cautelari (nella specie personali) emessi dalla Corte di cassazione, qualora il dispositivo depositato con il ruolo di udienza nella cancelleria e immediatamente comunicato agli interessati diverga da quello riportato in calce alla motivazione del provvedimento successivamente depositato, è il primo a prevalere, dovendosi ritenere che il secondo sia stato mal riprodotto per svista o errore materiale, sicché, per ovviare all'inconveniente, va esperita la procedura di cui all'art. 130 cod. proc. pen.. (Nella specie, il dispositivo annotato sul ruolo recava la dicitura "rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali", mentre quello in calce alla motivazione recitava "dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di 1.000 euro in favore della Cassa delle ammende).

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. I, sentenza 05/06/2008, n. 25730
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	25730
Data del deposito :	5 giugno 2008

Testo completo

REPUBBLICA ITALIANA
257 30 /08 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
PRIMA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA
DI CONSIGLIO
DEL 05/06/2008
SENTENZA
N. 1713/08 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
PRESIDENTE Dott. CHIEFFI SEVERO

1. Dott. MOCALI PIERO CONSIGLIERE REGISTRO GENERALE
" N. 012530/2008 2.Dott. BARDOVAGNI PAOLO

3. Dott.SIOTTO MARIA CRISTINA ¹¹

4.Dott. CORRADINI GRAZIA 11
ha pronunciato la seguente de exc e lt SENTENZA ORDINANZA
sul ricorso proposto da :
1) UL DR LI N. IL 05/10/1977
avverso ORDINANZA del 13/03/2008
PRIMA SEZ.CORTE CASSAZION di ROMA
sentita la relazione fatta dal Consigliere ^B^A^R^D^O^V^A^G^NI ^P^A^O^L^Olatte/sentite le conclusioni del P.G. Dr. A. Golossoдаволам (-conformi)
e
R

OS SERVA :
All'udienza d^el 13.3.2008 questa Sezione della Suprema
Corte ha deciso ⁱn ^c^a^m^e^ra ^di consiglio ⁱl ^rⁱ^c^o^r^s^o
nell'interesse di UL DR IC avversO
ordinanza in data 6.11.2007 del Tribunale di Ancona
che, in accoglimento ^d^el gravame d^el ^P.M., ^a^v^e^va applicato
- -in luogo dell'obbligo di presentazione ^l^a
cautelare della custodia in carcere. Il misura dispositivo annotato sul ruolo presidenziale ^r^e^cⁱ^t^a
"rigetta il ricorso e c^oⁿ^d^aⁿⁿa ⁱl ricorrente ^a^l
pagamento delle spese processuali"; seguono ^l^e
disposizioni ex art. 92 delle norme di attuazione del codice di rito, ⁱn adempimento ^d^e^l^le quali ^l^a
cancelleria ha inoltrato il giorno stesso estratto per l'esecuzione all'ufficio competente. Il provvedimento è
stato poi depositato ⁱn ^d^a^ta 28.3.2008, ^ma ^r^e^ca ⁱ^l
dispositivo (^c^oⁿ^f^o^r^me ^a^l^la motivazione) "^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a
inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed ^al vers^a^m^eⁿ^t^o
della somma di 1.000 euro a favore della Cassa delle ammende". ^Rⁱ^l^e^vata ^la ^dⁱ^f^f^o^r^mⁱ^tà rispetto ^al ^r^u^o^lo ^ed ^a^l^l^a
conseguente comunicazione, su segnalazione ^d^e^l^l^a
cancelleria stata attivata d'ufficio procedura di correzione di errore materiale.
2 B. Va premesso che, ^c^oⁿsentenze delle Sezioni unite
17.4/3.7.1996, Moni, e 25.3/2.6.1998, Manno ed altro,
il giudice di legittimità ha affrontato il tema de^l^l^a
scindibilità del momento deliberativo della decisione rispetto а quello, eventualmente successivo, ^d^e^l
deposito del provvedimento camerale completo ^dⁱ
motivazione, ed ha riconosciuto la piena autonomia del dispositivo, che, da un lato, costituisce "una realtà a sé stante, diversa e dalla decisione e dalla motivazione", potendo dispiegarsi mediaⁿ^te ⁱl ^s^u^o
deposito in cancelleria e le immediate comunicazioni di rito, anche prima che venga redatta la motivazione, il duplice effetto di "rendere certo agli interessati che la decisione è intervenuta e che è intervenuta ^c^on ^uⁿ
contenuto" e di "rendere determinato, irreversibile possibili i provvedimenti occorrenti", e dall'altro rappresenta "un nucleo che costituisce il contenuto ^e
l'oggetto della manifestazione tipizzata del potere autoritativo, tale da richiedere [a completamento] una che, ancorché successiva al decisum>>, motivazione non vale a spostare il momento deliberativo dal tempo in cui esso risulta ormai collocato per 1'avvenuto esercizio della potestas iudicandi>>"; i principi suesposti, già affermati nella specifica materia delle ordinanze "de libertate", hanno, come riconosciuto
B. 3 dalla successiva decisione delle Sezioni Unite
più generale, 27.3.2003, Previti, ^uⁿa portata investendo essi la possibilità ^e l'ammissibilità,
quanto al provvedimento decisorio adottato in camera di consiglio, ^d^e^l^la s^cⁱ^s^sⁱ^oⁿe temporale ^f^ra ^l'^a^u^t^oⁿ^o^m^o
momento deliberativo, che s'evidenzia nel dispositivo,
il quale può e^s^s^e^re depositato ⁱ^m^m^e^dⁱ^a^t^a^m^eⁿ^te ⁱⁿ
cancelleria e comunicato agli interessati, ed il successivo deposito del provvedimento completo ^dⁱ
motivazione che conclude il processo formativo della decisione;
a questi principi si adegua la prassi della
Corte di Cassazione, second^ola quale ^l'^atto dell'immediato deposito ⁱn ^c^aⁿ^c^e^l^l^e^rⁱa ^d^el ^s^o^l^o
dispositivo risulta attestato dal provvedimento sottoscritto dal presidente del Collegio ^s^ul ^r^u^o^l^o
d'udienza, sì che, qualora dalla decisione d^e^b^b^a
conseguire l'esecuzione, possa trasmettersene l'estratto "senza ritardo" (artt. 15, ^C^O. 2, e ²⁸
Regol. esec. C.P.P.) al competente ufficio presso ⁱ^l
giudice di merito. ^P^oⁱ^c^hé dunque ⁱl dispositivo ⁱ^m^m^e^dⁱ^a^t^a^m^eⁿ^te ^aⁿⁿ^o^t^a^t^o
dal Presidente sul ruolo d'udienza fissa il contenuto
"irreversibile" della decisione, si deve ritenere che, ⁱn ^c^a^so di divergenza fra ^e^s^so e quello riportato in calce alla motivazione del provvedimento
4 B. successivamente depositato, sia quest'ultimo ad ^e^s^s^e^r^e
stato mal riprodotto per una svista o errore materiale,
s^u^s^c^e^t^tⁱ^bⁱ^le ^di ^c^o^r^r^e^zⁱ^oⁿe ^c^on la procedura prevista dall'art. 130 C.P.P.. Conseguentemente, nel caso di specie ne va ripristinato il corretto tenore, ^c^oⁿ^f^o^r^m^e ^a^lruolo, ^m^e^dⁱ^aⁿ^t^erettifica, soppressione ^° ^c^o^me ^dⁱsostituzione delle parti non corrispondenti,
seguito specificato.
P Q ^M
•
dispone la correzione del dispositivo della sentenza ⁿ.
13447/08 emessa dalla Prima Sezione Penale di questa
Corte in data 13 marzo 2008 nel senso che dove si legge
"dichiara inammissibile il ricorso" leggasi "rigetta il ricorso", con conseguente esclusione della condanna del ricorrente al versamento della somma di € 1.000 a favore della Cassa delle ammende.
Si annoti sull'originale dell'atto.
Così deciso in Roma, il 5 giugno 2008.
Il Consigliere estensore
Pow lo Bordo IL PRESIDENTE
DEPOSITATA
IN CANCELLERIA
5 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
25 GIU 2008
CANCELLIERE
Stefania Faiella