O L L ) O O E P L L C O T A P N I D A E R 1 T C 2 I S I D 6 G E U 9 I R 3 REPUBBLICA ITALIANA G A E D E 6 E 4 N T . IN NOME DEL POPOLO ITALIANO N I T A I S T I R N E A S S Cogetto LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE I E R ( A sentenza 0 08 97703 di SEZIONE TERJA oqui-à giudice Magistral Compo pace R.G.N.19871/01 Presidente Dett. Vincenzo CARBONE Dott. Paolo VITECRIA Consigliere Dott. Ernesto Cron. 1910 LUPO Consigliere Dott. Luigi NC DI NANNI Consigliere Rep. c.c. 05/11/02 FINOCCHIARO Cons. RelatoreDott. Mario ha pronunciato la seguente: S ENTENZA sul ricorso proposto da: MU NC, elettivamente domiciliato in Roma, via Livorno 1. 42, presso l'avv. Carmela Murgi, difeso C dall'avv. Luigi Napoleone Pirozzi, giusta delega in at- ti ricorrente

contro

IN Fortunato intimato avverso la sentenza n. 31/00 del giudice di pace di Ci- ròdelic - 24 luglio 2000 (R.G. 7/99]. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 novembre 2002 dal Relatore Cons. Mario 1 I 1 - Finocchiaro;
Lette le conclusioni scritte del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Aurelio Golia, che ha concluso chiedendo l'accoglimento del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO - 24 luglio 2000 il giudice di pa- Con sentenza 10 се di Cirò, definitivamente provvedendo sulla opposi- zione avverso il decreto 19 novembre 1998 emesso dallo stesso giudice e con il quale era stato intimato a MUR- GI NC il pagamento della somma di lire 1.537.649 oltre interessi e accessori in favore di IN For- tunalo, così decideva;
accoglie parzialmente la opposi- zione ē revoca in toto il decreto opposto;
condanna l'attore opponente al pagamento in favore del convenuto opposto delle seguenti somme per sorte capitale: live 954.750, lire 699.750 e lire 255.000 oltre interessi nella misura legale dall'11 luglio 1996. Per la cassazione di tale pronunzia, non notifica- ta proposto ricorso, affidato a due motivi il MUR- Ea, con atto 20 luglio 2001. GI, MOTIVI DELLA DECISIONE Con il primo motivo il ricorrente denunzia la nul- lità della sentenza per error in procedendo per nullità del procedimento ex art. 360 . 4 c.p.c. 51 evidenzia, infatti, che non tenutasi 1'udienza del 4 aprile 2000, per essere il giudice designato (dott. Gianfranco Pugliese) decaduto dalla nomina non è stata data notizia al difensore dell'attuale ricorrente della successiva udienza del 12 giugno 2000 e detto di- fensore, pertanto, non ha potuto partecipare alla detta udienza, né a quelle successive. Il proposto ricorso è, per la parte de qua, manife- stamente fondato atteso che, pacifico che non è stata data notizia all'attuale ricorrente del provvedimento con il quale è stato nominato un nuovo giudice incari- cato della trattazione della causa e fissata la nuova udienza, di precisazione delle conclusioni, risulta violato il principio del contraddittorio, di cui all'art. 101 c.p.c., da osservarsi anche da parte del giudice di pace in caso di controversie di valore sino a lire due milioni. All accoglimento del primo motivo del ricorso segue 1'assorbimento del secondo (con il quale si denunzia violazione dell'art. 246 c.p.c. essendo stati sentiti interessi in causa) nonchécome testi soggetti aventi del terzo (con il quale si lamenta omessa, insufficien- te е contraddittoria motivazione della sentenza Би punto decisivo) e la cassazione della sentenza gravata con rimessione della causa ad altro giudice di pace di 3 Cirò per nuovo esame e che provvederà, altresi, sulle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo motivo di ricorso;
di- chiara assorbiti gli altri;
cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa ad altro giudice di pace di Cirò che 7 provvederà, altresì, sulle spese di questo giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del- la terza sezione civile della Corte di Cassazione, il giorno 5 novembre 2002. il Consigliere relatore est. ما به سود frem ESENTE DA REGISTER ARTT. 46 E 39 L. (IST.NE GIUDI il Presidente IL CANCELLIERE C1 DEPOSITATO IN CANCELLERIA NO TT Oggi ... 22 GEN. 2003 IL CANCELLIERE C Innocefiz Bettista