Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. DI VIRGINIO Adolfo - Presidente - del 06/03/2012
Dott. CORTESE Arturo - Consigliere - SENTENZA
Dott. FAZIO Anna M. - rel. Consigliere - N. 332
Dott. CARCANO Domenico - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. CITTERIO Carlo - Consigliere - N. 28670/2011
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
HO KA;

avverso la sentenza del 13 maggio 2011 della Corte di Appello di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Anna Maria Fazio;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. CESQUI Elisabetta che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Ancona ha confermato la sentenza di quel Tribunale, con cui KA HO è stato ritenuto responsabile del delitto di evasione, per essersi allontanato dalla sua abitazione, ove si trovava ristretto in regime di arresti domiciliari.

2. Ricorre il condannato e denuncia la insussistenza dell'elemento soggettivo del reato, erroneamente non riconosciuta dai giudici di merito;
egli si era allontanato da casa, il cui clima era divenuto intollerabile per dissapori con un familiare convivente, avvertendo contemporaneamente le forze dell'ordine del suo gesto. È evidente che non è violata la ratio della norma, che punisce l'allontanamento finalizzato alla fuga o alla commissione di altri reati. CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato

2. Va subito premesso che il reato di evasione dagli arresti domiciliari risulta assistito da un mero dolo generico (che consiste nella consapevole violazione del divieto di lasciare il luogo di esecuzione della misura senza la prescritta autorizzazione), e quindi non possono usualmente svolgere rilievo esimente i motivi e le cause psicologiche che hanno orientato e determinato la condotta "contra legem" dell'agente (Cass. Pen. Sez. 6, 44969 del 06/11/2008 Rv. 241658 lussi).

3. E1 ancora da smentire, in relazione a quanto sopra messo in evidenza, che il delitto in tanto sia sussistente in quanto qualificato dalla volontà specifica di darsi alla macchia e/o di approfittare dello status di libero per delinquere, ossia da un atteggiamento psicologico che non solo non è previsto dalla norma, ma al più può rappresentare un movente, come tale non rilevante per la configurabilità del delitto.

4. Nè l'esigenza di sottrarsi al clima conflittuale creatosi con il nonno che lo ospitava, nel corso della restrizione domiciliare, peraltro asserita dall'imputato, ne escludeva il dolo di evasione.

5. Il ricorrente sopravvaluta la comunicazione che egli stesso ha fatto alla Polizia giudiziaria attinente alla fase iniziale della sua determinazione, e non tiene in alcun conto il successivo sviluppo della sua condotta, posto che dopo il doveroso controllo compiuto dai CC, non ha aderito all'invito a rientrare nella abitazione, ma anzi si è allontanato, dichiarando esplicitamente di non voler tornare indietro e sostanzialmente ponendo in essere una sua volontaria "sottrazione" al regime restrittivo.

6. La peculiarità della vicenda non sta invero nella singolare denuncia l'impossibilità del permanere della convivenza con il familiare, ma nel susseguente volontario abbandono della abitazione, esprimendo con toni accesi la sua precisa volontà di non voler rientrare;
lo stato psicologico di tensione non caratterizza come irrilevante dal profilo penale la condotta dell'imputato.

7. Il ricorso è da rigettare;
consegue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 6 marzo 2012.
Depositato in Cancelleria il 16 marzo 2012