Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. LUPO Ernesto - Presidente - del 24/05/2006
Dott. DE MAIO Guido - Consigliere - SENTENZA
Dott. ONORATO Pierluigi - est. Consigliere - N. 950
Dott. TERESI Alfredo - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. FRANCO Amedeo - Consigliere - N. 41968/2005
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
TO IL, nato a [...] il [...];
avverso la sentenza resa il 24/05/2004 dalla corte d'appello di Messina. Vista la sentenza denunciata e il ricorso;

Udita la relazione svolta in udienza dal Consigliere Dott. Pierluigi Onorato;

Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. IZZO Gioacchino, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.
Osserva:
IN FATTO E IN DIRITTO

1 - Con sentenza del 24/05/2004 la corte d'appello di Messina ha integralmente confermato quella resa il 03/07/2001 dal tribunale monocratico della stessa città, che aveva dichiarato AT IL colpevole del reato di cui all'art. 349 cpv. c.p. per aver violato, nella sua qualità di custode, i sigilli apposti a una costruzione abusiva, condannandolo, con le attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, e con i benefici di legge, alla pena di sei mesi di reclusione e L. 400.000 di multa.
Fatto commesso in Messina il 05/05/1996.

2 - Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, chiedendo l'annullamento della sentenza per i seguenti motivi:
2.1 - erronea applicazione della norma incriminatrice, giacché nella fattispecie concreta mancavano i presupposti oggettivi e soggettivi del reato contestato.
Al riguardo il difensore sostiene che nell'immobile abusivo sottoposto a sequestro, appartenente a EL AN, del quale il AT era stato nominato custode, non furono proseguiti i lavori dopo l'apposizione dei sigilli e che comunque era stata rilasciata sanatoria edilizia.
In ogni caso al AT non era imputabile alcun comportamento commissivo od omissivo integrativo della violazione di sigilli. 2.2 - mancanza e manifesta illogicità di motivazione in ordine alla sussistenza del reato;

2.3 - violazione degli artt. 157 e 158 c.p. giacché il reato era estinto per prescrizione.

3 - Il ricorso è infondato e va respinto.
La sentenza impugnata ha accertato la responsabilità dell'imputato con motivazione logica e congrua, incensurabile in questa sede. Invero, è certo che nell'immobile abusivo sequestrato furono proseguiti e ultimati i lavori anche dopo l'apposizione dei sigilli. Il AT, se non ha materialmente proseguito i lavori, nella sua qualità di custode giudiziario, aveva l'obbligo di impedire che altri violasse i sigilli. Non avendolo impedito, e non avendo addotto ragioni di caso fortuito o di forza maggiore, è responsabile del reato contestatogli (Cass. Sez. 3^, 26/02/1993, Pistillo;
Cass. Sez. 3^, 28/01/2000, Capogna). Che il lavori de quibus fossero stati realizzati in un immobile diverso da quello sequestrato è una mera asserzione difensiva, che esula dalla cognizione del giudice di legittimità. Che i lavori abusivi fossero stati sanati in via amministrativa è circostanza che non ha alcun rilievo penale in relazione al reato di cui all'art. 349 c.p.. Quanto alla prescrizione, essa non è ancora maturata, giacché si devono calcolare ex Cass. Sez. Un. n. 1021 dell'11/01/2002, Cremonesi, rv. 220509, la sospensione del processo per due anni sei mesi e ventiquattro giorni, dal 24/04/1998 al 17/11/2000, nonché la sospensione dal 07/04/2006 alla data odierna L. 20 febbraio 2006, n. 46, ex art. 10, comma 5, sicché il termine prescrizionale scadrà
solo il 22/08/2006.

4 - Al rigetto del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna alle spese processuali. Considerato il contenuto dell'impugnazione, non si ritiene di irrogare anche la sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 24 maggio 2006.
Depositato in Cancelleria il 6 giugno 2006.