Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. DE ROBERTO Giovanni - Presidente - del 13/11/2008
Dott. GRAMENDOLA Francesco P. - Consigliere - SENTENZA
Dott. LANZA Luigi - Consigliere - N. 1460
Dott. PAOLONI Giacomo - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. ROTUNDO Vincenzo - Consigliere - N. 24710/2006
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
ER RC, nato il [...];
avverso la sentenza 3 aprile 2006 della Corte di appello di Torino, che ha confermato la sentenza del G.I.P. del Tribunale di Casale Monferrato 14 maggio 2003, di condanna per il reato ex D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

Sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Luigi Lanza;

Udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Monetti Vito, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO
Con un unico motivo di impugnazione il ricorrente in persona deduce vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alle norme di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, artt. 73 e 75. In particolare lamenta il ricorso che nella specie i giudici di merito non abbiano considerato: la tossicodipendenza di esso imputato;
l'assenza nell'abitazione di somme consistenti di denaro;

l'assenza di strumenti per la pesatura e confezione delle dosi;
la modestia del quantitativo, l'assenza di precedenti penali specifici;

le condizioni economiche;
l'assenza di riscontri dello spaccio dai tabulati telefonici e dalle informative dell'Arma. In tale quadro:
non sarebbe corretto utilizzare la condotta di esso ricorrente, intesa a celare il suo stato di consumatore (tentativo di fuga e di dispersione dello stupefacente), potendo essa essere giustificata dall'interesse ad evitare conseguenze amministrative, e la diversa lettura in suo danno integrerebbe una assoluta illogicità nella motivazione di condanna.
In materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga (se al fine dell'uso personale o della cessione a terzi), ogni qualvolta la condotta non appaia indicare l'immediatezza del consumo, è effettuata dal giudice di merito secondo parametri di apprezzamento sindacabili nel giudizio di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (cfr.Cass. Penale sez. 6, 6282/2000, 216315, D'Incontro. Massime precedenti Conformi Sezioni Unite: N. 4 del 1997 Rv. 208217). Orbene, nella specie, il tentativo di fuga, alla vista dei Carabinieri, che avevano così bruscamente interrotto la comunicazione in atto del ER con due persone - non identificate - che stavano a bordo di un veicolo in sosta, e la successiva tentata dispersione dello stupefacente, valutate assieme alla circostanza che l'imputato deteneva con sè, fuori di casa, senza giustificazione, un quantitativo di stupefacente più che doppio, rispetto a quello rinvenuto in sede di perquisizione nella sua abitazione, costituiscono elementi che sono stati correttamente apprezzati dai giudici di merito, ai fini della destinazione a terzi della droga, con criteri che appaiono indenni dai vizi di mancanza o manifesta illogicità della motivazione stessa.
All'inammissibilità del ricorso stesso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in Euro 1000,00 (mille).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1000 in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 13 novembre 2008.
Depositato in Cancelleria il 28 novembre 2008