Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CORRADO CARNEVALE - Presidente -
Dott. GIAMMARCO CAPPUCCIO - Consigliere -
Dott. UGO VITRONE - Consigliere -
Dott. MA ROSARIO MORELLI - rel. Consigliere -
Dott. GIUSEPPE MARIA BERRUTI - Consigliere -
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da:
COMUNE DI BARI, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA FEDERICO CESI 72, presso l'avvocato BENEDETTO GIUSEPPE, rappresentato e difeso dagli avvocati CAMPOLIETO LEONARDO, BIANCALAURA CAPRUZZI, giusta mandato in calce all'atto di costituzione;

- ricorrente -

contro
DE AN MA, elettivamente domiciliato in ROMA VIA R. FAURO 102, presso l'avvocato ROMAGNOLI ITALO, che lo rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 159/98 della Corte d'Appello di BARI, depositata il 17/02/98;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/11/2000 dal Consigliere Dott. MA Rosario MORELLI;

udito per il ricorrente, l'Avvocato Benedetto, con delega, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Fulvio UCCELLA che ha concluso per l'accoglimento del ricorso per quanto di ragione.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Nel giudizio di opposizione alla stima promosso da MA De NT contro il Comune di Bari, la Corte territoriale di quella città, in applicazione dell'art., 5 bis l. 1992 n. 359 e sulla base delle condivise risultanze della C.T.U., ha determinato in L. 812.352.765 la indennità di esproprio e in 216.627.404 (5% annuo sul valore venale) l'indennità di occupazione di un immobile di proprietà dell'opponente ritualmente espropriato con decreto n. 169/1991 del Sindaco di Bari.
Avverso questa sentenza, depositata il 17 febbraio 1998, il Comune ha proposto ricorso per cassazione, illustrato anche con memoria.
Il De NT si è costituito con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1)- L'impugnazione si compone in tre motivi, con i quali il Comune ricorrente, rispettivamente, denuncia:
a)- omessa ed insufficiente motivazione in ordine alla determinazione del valore del suolo espropriato, per avere la Corte barese, al riguardo, "acriticamente accettato le conclusioni del C.T.U.", nonostante i contrari rilievi formulati dal consulente del Comune;

b) violazione e falsa applicazione dell'art. 5 bis l. 359/92, in ragione della non operata decurtazione del 40% ivi prevista per l'ipotesi di mancata accettazione da parte dell'espropriato dell'indennità offerta dall'ente espropriante;

c)- violazione, per altro profilo, del medesimo art. 5 bis l. 359/92, nonché dell'art. 72 l. 1865 n. 2359, quanto all'erroneo computo della indennità di occupazione legittima sulla base del criterio degli interessi legali parametrati al valore venale anziché all'importo dell'indennizzo espropriativo dell'immobile in questione. 2)- La prima censura - relativa alla determinazione del valore venale del suolo espropriato - non è fondata.
Premesso, infatti, che il controllo del giudice del merito sui risultati dell'indagine peritale costituisce un tipico apprezzamento di fatto, in ordine al quale il sindacato di legittimità deve limitarsi alla verifica della sufficienza e correttezza logico- giuridica della motivazione (cfr. nn. 105, 7932/2000), deve concludersi che, nella specie, la motivazione della sentenza impugnata (per i rilevati profili interni di sua congruità e coerenza, che prescindono dalla non consentita comparazione esterna, in termini di maggiore o minore plausibilità, con la diversa prospettazione del ricorrente) presenti alcuno dei denunciati vizi, atteso che la Corte barese non si è limitata a condividere acriticamente (come a torto di pretende) le conclusioni del C.T.U. in ordine al valore del suolo in questione, ma ha chiarito che tale condivisione era conseguente alla verificata correttezza del metodo sintetico comparativo" seguito dal consulente e "idoneità delle indagini di mercato" dal medesimo effettuate.
Il che assolve certamente, per quanto qui rileva, l'obbligo della motivazione, considerato anche che il giudice del merito che riconosca convincenti le conclusioni del' C.T.U. non è tenuto ad esporre in modo specifico le ragioni del suo convincimento essendo - come è ius receptum - quell'obbligo assolto già con le indicazioni delle fonti dell'apprezzamento espresso" (cfr. nn. 4138/99; 3711/89;
11711/97; 4817/87).
E ciò anche in presenza, come nella fattispecie, di contrarie valutazioni formulate dal perito di parte, i quanto - come pure già chiarito - le consulenze di parte costituiscono semplici allegazioni difensive, per cui il giudice del merito non è tenuto a motivare il proprio dissenso dalle osservazioni in esso contenute, quando ponga a base del proprio convincimento considerazioni incompatibili con le stesse e conformi al parere del proprio consulente (cfr. nn. 1090/99;
5151/98; 10403/93; 1359/92, ex plurimis).
3) - Del pari non fondata è anche la seconda doglianza del Comune in ordine al calcolo dello indennizzo, espropriativo ex art. 5 bis l. 359/92, per il profilo della denegata decurtazione del 40% dal valore venale "mediato", in quanto - alla luce della circostanza, in fatto pacifica, che l'ente "non ha [veva] provveduto a rideterminare l'indennità definitiva dalla stregua dei nuovi parametri" di cui alla citata normativa - la Corte barese ha fatto corretta applicazione dell'ormai consolidato principio secondo cui, appunto, nei processi pendenti (come quello in esame) alla data di entrata in vigore della l. 359/92, l'ulteriore riduzione del 40% è legittimamente operabile solo se e dopo che l'espropriante abbia nuovamente offerto all'espropriato una indennità come sopra rideterminata e l'espropriante abbia omesso di accettarla (cfr. Sez. Un. n. 493/98; Sez. I nn. 33. 1 303/99; 1997/2000). 4)- Coglie viceversa nel segno la residua terza censura che attiene alla indennità di occupazione, che i giudici a quibus hanno effettivamente male calcolato "in ragione del 5% annuo del valore venale" dell'immobile in questione.
La predetta indennità, attesa la sua omogeneità morfologica e funzionale rispetto all'indennizzo espropriativo, deve essere infatti - come reiteratamente ed univocamente già chiarito - liquidata in misura corrispondente ad una percentuale (legittimamente riferibile al saggio degli interessi) ma parametrata all'importo, (anche virtuale) della indennità dovuta per l'espropriazione e non al valore del bene (cfr. nn. 208, 11791, 11354/98; 27, 5551/99; 154/2000 e successive conformi).
5)- La sentenza impugnata va pertanto cassata nei limiti del motivo (3^) accolto, con rinvio della causa ad altra Sezione della Corte di Bari per la riliquidazione della indennità di occupazione legittima in conformità del principio di diritto come sopra enunciato.
La stessa Corte provvederà anche in ordine alle spese di questo giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte, respinti i primi due motivi del ricorso, ne accoglie il terzo;
cassa, in relazione al motivo accolto, la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.
Così deciso in Roma, 7 novembre 2000.
Depositato in Cancelleria il 21 febbraio 2001