Cass. pen., sez. VI, sentenza 02/12/2009, n. 48302

CASS
Sentenza 2 dicembre 2009

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

La regola secondo cui non si computa nella durata dell'obbligo di soggiorno, applicato con la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, il tempo trascorso in custodia preventiva seguita da condanna o in espiazione di pena detentiva presuppone, perché sia operativa, l'attualità di una misura di prevenzione al momento in cui sopravviene l'applicazione di una misura custodiale. (Nel caso di specie, la S.C. ha escluso l'operatività della disciplina indicata in quanto la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno era stata applicata successivamente al proscioglimento per i fatti in relazione ai quali era stata disposta la custodia cautelare, pur se il procedimento di prevenzione era iniziato nella pendenza di quest'ultima).

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. VI, sentenza 02/12/2009, n. 48302
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	48302
Data del deposito :	2 dicembre 2009

Testo completo

48302 /09 M
2
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE UDIENZA CAMERA DI
SESTA SEZIONE PENALE CONSIGLIO
DEL 02/12/2009
SENTENZA
N. 2092 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ANTONIO AGRO'
- Presidente - REGISTRO GENERALE
- Consigliere - N. 19684/2009 Dott. NICOLA MILO
Dott. ARTURO CORTESE
- Consigliere -
Rel. Consigliere - Dott. CARLO CITTERIO
Dott. GIORGIO FIDELBO
- Consigliere -
ha pronunciato la seguente
SENTENZA / ORDINANZA sul ricorso proposto da:
1) PA CE N. IL 04/01/1951
avverso il decreto n. 134/2007 CORTE APPELLO di CATANZARO, del 23/01/2009
lette/sentite le conclusioni del PG Dott. Gia nella, for l'inamminibilità del ricorr sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. CARLO CITTERIO;
^U^dⁱt i ^dⁱ^f^eⁿ^s^or ^A^v^v.;Avv.;

1
Ritenuto in fatto

1. Avverso il decreto con cui in data 23-26.1.09 la
Corte d'appello di Catanzaro rigettava l'impugnazione del decreto del Tribunale di Crotone che il 2.7.2007 aveva applicato nei suoi confronti la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata ^di ^t^re anni, con obbligo di soggiorno, propone ricorso CE TRAPA^S^SO denunciando ^c^oⁿ
unico motivo violazione di legge in relazione all'art. 12 legge
1423/1956, perché:
l'unica ragione giustificatrice della misura era stata ^la ^s^ua precedente sottoposizione a ordinanza c^a^u^t^e^l^a^r^e
nell'ambito di un procedimento penale relativo ai reati ex artt.
416 bis e 629 c.p., che aveva determinato la sua carcerazione dal

9.12.2004 al 21.9.2006, fino al proscioglimento avvenuto per il delitto associativo in udienza preliminare e per l'altro capo di imputazione con l'assoluzione in esito al giudizio;

il ricorrente era stato detenuto per un anno nove mesi per ^un ^tⁱ^t^o^lo ^d^e^t^eⁿ^tⁱ^vo ^rⁱ^f^e^rⁱ^to a ^r^e^a^to ^c^o^m^m^e^s^SO prima dell'inizio della misura di prevenzione, da c^ui era stato poi assolto con sentenza irrevocabile;

doveva ritenersi sussistente la piena fungibilità tra la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e la custodia cautelare indebitamente sofferta;
^la n^o^r^ma ^di cui ^a^l^l'a^r^t. 12.2 legge 1423 ^d^el ¹⁹⁵⁶
andava interpretata nel ^s^eⁿ^so di escludere la fungibilità solo nel caso di successiva sentenza di condanna, per il principio del ^f^a^v^or ^r^ei e per ragioni ^di equità e giustizia sostanziale,
dovendosi ritenere irrilevante differentemente da quanto
- ^rⁱ^t^eⁿ^u^to dalla giurisprudenza di legittimità ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^a^ta ^d^a^l^l^a
Corte di^s^t^r^e^t^t^u^a^le il tempo di esecuzione tra le due misure, in particolare dovendosi escludere che il principio posto da ^t^a^l^e norma operasse solo per la custodia cautelare iniziata dopo l'inizio della misura di prevenzione. Questa interpretazione, in ^t^u^t^ti i ^c^a^si ⁿ^ei quali ^le ragioni della pericolosità ^e^r^aⁿ^o indicate in fatti precedenti la misura cautelare (questa, per il
1 ^C^o^r^te ^di ^C^a^s^s^a^zⁱ^oⁿe - Sesta Sezione penale
- 19684/09 RG 2
ricorrente, l'essenza dell'istituto della fungibilità), ^fⁱⁿⁱ^v^a
con il lasciare arbitri della stessa possibilità che il principio operasse coloro che potevano decidere discrezionalmente quando formulare la proposta per la sorveglianza speciale;

irrilevanti dovevano considerarsi le valutazioni della
Corte ^di Catanzaro sulla compatibilità tra le ^d^ue ^mⁱsure,
rilevando solo il diverso istituto della fungibilità. ¹.1 ^Il procuratore generale ⁱn ^s^e^de ^ha presentato conclusioni scritte per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, in ragione della possibilità di far operare l'istituto della fungibilità nei soli casi di concorrente decorrenza delle due misure, di prevenzione e cautelare.
Considerato in diritto ². ^Il ricorso è manifestamente infondato, e la sua conseguente inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Giudica tuttavia la Corte ^c^he la peculiarità della vicenda consigli la ⁿ^on ^c^oⁿ^d^aⁿⁿ^a al pagamento di somma in favore della Cassa delle ammende.
L'art. 12.2 della legge 1423 del 1956 prevede che "il tempo trascorso in custodia preventiva seguita da ^c^oⁿ^d^aⁿⁿa o ⁱⁿ espiazione di pena detenţiva non è computato nella ^d^u^r^a^t^a
dell'obbligo del soggiorno in un determinato Comune".
La norma presuppone che sia in atto una misura di prevenzione e sopravvenga una misura custodiale che si sovrappone alla prima.
La coesistenza delle due misure è pertanto il presupposto necessario di operatività dell'istituto, e ^cⁱò ^aⁿ^c^h^e
in ordine alla problematica della sua applicabilità pure nel caso ^di ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^di proscioglimento (contesto ^s^ul quale ^t^u^t^t^a^vⁱ^a
occorrerebbe comunque affrontare la tematica di un raccordo sistematico con gli istituti di cui agli artt. 314 e 657 c.p.p.).
Tale coesistenza difetta nel caso concreto, in cui la misura di prevenzione è stata applicata dopo il proscioglimento per i fatti c^he a^v^e^v^aⁿo condotto alla custodia cautelare (pur e^s^s^eⁿ^do ⁱl relativo procedimento iniziato ⁱn pendenza ^dⁱ
quest'ultima).
Corte di Cassazione-Sesta Sezione penale-19684/09 RG 3
La richiesta difensiva è pertanto palesemente infondata, laddove in definitiva sollecita non già un'applicazione estensiva o analogica dell'istituto, pur considerato nella sua evo^l^u^zⁱ^oⁿ^e giurisprudenziale puntualmente ricordata dal procuratore generale nel suo parere, bensì la creazione di un diverso istituto,
fondato c^o^me appunto deduce il ricorrente
- sulla mera esisteⁿ^za ^d^ei ^d^ue '^f^a^t^tⁱ' (la custodia cautelare non seguita da condanna, ^la misura di prevenzione ^c^on obbligo ^di dimora)
prescindendo dal loro rapporto temporale. Istituto nuovo che, per i ^v^a^ri aspetti ^c^he dovrebbe disciplinare (tenuto ^c^oⁿ^to ^d^e^l^l^a radicale diversità dei presupposti di una misura di prevenzione rispetto ^ad una misura cautelare per ^r^e^a^to specifico),
necessiterebbe nella sua 'strutturazione' di una serie di scelte di valore tipicamente proprie del solo legislatore. ^Né è possibile prospettare questioni rilevanti e ⁿ^oⁿ ^m^aⁿⁱ^f^e^s^t^a^m^eⁿ^te ⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^te ^di legittimità ^c^o^s^tⁱ^t^u^zⁱ^oⁿ^a^l^e in relazione alla deduzione difensiva per cui la misura di prevenzione nel caso di specie sarebbe stata basata sui medesimi elementi fattuali che avrebbero fondato la misura custodiale, e quindi anch'essi, in ipotesi difensiva, preesistenti ^a
quest'ultⁱ^ma ^ed ⁱ^d^oⁿ^ei a condurre all'applicazione della misura di prevenzione prima della custodia cautelare, realizzando così
la coesistenza richiesta da parte di alcuna giurisprudenza di questa ^C^o^r^t^eper ^la genericità ^d^e^l^l'^a^s^s^uⁿ^to (il ^c^he ^è
-
discrezionali assorbente) e per ^la pluralità ^di ^s^c^e^l^t^e sistematiche possibili.

P.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 2/ 12/ 2009.
Il Consigliere estensore Il Presidente
Antily Carlo Citterio
Cartikler'
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
oggi 17 DIC 2009
IL CANCELLIERE C1 SUPER ^S^e^s^t^aLidia Scania^S^e^zⁱ^oⁿe ^p^eⁿ^a^l^e Corte di Ca 19684/09 RG
Seel