02754-18 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE PENALE Composta da 1606 Gastone Andreazza - Presidente - Sent. n. sez. Giulio Sarno - Consigliere - CC 06/12/2017 - R.G.N. 32733/2017 Emanuela Gai - Consigliere - motivazione semplificata Gianni Filippo Reynaud - Relatore - Ubalda Macrì - Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da MO NN, nato a [...] il [...] avverso l'ordinanza del 16/06/2017 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
sentita la relazione svolta dal consigliere Gianni Filippo Reynaud;
lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Gianluigi Pratola, che ha concluso chiedendo dichiararsi l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Con ordinanza del 16 Giugno 2017, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto l'istanza presentata da NN MO volta ad ottenere la revoca dell'ordine di demolizione di un manufatto abusivo impartito, ex art. 31, comma 9, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, con sent. Trib. Roma 13 dicembre 2000, divenuta definitiva.

2. Avverso detta ordinanza, nell'interesse di NN MO, ha proposto ricorso il suo difensore, deducendo un solo motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell'art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

3. In particolare, il ricorrente deduce vizio di mancanza e/o illogicità della motivazione dell'ordinanza impugnata e violazione dell'art. 142, comma 2, d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, del d.m. aprile 1968 n. 1444 e dell'art. 3 legge reg. Lazio 8 novembre 2004, n. 12, lamentando che il giudice non avrebbe tenuto conto della nota 27 marzo 2017 (prot. 55169) dell'Ufficio Condoni del Comune di Roma, nella quale si attesta che, pur essendo stato il manufatto abusivo costruito in area vincolata, ai sensi dell'art. 142, comma 1, lett. a), d.lgs. 42/2004 - trattandosi di area ricadente sin dal 1980 in zona omogenea B ai sensi del d.m. 1444/1968 - non doveva ritenersene preclusa la condonabilità, essendo applicabile l'esclusione dal vincolo di cui alla citata disposizione, con conseguente assenza di alcuna delle cause ostative alla sanatoria previste dall'art. 3 legge reg. Lazio n. 12/2004. 4. Il ricorso è in parte infondato e in parte inammissibile perché generico ん e deve dunque essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Quanto al primo profilo, contrariamente a quanto allegato dal ricorrente, nell'ordinanza impugnata il giudice ha esaminato la nota prot. 55169/2017 di Roma Capitale e ha diffusamente argomentato citando fonti normative e giurisprudenza di legittimità - alle ragioni giuridiche che, a suo avviso, escluderebbero la condonabilità dell'opera, non solo con riguardo al profilo della sussistenza del vincolo, ma anche con riguardo al superamento della cubatura massima condonabile, circostanza che, nel caso di specie, si verificherebbe pur tenendo conto del (discutibile) frazionamento delle richieste in relazione all'unicità del manufatto abusivo (ed invero, a fronte di una cubatura Rij 2 complessiva del manufatto che il giudice indica in 1.385,50 mc., l'art. 2 della legge reg. Lazio n. 12/2004, nella specie applicabile, fissa in 900 mc. il volume massimo dell'edificio abusivo a destinazione residenziale condonabile nel caso si tratti di prima abitazione di soggetto che risieda nel comune, ovvero in 600 mc. laddove non ricorrano dette condizioni).

4.1. Escluso il vizio di motivazione, osserva il Collegio che con riguardo al dedotto vizio di violazione di legge, le argomentazioni addotte dal Tribunale a sostegno del rigetto dell'istanza sono state solo parzialmente confutate (vale a dire solo con riguardo all'applicazione al caso di specie dell'esclusione del vincolo di cui all'art. 142, comma 2, lett. a, d.lgs. 42/2004), nulla essendo stato invece replicato con riferimento alla non condonabilità per superamento della soglia di cubatura massima. Sulle censure dedotte dal ricorrente avverso la ritenuta insussistenza del vincolo non mette tuttavia conto soffermarsi, essendo comunque assorbente altro profilo che non consentirebbe di accogliere il ricorso.

4.2. Ed invero, l'ordinanza impugnata ha fatto applicazione del consolidato e corretto orientamento secondo cui in tema di reati edilizi, la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione delle opere abusive, di cui all'art. 31 d.P.R. n. 380 del 2001, in conseguenza della presentazione di una istanza di condono o sanatoria successivamente al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, presuppone l'accertamento da parte del giudice dell'esecuzione della sussistenza di elementi che facciano ritenere plausibilmente prossima la adozione da parte della autorità amministrativa competente del provvedimento di accoglimento (Sez. 3, n. 9145 del 01/07/2015, Manna, Rv. 266763; Sez. 3, n. 47263 del 25/09/2014, Russo, Rv. 261212). Il giudice, di fatti, ha osservato che la pratica di condono (pendente dal 2004 e ancora ferma alla fase della "valutazione preliminare") non può dirsi di prossima definizione. Anche questo rilievo-di per sé idoneo a sorreggere il rigetto dell'istanza di revoca dell'ordine di demolizione appare adeguatamente argomentato in fatto e in ricorso non viene al proposito mossa alcuna censura. peraltroAl proposito deve quindi farsi applicazione del principio di diritto affermato in sentenza resa nei confronti dell'odierno ricorrente e della comproprietaria GI IS in occasione dell'impugnazione di analoga ordinanza di rigetto dell'istanza di revoca dell'ordine di demolizione del medesimo manufatto secondo cui, in presenza di due rationes decidendi - autonome ed autosufficienti, manca di specificità, ed è pertanto inammissibile, il ricorso che si limiti ad attaccare una sola di esse, ignorando l'altra (Sez. 3, sent. 14/07/2011 n. 30013, IS e MO, non massimata). 3

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 06/12/2017. Il Consigliere estensore Il Presidente Gianni Filippo Reynaud Gastone Andreazza DEPOSITAT ANCELLERIA L 23 GEN 2018 IL CANCELLIERE Luana Martani 4