Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. BARDOVAGNI Paolo - Presidente - del 27/09/2013
Dott. ZAMPETTI Umberto - rel. Consigliere - SENTENZA
Dott. ROCCHI Giacomo - Consigliere - N. 3032
Dott. BONITO Francesco M.S. - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. MAGI Raffaello - Consigliere - N. 8205/2013
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI REGGIO EMILIA;

nei confronti di:
LA OC AL PP N. IL 09/04/1961;
inoltre:
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA - DAP;

avverso l'ordinanza n. 8856/2012 GIUD. SORVEGLIANZA di REGGIO EMILIA, del 10/01/2013;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. UMBERTO ZAMPETTI;

lette le conclusioni del PG Dott. FRANCESCO SALZANO che ha chiesto annullamento con rinvio.
RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 10.01.2013 il Magistrato di Sorveglianza di Reggio Emilia, accogliendo il reclamo proposto da La RO DO EP, detenuto sottoposto al regime di cui all'art. 41 bis Ord. Pen., disponeva la disapplicazione nei suoi confronti della circolare ministeriale e dei conseguenti ordini di servizio della Direzione dell'Istituto penitenziario relativi al divieto imposto di ricevere e detenere capi di abbigliamento ed accessori particolarmente costosi e di tipo lussuoso.
Osservava invero il detto Magistrato come la disposizione ministeriale in questione avesse imposto un regime generale eccessivamente restrittivo, non giustificato da reali ragioni di sicurezza, mentre il decreto applicativo del regime ex art. 41 bis Ord. Pen. non conteneva specifiche limitazione a qualità e marca dell'abbigliamento consentito.

2. Avverso tale ordinanza proponevano ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Reggio Emilia e l'Avvocato Distrettuale dello Stato per conto dell'Amministrazione penitenziaria i quali, con atti di analogo contenuto, deducevano violazione di legge argomentando, in sintesi, nei seguenti termini: le limitazioni in discussione, derivanti dalla normativa specifica, sono giustificate da preminenti ed evidenti ragioni di parità di trattamento tra detenuti, non essendo comunque ragionevole consentire a chi sia sottoposto a trattamento più rigoroso di godere di condizioni più favorevoli degli altri detenuti.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi del Procuratore della Repubblica e dell'Amministrazione penitenziaria, fondati, devono essere accolti.

2. L'ordinanza impugnata deve essere annullata per violazione di legge e comunque per vizio di motivazione.
Rileva invero questa Corte che il vigente ordinamento penitenziario prevede una precisa disciplina relativa al vestiario di detenuti ed internati, distinguendo tra quelli che corrisponde l'Amministrazione e quelli personali di loro proprietà. La disciplina è prevista dalla L. n. 354 del 1975, art. 7, e dal D.P.R. n. 230 del 2000, artt.9 e 10, (regolamento dell'ordinamento penitenziario). Orbene,
premesso che è espressamente prevista la - del resto imprescindibile - emanazione di disposizioni ministeriali di attuazione specifica, va rilevato che in ordine a vestiario e corredo di proprietà espressamente sono rimessi al regolamento interno i casi in cui i ristretti possono essere ammessi a fare uso di corredo di loro proprietà e quali sono gli effetti che possono essere usati. In coerenza a tale principio, è parimenti ammesso in via generale il possesso di oggetti personali a condizione che abbiano un particolare valore morale o affettivo, pur che non abbiano - di

contro

- un consistente valore economico e non siano incompatibili con l'ordinato svolgimento della vita dell'istituto. È del tutto evidente che tale rigorosa disciplina prevista per gli oggetti personali non può non essere ritenuta pertinente anche al vestiario di proprietà personale, che dunque, per poter essere ammesso, deve essere giustificato da ragioni di particolare valore morale ed affettivo, non deve essere di consistente valore economico e non deve essere incompatibile con l'ordinato svolgimento della vita nell'istituto. Sotto tale ultimo profilo non può non rilevarsi che l'adozione, da parte di alcuni detenuti, di un vestiario particolarmente pregiato ed anche francamente lussuoso, adatto ad altri ambienti e scenari, sicuramente darebbe origine a contrasti e gravi disarmonie nella popolazione carceraria, nonché sarebbe di intralcio (si pensi solo alla necessità di plurimi cambi d'abito nella stessa giornata) nella scansione esplicativa delle normali attività intramurarie. È del tutto corretta, poi, e va condivisa, l'osservazione critica dei ricorrenti che hanno rilevato come l'adozione di vestiario lussuoso - che sarebbe possibile solo da parte dei detenuti particolarmente facoltosi - non solo altererebbe la tendenziale par condicio che deve presiedere alla condizione carceraria, che non può sopportare ingiustificate distinzioni nell'esecuzione della pena, ma finirebbe anche per riproporre ed esaltare in ambito carcerario posizioni di predominio, anche in un ben differenziato aspetto esteriore, ricalcato proprio dalle organizzazioni malavitose di provenienza, il che è davvero inammissibile. Non può non riconoscersi, invero, che il vestiario che solo un boss può permettersi, che lo ha contraddistinto in libertà, e che un mero affiliato non si sarebbe mai ardito di indossare (per rispettare le ineludibili gerarchie interne), costituirebbe motivo di distinzioni, vassallaggi, ossequi o invidie, e simili gravi turbative, ben pericolose per l'ordine e la sicurezza, quanto meno interne. Queste considerazioni di carattere generale, in quanto discendenti dalla legge e dal relativo regolamento, superano -di natura loro - l'errata riflessione del giudice a quo limitate al decreto ministeriale impositivo della disciplina ex art. 41 bis Ord. Pen., atto particolare, profilo sul quale peraltro non può non concordarsi con il rilievo critico dei ricorrenti secondo cui è davvero illogico - e qui si inserisce il vizio motivazionale dell'impugnata ordinanza - consentire condizioni di maggiore agio personale, al limite - od oltre il limite - del voluttuario, a condannati sottoposti a regime di più aspro rigore trattamentale.
Per conseguenza risulta evidente che è stata illegittima - e va annullata - la disapplicazione della circolare ministeriale e dei conseguenti atti interni disposta dal Magistrato di Sorveglianza di Reggio Emilia.

3. In definitiva l'ordinanza impugnata deve essere annullata per il preminente vizio di violazione di legge. L'annullamento deve essere pronunciato senza rinvio, ex art. 620 c.p.p., non essendo necessario nuovo esame del reclamo del La RO che rimane soccombente già in base alla presente pronuncia, attesa la contrarietà a legge del provvedimento qui annullato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata.
Così deciso in Roma, il 27 settembre 2013.
Depositato in Cancelleria il 16 ottobre 2013