CASS
Sentenza 17 giugno 2025
Sentenza 17 giugno 2025
Commentari • 8
- 1. reato permanente e regime sanzionatorio applicabileLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 21 luglio 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Il delitto di invasione di terreni: configurabilità e regime sanzionatorio. Cass. pen., Sez. II, 17 giugno 2025, sentenza n. 22653 LE MASSIME «Non integra il delitto di invasione di terreni o di edifici la con... Continua a leggere
Leggi di più… - 2. Il Sistema del Diritto PenaleLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 21 luglio 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Principio di inesigibilità della condotta e reati ambientali Cass. pen., Sez. III, 7 luglio 2025, sentenza n. 24718 LA MASSIMA “In materia di smaltimento di rifiuti tossici o nocivi, per esclu... Continua a leggere
Leggi di più… - 3. differenza tra contestazione aperta e contestazione chiusaLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 21 luglio 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Il delitto di invasione di terreni: configurabilità e regime sanzionatorio. Cass. pen., Sez. II, 17 giugno 2025, sentenza n. 22653 LE MASSIME «Non integra il delitto di invasione di terreni o di edifici la con... Continua a leggere
Leggi di più… - 4. Invasione di terreni o edificiLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 21 luglio 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Occupazione di alloggi popolari: irrilevante il permesso degli eredi del precedente legittimo assegnatario Cass. Sez. II, 10 settembre 2025, n. 39184 LA MASSIMA “Integra il delitto di invasione di edifici di cui all'art 633 c.p. la condotta... Continua a leggere Il delitto di invasione di terreni: configurabilità e regime sanzionatorio. Cass. pen., Sez. II, 17 giugno 2025, sentenza n. 22653 LE MASSIME «Non integra il delitto di invasione di terreni o di edifici la con... Continua a leggere Invasione di terreni o edifici e violazione di domicilio: la Cassazione esclude il concorso apparente …
Leggi di più… - 5. realizzazione di opere che rafforzano e consolidano l’invasioneLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 21 luglio 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Il delitto di invasione di terreni: configurabilità e regime sanzionatorio. Cass. pen., Sez. II, 17 giugno 2025, sentenza n. 22653 LE MASSIME «Non integra il delitto di invasione di terreni o di edifici la con... Continua a leggere
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 17/06/2025, n. 22653 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 22653 |
| Data del deposito : | 17 giugno 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: DE IC PA nato il [...] a [...] avverso la sentenza in data 19/09/2024 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO SARACO;
letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Pro- curatore generale RAFFAELE GARGIULO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
letta la nota dell’Avvocato GIANFRANCO TESTA, che ha replicato alla requi- sitoria del pubblico ministero e ha insistito per l’accoglimento del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. PA De DO, per il tramite del proprio procuratore speciale, im- pugna la sentenza in data 19/09/2024 della Corte di appello di Roma, che ha con- fermato la sentenza in data 27/11/2023 del Tribunale di Cassino, che lo aveva condannato per il reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen. e aveva dichiarato non doversi procedere per il reato di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, estinto per prescrizione. Deduce: Penale Sent. Sez. 2 Num. 22653 Anno 2025 Presidente: PELLEGRINO ANDREA Relatore: SARACO ANTONIO Data Udienza: 05/06/2025 2 2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 604 e 521 cod. proc. pen. Il ricorrente osserva che dall’istruttoria dibattimentale (testimonianze di RE e Di Pasterna) e già dal capo d’imputazione emerge che l’autore del reato è il coniuge convivente dell’assegnataria dell’immobile; precisa che l’asse- gnataria dell’immobile è la propria madre e che il suo coniuge convivente è il padre dell’odierno ricorrente, così che l’affermazione della responsabilità si basa su di un travisamento della prova. Denuncia la nullità della sentenza impugnata perché i giudici, una volta ri- levata la diversità del fatto, avrebbero dovuto restituire gli atti al pubblico mini- stero, ai sensi dell’art. 521 cod. proc. pen., visto che i manufatti erano stati rea- lizzati dal padre dell’imputato, così da consentire a PA De DO di difendersi dalla diversa accusa di avere ristrutturato (e non realizzato e occupato) i due ma- nufatti. Aggiunge che l’accertamento della diversità del fatto avrebbe dovuto con- durre all’assoluzione dell’imputato. 3. Vizio di motivazione. Il ricorrente osserva che «la sentenza di appello reitera il travisamento dei fatti, delle prove e dello stesso capo d’imputazione […] laddove a pag. 2 rileva che dall’istruttoria sarebbe emersa l’occupazione del bene da parte dell’imputato, as- segnatario dell’abitazione», così indicandolo quale autore dell’originaria occupa- zione e illegittimo possessore, mentre l’istruttoria ha chiarito che l’occupazione era stata realizzata dal padre dell’odierno ricorrente, con la conseguenza che non può ritenersi sussistente il dolo richiesto per il reato in esame. Si denuncia anche il vizio di omessa motivazione in relazione alla sussi- stenza del dolo. 4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. e 633 cod. pen. Con l’ultimo motivo d’impugnazione, il ricorrente osserva che all’epoca del fatto la pena edittale era fino a due anni di reclusione o, in alternativa, la multa da 103,00 a 1032,00 euro. Da ciò discende che la condanna inflitta, pari a mesi otto di reclusione non è pari al minimo, per come erroneamente ritenuto dalla Corte di appello. Denuncia, altresì, la violazione dell’art. 2 cod. pen., in quanto viene appli- cata la pena prevista al momento della pronuncia della sentenza e non quella vi- gente all’epoca del fatto, così punendo anche le condotte protrattasi dopo la no- vella introdotta dall’art. 30 Legge n. 132 del 2018. CONSIDERATO IN DIRITTO 3 1. Il ricorso é fondato in relazione al trattamento sanzionatorio, infondato nel resto. 1.1. I primi due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, rivolgendosi entrambi alla riconducibilità al ricorrente della condotta contestata. I giudici del merito hanno accertato che l’originaria condotta di occupa- zione era stata realizzata dal padre del ricorrente. In tal senso nella sentenza di appello i giudici osservano che l’imputato aveva «ereditato una situazione di fatto che era stata originata da suo padre […]. Tanto si è appreso dai testi RE e Di PA, le cui dichiarazioni sono state riportate nella motivazione della sentenza impugnata [quella di primo grado n.d.e.], che hanno riferito che una sorta di originaria baracca collocata dal padre dell’imputato, costituita da lamiere, era stata acconciata, stabilizzata e rifinita dall’imputato, che la utilizzava anche come ricovero di animali (cani, polli e quant’altro». La sentenza di primo grado, poi, così riporta le dichiarazioni dei testi Pas- SE e Di PA: «Il RE, precisando di conoscere da lunga data l’intero nucleo famigliare dell’imputato, in quanto dimorante in quel luogo, ha riferito che in qualche occasione il De DO lo aveva condotto in quel terreno, ricordando che “il padre aveva messo già qualche lamiera che c’avevano qualche gallina” e che in seguito il figlio “l’ha sistemata…, l’ha rifatta… più decente”, sebbene lo stesso non era mai entrato al suo interno. Anche Di PA ha sostanzialmente confer- mato la circostanza, assumendo che il padre dell’imputato, aveva, in quel luogo, “una stalla… una baracca” e che costui, in seguito, l’aveva sostanzialmente rifi- nita». 1.2. In coerenza con le dichiarazioni rese dai testimoni, la Corte di appello, in uno con il giudice di primo grado, ha osservato che De DO, «pur “eredi- tando” una situazione di fatto che era stata originata da suo padre, non solo ha continuato a possedere illegittimamente l’area, ma ha contribuito in maniera fat- tiva a stabilizzarne gli effetti, rafforzando, ampliando e rifinendo le strutture pre- carie (baracca) che il padre aveva ivi collocato», nel senso che «una sorta di ori- ginaria baracca collocata dal padre dell’imputato, costituita da lamiere, era stata acconciata, stabilizzata e rifinita dall’imputato che la utilizzava anche come rico- vero di animali». I giudici hanno altresì appurato che l’imputato aveva apposto una recin- zione, così escludendo gli altri condomini dal godimento di un terreno di pertinenza del complesso di abitazioni ATER. 1.2.1. Così ricostruito il fatto, la Corte di appello ha correttamente escluso che nel caso in esame vi fosse una continuazione nel possesso di alcuni manufatti costituenti la concretizzazione di un’occupazione iniziata da altri. 4 Quindi, i giudici hanno coerentemente escluso che nel caso in esame tro- vasse applicazione il principio di diritto a mente del quale «non integra il delitto di invasione di terreni o di edifici la condotta di chi continui a possedere un bene altrui (nella specie demaniale) per essere subentrato nel possesso di esso a un ascendente. (Fattispecie in tema di sequestro preventivo di immobili e di area ri- cadente nell'alveo di un fiume, pervenuti ai ricorrenti in qualità di eredi)» (Sez. 2, n. 10254 del 26/02/2019, Anania, Rv. 275768 – 01; nello stesso sostanziale senso, Sez. 2, n. 36733 del 23/09/2010, Rugger, Rv. 248293 – 01; Sez. 2, n. 23756 del 04/06/2009, Rollin, Rv. 244667 – 01). 1.2.2. Non può, invero, configurarsi la continuazione nel possesso abusivo iniziato da altri, quando la condotta del successore non si limiti a ricevere passi- vamente il bene nello stato di fatto lasciato dal dante causa, ma si attivi mediante la realizzazione di opere che producono un ulteriore rafforzamento, consolida- mento e ampliamento della situazione di fatto, così da distinguersi come una con- dotta - configurante il delitto di cui all’art. 633 cod. pen. - autonoma e ulteriore rispetto a quella realizzata dall’originario possessore. Tanto è accaduto nel caso in esame, dove De DO non si è limitato a ricevere la baracca e a possederla, ma ha realizzato vere e proprie opere edilizie che hanno stabilizzato l’opera precaria realizzata dal padre, ampliando anche i termini dell’occupazione, con la realizzazione di un recinto delimitante uno spazio comune. Da ciò discende, al contempo, che il reato gli è stato correttamente conte- stato e che non vi è stata alcuna lesione del diritto di difesa, posto che l'imputato ha avuto pienamente modo di argomentare sul fatto contestato ed accertato, dal quale emerge la responsabilità per l’occupazione abusiva contestata, anche sotto il profilo dell’elemento psicologico, attesa la volontarietà delle opere realizzate. Da qui il rigetto dei primi due motivi d’impugnazione, perché infondati. 2. Il terzo motivo d’impugnazione è fondato. Va premesso che la Corte di appello ha richiamato un principio consolidato che, però, non trova applicazione nel caso in esame, per quello che si dirà. La corte di appello ha rilevato che il reato di occupazione è un reato perma- nente e ha osservato che la permanenza è cessata alla data della sentenza di primo grado (pronunciata il 27/11/2023), quando era già entrata in vigore la novella normativa che ha aggravato il trattamento sanzionatorio previsto per il reato di cui all’art. 633 cod. pen., sostituendo alla pena detentiva alternativa alla pena pecu- AR (in vigore fino al 03/12/2018), la pena detentiva congiunta alla pena pecu- AR (vigente dal 04/12/2018). La Corte di appello ha, quindi, ritenuto di applicare il principio secondo il quale, in presenza di un reato permanente, in caso di successione di leggi, deve applicarsi il trattamento sanzionatorio previsto al momento della cessazione della 5 permanenza (cfr., tra molte, Sez. 2, n. 20098 del 03/06/2020, Buono, Rv. 279476 – 01). Tale principio, però, trova applicazione nelle ipotesi in cui la contestazione della permanenza sia c.d. “aperta”, ossia senza specificazione del termine finale della condotta, ma non anche quando -come nel caso in esame- sia lo stesso capo d’imputazione a delimitare temporalmente la durata della condotta. In tale ipotesi, invero, il regime sanzionatorio applicabile al reato perma- nente deve determinarsi con riferimento alla data di cessazione della permanenza così come contestata (cfr. Sez. 2, n. 20098 del 03/06/2020, cit.). Nel caso in esame, ci si trova in presenza di una contestazione, c.d. “chiusa”, visto che l’occupazione viene temporalmente delimitata «dal 19/04/2016 al 18/06/2016)». Da ciò discende la fondatezza del motivo d’impugnazione, con il quale il ricorrente ha censurato la sentenza impugnata per avere determinato la pena in applicazione di una disciplina più sfavorevole, che non era vigente all’epoca di ces- sazione della permanenza, così come indicata nel capo d’imputazione. La sentenza va, dunque, annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma, che avrà il compito di rideterminare la pena considerando la pena pecuAR in alternativa alla pena detentiva e non congiuntamente a essa. 3. Va rilevato, infine, che il reato non è attualmente prescritto. Avendo riguardo alla cessazione della permanenza, così come indicata nel capo d’imputazione (18/06/2016), tenuto conto del massimo edittale e in applica- zione degli artt. 157 e 161, cod. pen., essendo presenti atti interruttivi, il termine di prescrizione maturerebbe il 18/12/2023. Vanno, tuttavia, aggiunti i periodi di sospensione indicati sia dal tribunale, sia dalla Corte di appello, pari complessiva- mente a un anno, cinque mesi e ventuno giorni, senza che siano state opposte censure sul punto. Applicando tale -pacifico- periodo di sospensione, il termine di prescrizione si sposta al giorno 08/06/2025, in data successiva alla pronuncia della presente sentenza. Il reato non si è, dunque, prescritto e con l’odierna decisione l’affermazione di responsabilità diviene irrevocabile.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rin- vio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso e dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità. Così deciso il 05/06/2025
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO SARACO;
letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Pro- curatore generale RAFFAELE GARGIULO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
letta la nota dell’Avvocato GIANFRANCO TESTA, che ha replicato alla requi- sitoria del pubblico ministero e ha insistito per l’accoglimento del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. PA De DO, per il tramite del proprio procuratore speciale, im- pugna la sentenza in data 19/09/2024 della Corte di appello di Roma, che ha con- fermato la sentenza in data 27/11/2023 del Tribunale di Cassino, che lo aveva condannato per il reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen. e aveva dichiarato non doversi procedere per il reato di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, estinto per prescrizione. Deduce: Penale Sent. Sez. 2 Num. 22653 Anno 2025 Presidente: PELLEGRINO ANDREA Relatore: SARACO ANTONIO Data Udienza: 05/06/2025 2 2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 604 e 521 cod. proc. pen. Il ricorrente osserva che dall’istruttoria dibattimentale (testimonianze di RE e Di Pasterna) e già dal capo d’imputazione emerge che l’autore del reato è il coniuge convivente dell’assegnataria dell’immobile; precisa che l’asse- gnataria dell’immobile è la propria madre e che il suo coniuge convivente è il padre dell’odierno ricorrente, così che l’affermazione della responsabilità si basa su di un travisamento della prova. Denuncia la nullità della sentenza impugnata perché i giudici, una volta ri- levata la diversità del fatto, avrebbero dovuto restituire gli atti al pubblico mini- stero, ai sensi dell’art. 521 cod. proc. pen., visto che i manufatti erano stati rea- lizzati dal padre dell’imputato, così da consentire a PA De DO di difendersi dalla diversa accusa di avere ristrutturato (e non realizzato e occupato) i due ma- nufatti. Aggiunge che l’accertamento della diversità del fatto avrebbe dovuto con- durre all’assoluzione dell’imputato. 3. Vizio di motivazione. Il ricorrente osserva che «la sentenza di appello reitera il travisamento dei fatti, delle prove e dello stesso capo d’imputazione […] laddove a pag. 2 rileva che dall’istruttoria sarebbe emersa l’occupazione del bene da parte dell’imputato, as- segnatario dell’abitazione», così indicandolo quale autore dell’originaria occupa- zione e illegittimo possessore, mentre l’istruttoria ha chiarito che l’occupazione era stata realizzata dal padre dell’odierno ricorrente, con la conseguenza che non può ritenersi sussistente il dolo richiesto per il reato in esame. Si denuncia anche il vizio di omessa motivazione in relazione alla sussi- stenza del dolo. 4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. e 633 cod. pen. Con l’ultimo motivo d’impugnazione, il ricorrente osserva che all’epoca del fatto la pena edittale era fino a due anni di reclusione o, in alternativa, la multa da 103,00 a 1032,00 euro. Da ciò discende che la condanna inflitta, pari a mesi otto di reclusione non è pari al minimo, per come erroneamente ritenuto dalla Corte di appello. Denuncia, altresì, la violazione dell’art. 2 cod. pen., in quanto viene appli- cata la pena prevista al momento della pronuncia della sentenza e non quella vi- gente all’epoca del fatto, così punendo anche le condotte protrattasi dopo la no- vella introdotta dall’art. 30 Legge n. 132 del 2018. CONSIDERATO IN DIRITTO 3 1. Il ricorso é fondato in relazione al trattamento sanzionatorio, infondato nel resto. 1.1. I primi due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, rivolgendosi entrambi alla riconducibilità al ricorrente della condotta contestata. I giudici del merito hanno accertato che l’originaria condotta di occupa- zione era stata realizzata dal padre del ricorrente. In tal senso nella sentenza di appello i giudici osservano che l’imputato aveva «ereditato una situazione di fatto che era stata originata da suo padre […]. Tanto si è appreso dai testi RE e Di PA, le cui dichiarazioni sono state riportate nella motivazione della sentenza impugnata [quella di primo grado n.d.e.], che hanno riferito che una sorta di originaria baracca collocata dal padre dell’imputato, costituita da lamiere, era stata acconciata, stabilizzata e rifinita dall’imputato, che la utilizzava anche come ricovero di animali (cani, polli e quant’altro». La sentenza di primo grado, poi, così riporta le dichiarazioni dei testi Pas- SE e Di PA: «Il RE, precisando di conoscere da lunga data l’intero nucleo famigliare dell’imputato, in quanto dimorante in quel luogo, ha riferito che in qualche occasione il De DO lo aveva condotto in quel terreno, ricordando che “il padre aveva messo già qualche lamiera che c’avevano qualche gallina” e che in seguito il figlio “l’ha sistemata…, l’ha rifatta… più decente”, sebbene lo stesso non era mai entrato al suo interno. Anche Di PA ha sostanzialmente confer- mato la circostanza, assumendo che il padre dell’imputato, aveva, in quel luogo, “una stalla… una baracca” e che costui, in seguito, l’aveva sostanzialmente rifi- nita». 1.2. In coerenza con le dichiarazioni rese dai testimoni, la Corte di appello, in uno con il giudice di primo grado, ha osservato che De DO, «pur “eredi- tando” una situazione di fatto che era stata originata da suo padre, non solo ha continuato a possedere illegittimamente l’area, ma ha contribuito in maniera fat- tiva a stabilizzarne gli effetti, rafforzando, ampliando e rifinendo le strutture pre- carie (baracca) che il padre aveva ivi collocato», nel senso che «una sorta di ori- ginaria baracca collocata dal padre dell’imputato, costituita da lamiere, era stata acconciata, stabilizzata e rifinita dall’imputato che la utilizzava anche come rico- vero di animali». I giudici hanno altresì appurato che l’imputato aveva apposto una recin- zione, così escludendo gli altri condomini dal godimento di un terreno di pertinenza del complesso di abitazioni ATER. 1.2.1. Così ricostruito il fatto, la Corte di appello ha correttamente escluso che nel caso in esame vi fosse una continuazione nel possesso di alcuni manufatti costituenti la concretizzazione di un’occupazione iniziata da altri. 4 Quindi, i giudici hanno coerentemente escluso che nel caso in esame tro- vasse applicazione il principio di diritto a mente del quale «non integra il delitto di invasione di terreni o di edifici la condotta di chi continui a possedere un bene altrui (nella specie demaniale) per essere subentrato nel possesso di esso a un ascendente. (Fattispecie in tema di sequestro preventivo di immobili e di area ri- cadente nell'alveo di un fiume, pervenuti ai ricorrenti in qualità di eredi)» (Sez. 2, n. 10254 del 26/02/2019, Anania, Rv. 275768 – 01; nello stesso sostanziale senso, Sez. 2, n. 36733 del 23/09/2010, Rugger, Rv. 248293 – 01; Sez. 2, n. 23756 del 04/06/2009, Rollin, Rv. 244667 – 01). 1.2.2. Non può, invero, configurarsi la continuazione nel possesso abusivo iniziato da altri, quando la condotta del successore non si limiti a ricevere passi- vamente il bene nello stato di fatto lasciato dal dante causa, ma si attivi mediante la realizzazione di opere che producono un ulteriore rafforzamento, consolida- mento e ampliamento della situazione di fatto, così da distinguersi come una con- dotta - configurante il delitto di cui all’art. 633 cod. pen. - autonoma e ulteriore rispetto a quella realizzata dall’originario possessore. Tanto è accaduto nel caso in esame, dove De DO non si è limitato a ricevere la baracca e a possederla, ma ha realizzato vere e proprie opere edilizie che hanno stabilizzato l’opera precaria realizzata dal padre, ampliando anche i termini dell’occupazione, con la realizzazione di un recinto delimitante uno spazio comune. Da ciò discende, al contempo, che il reato gli è stato correttamente conte- stato e che non vi è stata alcuna lesione del diritto di difesa, posto che l'imputato ha avuto pienamente modo di argomentare sul fatto contestato ed accertato, dal quale emerge la responsabilità per l’occupazione abusiva contestata, anche sotto il profilo dell’elemento psicologico, attesa la volontarietà delle opere realizzate. Da qui il rigetto dei primi due motivi d’impugnazione, perché infondati. 2. Il terzo motivo d’impugnazione è fondato. Va premesso che la Corte di appello ha richiamato un principio consolidato che, però, non trova applicazione nel caso in esame, per quello che si dirà. La corte di appello ha rilevato che il reato di occupazione è un reato perma- nente e ha osservato che la permanenza è cessata alla data della sentenza di primo grado (pronunciata il 27/11/2023), quando era già entrata in vigore la novella normativa che ha aggravato il trattamento sanzionatorio previsto per il reato di cui all’art. 633 cod. pen., sostituendo alla pena detentiva alternativa alla pena pecu- AR (in vigore fino al 03/12/2018), la pena detentiva congiunta alla pena pecu- AR (vigente dal 04/12/2018). La Corte di appello ha, quindi, ritenuto di applicare il principio secondo il quale, in presenza di un reato permanente, in caso di successione di leggi, deve applicarsi il trattamento sanzionatorio previsto al momento della cessazione della 5 permanenza (cfr., tra molte, Sez. 2, n. 20098 del 03/06/2020, Buono, Rv. 279476 – 01). Tale principio, però, trova applicazione nelle ipotesi in cui la contestazione della permanenza sia c.d. “aperta”, ossia senza specificazione del termine finale della condotta, ma non anche quando -come nel caso in esame- sia lo stesso capo d’imputazione a delimitare temporalmente la durata della condotta. In tale ipotesi, invero, il regime sanzionatorio applicabile al reato perma- nente deve determinarsi con riferimento alla data di cessazione della permanenza così come contestata (cfr. Sez. 2, n. 20098 del 03/06/2020, cit.). Nel caso in esame, ci si trova in presenza di una contestazione, c.d. “chiusa”, visto che l’occupazione viene temporalmente delimitata «dal 19/04/2016 al 18/06/2016)». Da ciò discende la fondatezza del motivo d’impugnazione, con il quale il ricorrente ha censurato la sentenza impugnata per avere determinato la pena in applicazione di una disciplina più sfavorevole, che non era vigente all’epoca di ces- sazione della permanenza, così come indicata nel capo d’imputazione. La sentenza va, dunque, annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma, che avrà il compito di rideterminare la pena considerando la pena pecuAR in alternativa alla pena detentiva e non congiuntamente a essa. 3. Va rilevato, infine, che il reato non è attualmente prescritto. Avendo riguardo alla cessazione della permanenza, così come indicata nel capo d’imputazione (18/06/2016), tenuto conto del massimo edittale e in applica- zione degli artt. 157 e 161, cod. pen., essendo presenti atti interruttivi, il termine di prescrizione maturerebbe il 18/12/2023. Vanno, tuttavia, aggiunti i periodi di sospensione indicati sia dal tribunale, sia dalla Corte di appello, pari complessiva- mente a un anno, cinque mesi e ventuno giorni, senza che siano state opposte censure sul punto. Applicando tale -pacifico- periodo di sospensione, il termine di prescrizione si sposta al giorno 08/06/2025, in data successiva alla pronuncia della presente sentenza. Il reato non si è, dunque, prescritto e con l’odierna decisione l’affermazione di responsabilità diviene irrevocabile.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rin- vio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso e dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità. Così deciso il 05/06/2025