L 4 L ) 7 O 3 E . B C N E A . E 1 P N 9 I O 9 REPUBBLICA ITITAL38 5/ 0 2 I 1 D - Z 1 E A 1 R - C T 1 I S 2 D I E N 1 D E T 4 IN NON L POPOLO TALIAN N . E I S T R LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE A S Oggetto SEZIONI UNITE CIVILI Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Vincenzo BALDASSARRE-Primo Presidente f.f.- R.G. N. 12371/01 Cron. 20483 Dott. Rafaele CORONA Presidente di sezione Dott. Giovanni PRESTIPINO - Consigliere Rep. Dott. Erminio RAVAGNANI Consigliere Ud. 14/03/02 Dott. Antonino ELEFANTE Consigliere Dott. Roberto PREDEN Consigliere Dott. Giandonato NAPOLETANO Consigliere Dott. Ugo VITRONE Consigliere Dott. Roberto Michele TRIOLA Rel. Consigliere ha pronunciato la seguente S E N TENZA sul ricorso proposto da: REGIONE PUGLIA, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA DELL'ORO presso lo studio dell'avvocato CHIARA RICCHI (DELEGAZIONE ROMANA DELLA REGIONE STESSA), rappresentata e difesa dagli avvocati GIUSEPPE CIPRIANI, MARIA LIBERTI, giusta delega a 2002 margine del ricorso;
ricorrente - 604 -1-

contro

LE AN;
- intimato avverso la sentenza n. 2506/00 del Giudice di pace di BARI, depositata il 02/08/00; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/03/02 dal Consigliere Dott. Roberto Michele TRIOLA;
udito l'Avvocato Giuseppe CIPRIANI;
udito il P.M. in persona dell'Avvocato Generale Dott. Domenico IANNELLI che ha concluso per il rigetto del primo, secondo e terzo motivo del ricorso resto a(giurisdizione dell'A.G.O), rinvio per il sezione semplice. -2- Svolgimento del processo Con atto notificato il 28 maggio 1999 ES AL conveniva davanti al Giudice di pace di Bari la Regione Puglia, chiedendo la condanna della stessa al pagamento della indennità per calamità atmosferiche per l'anno 1987, cui sosteneva avere seguito della conclusione diritto a svolta dal Comune di Bitonto e dell'istruttoria dalla Provincia di Bari. La Regione Puglia resisteva alla domanda, che veniva accolta con sentenza in data 2 agosto 2000 dal Giudice di pace di Bari, che riteneva infondata l'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario sollevata dalla convenuta. Quest'ultima ha proposto ricorso per cassazione, con cinque motivi, illustrati da memoria. Motivi della decisione che, per laCon i primi due motivi del ricorso, stretta connessione, possono essere esaminati congiuntamente, la Regione Puglia deduce che la normativa statale e regionale in materia prevede non un diritto soggettivo a provvidenze in caso di calamità atmosferiche, ma la semplice possibilità della concessione di tali provvidenze, il che significa che i potenziali beneficiari delle stesse m 3 non sono titolari di una posizione soggettiva tutelabile davanti alla autorità giudiziaria;
ad ogni modo tale posizione soggettiva, se esistente, in base ai principi elaborati in materia da questa S.C., in mancanza della emanazione da parte di essa Regione Puglia di un provvedimento attributivo della provvidenza per cui causa, non poteva riconoscersi la consistenza di diritto soggettivo giudiziaria davanti all'autorità tutelabile ordinaria. I motivi sono infondati. Va preliminarmente rilevato che l'eventuale erroneità delle conclusioni cui è giunto il giudice di pace in ordine alla sussistenza ab origine di un diritto soggettivo dei soggetti interessati alla corresponsione delle provvidenze previste dalla legislazione in materia di calamità atmosferiche è irrilevante, in quanto lo stesso giudice ha riconosciuto che comunque nella specie era stato emanato il provvedimento idoneo a far sorgere il diritto soggettivo alla erogazione della indennità per cui è causa. Ciò chiarito, va rilevato che è infondata la tesi della Regione Puglia secondo la quale tale provvedimento era di sua esclusiva competenza. M 4 Questa S.C. ha, infatti, già avuto occasione di chiarire, con sentenza in data 24 gennaio 2002 n. 801 che in tema di misure volte a fronteggiare i danni causati da eccezionali calamita' atmosferiche ai sensi della legge della Regione Puglia 11 aprile 1979, n. 11 (nel testo risultante dalle modifiche apportate dalla legge regionale 10 dicembre 1982, n. 38), il l'attribuzioneprocedimento amministrativo per dell'indennita' in favore del privato richiedente, con la conseguente nascita del diritto soggettivo, si esaurisce con l'adozione del provvedimento da parte della Provincia, atteso che la citata legge regionale delega alle Province la emissione dei provvedimenti di liquidazione dei formali contributi, da attingere dai fondi che la Regione e tenuta a fornire alle Province stesse, ' senza che, in capo alla Regione medesima, residui alcun potere discrezionale di ratifica о meno dell'operato della Provincia;
pertanto, una volta che l'ente locale delegato "ex lege" abbia individuato il singolo beneficiario con un formale provvedimento, la controversia promossa dal privato. per ottenere la condanna al pagamento del contributo rientra nella giurisdizione del giudice 5 т ordinario. I primi due motivi del ricorso vanno, pertanto, rigettati, con affermazione della giurisdizione del giudice ordinario e con trasmissione degli atti al Primo Presidente per la designazione di una sezione semplice ai fini della decisione del terzo motivo del ricorso (con il quale si prospetta una questione di integrità del contraddittorio), del quarto motivo (con il quale si denuncia una omessa pronuncia), del quinto motivo (con il quale si censura la motivazione della sentenza impugnata). Nessun provvedimento va emesso in ordine alle spese, non avendo l'intimato svolto attività difensiva in questa sede.

P.Q.M.

rigetta i primi due motivi del ricorso;
dichiara la rimette gli 4 giurisdizione del giudice ordinario;
) 7 O 3 E L . L C N O , A B atti al Primo Presidente per l'ulteriore corso. 1 P E 9 I E 9 1 N D - 1 O Roma, 14 marzo 2002. E I 1 - Z C 1 I A 2 R D . T U S L I VingBoldasime, pos file. I t 9 G G E 3 le R 2 E E A N 6 . D 4 T . E S T T I T ( N R E S A ZUMERE E The 20 MPG 2032