Cass. pen., sez. I, sentenza 03/07/2008, n. 29940

CASS
Sentenza 3 luglio 2008

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema di procedimento per l'applicazione di sanzioni disciplinari a carico di detenuti, la omissione della previa contestazione dell'addebito da parte del direttore dell'istituto, o la delega di tale adempimento al comandante del reparto di polizia penitenziaria, incide sulla validità del provvedimento adottato soltanto quando abbia pregiudicato la conoscenza del fatto addebitato o l'esplicazione dei diritti difensivi, e resta assorbita dalle comunicazioni date in proposito, "in limine", all'udienza fissata per la decisione davanti al Consiglio di disciplina.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. I, sentenza 03/07/2008, n. 29940
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	29940
Data del deposito :	3 luglio 2008

Testo completo

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 40 29 940 / 08 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
PRIMA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA
DI CONSIGLIO
DEL 03/07/2008
SENTENZA
N.2025/08
Composta dagli Ill.mi Sigg.:
PRESIDENTE Dott. CHIEFFI SEVERO

1. Dott. BARDOVAGNI PAOLO CONSIGLIERE REGISTRO GENERALE ¹¹N. 005515/2008 2.Dott. GIORDANO UMBERTO

3. Dott. CORRADINI GRAZIA 11

4. Dott. ZAMPETTI UMBERTO "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA ORDINANZA
sul ricorso proposto da :
N. IL 20/01/1960 1) SI GIUSEPPE
avverso ORDINANZA del 22/01/2008
di SANTA MARIA CAPUA VETERE GIUD. SORVEGLIANZA
sentita la relazione fatta dal Consigliere
BARDOVAGNI PAOLO lette/sentit le conclusioni del P.G. Dr. F. Bu con nullamento con rinvio)
B.

OSSERVA =
Con l'ordinanza in epigrafe è stato respinto il reclamo del detenuto SI PE avverso la decisi^oⁿe ^d^e^l
disciplina, ^c^he gli ^a^v^e^va ⁱⁿ^f^lⁱ^t^to ^l^a consiglio di sanzione dell'esclusione dalle attività in comune per cinque giorni. Il Magistrato di sorveglianza rileva che stato previamente c^oⁿ^t^e^s^t^a^t^ol'addebito è dal comandante d^el reparto ^di polizia penitenziaria,
delegato dal direttore, e la contestazione è stata rinnovata "in limine" all'udienza dinanzi al consiglio sicchè, a prescindere dalla sollevata questione circa delegabilità dell'atto del direttore, nessuna la lesione dei diritti difensivi si era verificata, e non era ravvisabile alcuna ipotesi di invalidità.
L'interessato ha proposto ricorso per cassazione,
denunciando la violazione degli artt. 38 della legge di ordinamento penitenziario 26.7.1975 ⁿ. ³⁵4 e ⁸1 ^d^e^l
(D. P. R. 30.6.2000 n. 230); ^l^arelativo regolamento previa contestazione dell'addebito nelle forme previste dalla norma regolamentare cioè ^da parte ^d^e^l
direttore, organo "terzo", alla presenza del comandante del reparto nel cui ambito ^e^ra ^s^t^a^ta ^a^c^c^e^r^t^a^t^a
l'infrazione aveva una indefettibile funzione di garanzia, la cui inosservanza comprometteva la difesa e d non consentiva ¹'ⁱ^m^m^e^dⁱ^a^ta discolpa e i previsti accertamenti preliminari s^ul fatto, ^c^h^e potevano portare alla decisione di ⁿ^on attivare l'azione
B 2 disciplinare.
Il ricorso è infondato. La normativa regolamentare
(art. 81 D. P. R. n. 230/2000) prevede che l'infrazione a^c^c^e^r^t^a^ta dal personale ^sⁱa ^c^o^m^uⁿⁱ^c^a^ta, ^c^on rapporto scritto, ^al ^dⁱ^r^e^t^t^o^r^e; questi, ⁱn presenza ^d^e^l
caposervizio ^d^e^l^la custodia, 'contesta l'addebito "
all'accusato... informandolo... del diritto ad esporre le proprie discolpe" e svolge accertamenti sul fatto;

convoca quindi l'incolpato davanti a sè (se ritiene applicabili le minori sanzioni di propria competenza) o al consiglio ^di disciplina, ^o^ve ^l'ⁱⁿ^t^e^r^e^s^s^a^to ^h^a
facoltà di essere sentito e difendersi di persona. Come
già rilevato da questa Corte (Sez. I, 16.10/21.11.2001,
Camerino) tale complesso di formalità è finalizzato ad ^a^s^sⁱ^c^u^r^a^re ⁱl rispetto ^d^el principio ^f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^t^a^l^e
stabilito dalla norma primaria (art. 38, co. 2, della legge: "nessuna sanzione può essere inflitta se ⁿ^oⁿ...
dopo la contestazione dell'addebito all'interessato, il quale è ^a^m^m^e^s^so ad esporre le proprie discolpe"). Ne
segue ^c^he ⁿ^on ogni inosservanza ^d^e^l^le previsioni regolamentari costituisce causa di invalidità della procedura, ^ma ^s^o^l^t^aⁿ^to quella ^c^he si risolva nella ^m^aⁿ^c^aⁿ^za di puntuale contestazione dell'addebito о ⁱⁿ
menomazione della facoltà di esporre all'organo decidente le proprie difese. Alcuni degli adempimenti regolamentari ^s^oⁿ^o^p^e^r^l^o^r^oⁿ^a^t^u^r^a^m^e^r^a^m^eⁿ^t^e (accertamenti preliminari del direttore, facoltativi
3 B. possibili e necessari ^s^o^l^t^aⁿ^to ^se ^la prova ^d^el ^f^a^t^t^o ⁿ^on ^sⁱa già evidente); ^l'ⁱⁿ^o^s^s^e^r^v^aⁿ^za ^di ^a^l^t^rⁱ
se non abbia in concreto inciso sulcostituisce rituale contraddⁱ^t^t^o^rⁱ^osemplice irregolarità
ininfluente sulla validità del provvedimento adottato.
Quanto alla previa contestazione da parte del direttore concepita ^d^a^l^la ⁿ^o^r^ma regolamentare ⁿ^oⁿ come ma come mera informazione di garanzia interrogatorio,
circa gli estremi dell'incolpazione e ^la ^f^a^c^o^l^tà ^dⁱ
esporre ^di persona ^le proprie ^dⁱ^f^e^s^e^la ^s^u^a
omissione, 0 delega ^al c^o^m^aⁿ^d^aⁿ^te della custodia,
incide soltanto quando abbia pregiudicato la ^c^oⁿ^o^s^c^eⁿ^z^a
del fatto addebitato ° l'esplicazione ^d^ei ^dⁱ^rⁱ^t^tⁱ
difensivi, e resta assorbita dalle comunicazioni date al proposito, "in limine", all'udienza fissata per la decisione. ^Nè può sosten^e^r^si ^c^he ^la preventiva informazione c^on le modalità previste dal regolamento valga ad assic^u^r^are ^un ^t^e^r^mⁱⁿe per predisporre ^l^a
difesa; infatti la convocazione dinanzi al direttore o al consiglio di disciplina può avvenire in qualsiasi momento, anche "ad horas", ed i termini introdotti ⁱⁿⁿ^o^v^aⁿ^do ^la previgente disciplina dall'art. 81
230/2000 hanno funzione acceleratoria, e ⁿ^oⁿ D. P.R. ⁿ.
dilatoria. ^Ne segue ^c^he ^c^o^r^r^e^t^t^a^m^eⁿ^te ⁱl giudice quo" ^ha escluso ^l'ⁱⁿ^v^a^lⁱ^dⁱ^tà ^d^e^lprovvedimento e sanzionatorio, essendo stato puntualmente contestato ^l'^a^d^d^e^bⁱ^to prima ^d^al delegato ^d^el ^dⁱ^r^e^t^t^o^r^e^c^oⁿ
R espressa informazione della facoltà di discolpa poi all'udienza disciplinare.
Il ricorso va perciò respinto.
8
P
-> M
•
La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Prima Penale,
rigetta ⁱl ricorso e ^c^oⁿ^d^aⁿⁿa il ricorrente ^a^l
pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 3 luglio 2008.
Il Consigliere estensore IL PRESIDENTE
(Chiemi Paolo Bordovay
DEPOSITATA IN CANCELLERIA
17 LUG 2008
CANCELLIERE
5