CASS
Sentenza 23 aprile 2024
Sentenza 23 aprile 2024
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. V, sentenza 23/04/2024, n. 17019 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 17019 |
| Data del deposito : | 23 aprile 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: IT IA nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere TIZIANO MASINI;
il procedimento è stato trattato in forma cartolare. Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, dr.ssa Perla Lori, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso. Ritenuto in fatto IT GI, per tramite di difensore abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano, che ha confermato la condanna inflittagli in primo grado, con applicazione della continuazione, per una nutrita serie di delitti di furto 1 Penale Sent. Sez. 5 Num. 17019 Anno 2024 Presidente: SCARLINI ENRICO VITTORIO STANISLAO Relatore: MASINI TIZIANO Data Udienza: 27/02/2024 pluriaggravato e di danneggiamento aggravato, tutti commessi in San Donato Milanese in danno dell' "Istituto Comprensivo via Libertà" tra il 28 dicembre 2022 ed il 23 gennaio 2023, con la contestazione della recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale. 1.E' stato dedotto un unico motivo, fondato sul vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen.. 1.1.La sentenza impugnata sarebbe contraddittoria, in quanto - da un lato - ha richiamato la giurisprudenza di legittimità che àncora l'applicazione della circostanza attenuante alla valutazione del danno cagionato dal singolo delitto incluso nella continuazione e non al reato continuato nella sua globalità e - dall'altro - ha ingiustificatamente negato la sua concessione a riguardo di episodi nei quali il valore economico della refurtiva, per medesima ammissione del provvedimento attinto dal ricorso, si è rivelato molto contenuto. Considerato in diritto Il ricorso è inammissibile. 1.11 motivo formulato con il ricorso è affetto dal vizio di genericità, poiché omette di confrontarsi compiutamente con la "ratio decidendi" della pronuncia impugnata, il cui diniego alla concessione dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità non si regge soltanto sulla quantificazione del valore economico dei beni oggetto delle singole condotte predatorie, ma, più estensivamente, è rapportato all'entità del pregiudizio complessivamente arrecato da ciascuna delle azioni delittuose, che include il deterioramento delle parti dell'immobile di volta in volta violato, come le finestre, i distributori automatici, gli armadietti metallici. E' invero costante giurisprudenza di questa Corte che "ai fini della configurabilità della circostanza attenuante dell'avere agito per conseguire o dell'avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità prevista dall'art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non si deve avere riguardo soltanto al valore venale del corpo del reato, ma anche al pregiudizio complessivo e al disvalore sociale recati con la condotta dell'imputato, in termini effettivi o potenziali" (sez.3, n. 18013 del 05/02/2019, Loussaief, Rv.275950; sez. 2 n. 21014 del 13/05/2010, Gebbia, Rv. 247122; sez.6, n. 30177 del 04/06/2013, Chielli, Rv.256643; sez.5, n. 24003 del 14/01/2014, Lanzini, Rv.260201); e si è detto e più volte ribadito che, in particolare nei delitti contro il patrimonio o che comunque offendono il patrimonio, la circostanza attenuante in esame è configurabile solo laddove il pregiudizio arrecato sia lievissimo, pressochè irrisorio (ex multis, sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241). 2 2.Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 27/02/2024 Il conSigiiere estensore Il Presidente
udita la relazione svolta dal Consigliere TIZIANO MASINI;
il procedimento è stato trattato in forma cartolare. Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, dr.ssa Perla Lori, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso. Ritenuto in fatto IT GI, per tramite di difensore abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano, che ha confermato la condanna inflittagli in primo grado, con applicazione della continuazione, per una nutrita serie di delitti di furto 1 Penale Sent. Sez. 5 Num. 17019 Anno 2024 Presidente: SCARLINI ENRICO VITTORIO STANISLAO Relatore: MASINI TIZIANO Data Udienza: 27/02/2024 pluriaggravato e di danneggiamento aggravato, tutti commessi in San Donato Milanese in danno dell' "Istituto Comprensivo via Libertà" tra il 28 dicembre 2022 ed il 23 gennaio 2023, con la contestazione della recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale. 1.E' stato dedotto un unico motivo, fondato sul vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen.. 1.1.La sentenza impugnata sarebbe contraddittoria, in quanto - da un lato - ha richiamato la giurisprudenza di legittimità che àncora l'applicazione della circostanza attenuante alla valutazione del danno cagionato dal singolo delitto incluso nella continuazione e non al reato continuato nella sua globalità e - dall'altro - ha ingiustificatamente negato la sua concessione a riguardo di episodi nei quali il valore economico della refurtiva, per medesima ammissione del provvedimento attinto dal ricorso, si è rivelato molto contenuto. Considerato in diritto Il ricorso è inammissibile. 1.11 motivo formulato con il ricorso è affetto dal vizio di genericità, poiché omette di confrontarsi compiutamente con la "ratio decidendi" della pronuncia impugnata, il cui diniego alla concessione dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità non si regge soltanto sulla quantificazione del valore economico dei beni oggetto delle singole condotte predatorie, ma, più estensivamente, è rapportato all'entità del pregiudizio complessivamente arrecato da ciascuna delle azioni delittuose, che include il deterioramento delle parti dell'immobile di volta in volta violato, come le finestre, i distributori automatici, gli armadietti metallici. E' invero costante giurisprudenza di questa Corte che "ai fini della configurabilità della circostanza attenuante dell'avere agito per conseguire o dell'avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità prevista dall'art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non si deve avere riguardo soltanto al valore venale del corpo del reato, ma anche al pregiudizio complessivo e al disvalore sociale recati con la condotta dell'imputato, in termini effettivi o potenziali" (sez.3, n. 18013 del 05/02/2019, Loussaief, Rv.275950; sez. 2 n. 21014 del 13/05/2010, Gebbia, Rv. 247122; sez.6, n. 30177 del 04/06/2013, Chielli, Rv.256643; sez.5, n. 24003 del 14/01/2014, Lanzini, Rv.260201); e si è detto e più volte ribadito che, in particolare nei delitti contro il patrimonio o che comunque offendono il patrimonio, la circostanza attenuante in esame è configurabile solo laddove il pregiudizio arrecato sia lievissimo, pressochè irrisorio (ex multis, sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241). 2 2.Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 27/02/2024 Il conSigiiere estensore Il Presidente