Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. CONTI Giovanni - Presidente - del 30/12/2013
Dott. PAOLONI Giacomo - Consigliere - SENTENZA
Dott. DI STEFANO Pierluigi - Consigliere - N. 2037
Dott. VILLONI Orlando - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. DI SALVO Emanuele - rel. Consigliere - N. 52104/2013
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
DI PE NO N. IL 07/01/1957;
avverso la sentenza n. 17/2013 CORTE APPELLO di L'AQUILA, del 18/11/2013;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. EMANUELE DI SALVO;

sentite le conclusioni del PG Dott. Selvaggi Eugenio, rigetto del ricorso.
udito il difensore avv. Tomassoni Francesco.
RITENUTO IN FATTO

1. Di SE NO ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di L'Aquila, in data 18-11-13, con cui, in ottemperanza al mandato d'arresto europeo emesso dal Tribunale di Arad, in relazione all'applicazione di misura cautelare per i reati di associazione a delinquere e truffa, è stata disposta la consegna del ricorrente all'Autorità rumena, subordinandola alla condizione che il Di SE, dopo essere stato ascoltato, sia rinviato in Italia per scontarvi la pena eventualmente irrogatagli.

2. Il ricorrente deduce, con il primo e il quarto motivo, la sussistenza di condizioni di salute incompatibili perfino con un semplice viaggio all'estero, come risulta dalla documentazione sanitaria prodotta di fronte al giudice di merito, in cui si attestano le gravissime malattie di cui soffre l'imputato, con rischio di decesso, ove non vengano praticate particolari terapie,secondo quanto si evince anche dai certificati medici allegati al ricorso. Dunque la consegna, anche ai soli fini dell'ascolto, porrebbe in pericolo la vita e la salute del ricorrente. La Corte d'appello avrebbe d'altronde potuto disporre l'ascolto dell'imputato presso l'ambasciata rumena in Italia.

2.1. Con il secondo motivo, si sostiene che la Corte territoriale avrebbe dovuto rifiutare la consegna, trattandosi di cittadino italiano che ha chiesto di scontare la pena in Italia.

2.2. Con il terzo motivo, si lamenta che nel mandato d'arresto europeo sia stata irritualmente omessa la descrizione delle circostanze del reato e del grado di partecipazione del ricercato. Si chiede pertanto annullamento della sentenza impugnata. CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il primo e il quarto motivo non possono trovare ingresso in questa sede. La L. n. 69 del 2005, art. 23, comma 3 dispone infatti che, in presenza di gravi ragioni che inducano a ritenere che la consegna metterebbe in pericolo la vita o la salute della persona, il presidente della corte di appello o il magistrato da lui delegato può, con decreto motivato, sospendere l'esecuzione del provvedimento di consegna, dandone immediata comunicazione al Ministro della Giustizia. Da ciò si evince che la rilevanza dei motivi di salute attiene alla fase esecutiva e, nel contesto di quest'ultima, può essere fatta valere mediante apposita istanza alla Corte d'appello. È d'altronde razionale che sia così perché lo stato di salute di una persona è soggetto a modificazioni, nel corso del tempo, e dunque non avrebbe senso devolvere la relativa questione alla cognizione della Corte di appello e della Corte di cassazione nelle fasi procedimentali anteriori all'esecuzione del provvedimento di consegna perché, in quest'ultimo segmento della procedura, condizioni di salute in precedenza non ostative potrebbero divenire ostative alla consegna o viceversa. E infatti le condizioni di salute del soggetto non sono annoverate dalla L. n. 69 del 2005, art. 18 tra le cause di rifiuto della consegna. È dunque soltanto nella fase terminale dell'iter procedimentale, successivamente alla decisione sulla consegna, che occorre valutare la sussistenza di gravi ragioni di pericolo per la salute del consegnando.

4. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Trattasi infatti, nel caso di specie, di mandato d'arresto europeo di natura processuale, preordinato cioè all'esecuzione di una misura cautelare, relativamente al quale opera il disposto della L. n. 69 del 2005, art. 19, lett. c), secondo cui la consegna è subordinata alla condizione che la persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello stato membro di esecuzione per scontarvi la pena, a seguito dell'eventuale condanna intervenuta nello stato membro di emissione. Correttamente pertanto la Corte di appello ha provveduto a inserire tale clausola nel dispositivo della sentenza impugnata.

5. Il terzo motivo è infondato. Nella motivazione della sentenza impugnata si afferma che le indicazioni enucleabili dagli atti, comprensive della specificazione delle norme di legge che si assumono violate, sono da ritenersi equipollenti alla relazione sui fatti di cui alla L. n. 69 del 2005, art.

6. Ed effettivamente nel mandato d'arresto europeo vi è un'ampia descrizione dei fatti, da cui si evince che Di SE NO, agendo unitamente ad altri soggetti, nel contesto di un'articolata organizzazione e di un'attività criminale di dimensioni internazionali, ha noleggiato in diverse nazioni (Italia, Germania, Repubblica Ceca) svariate autovetture, portandole in Romania, non restituendole ai proprietari ed alienandole a terzi, previa disattivazione dell'impianto GPS, onde impedire la localizzazione dei veicoli. Trattasi senz'altro di indicazioni sufficienti a comprendere le connotazioni fattuali degli addebiti in contestazione, considerata anche la natura in larga misura documentale del relativo impianto probatorio.

6. Il ricorso va dunque rigettato, poiché basato su motivi infondati, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Vanno espletati gli adempimenti di cui alla L. n.69 del 2005, art. 22, comma 5.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui alla L. n. 69 del 2005, art. 22, comma 5. Così deciso in Roma, nella Udienza, il 30 dicembre 2013. Depositato in Cancelleria il 3 gennaio 2014