CASS
Sentenza 10 ottobre 2025
Sentenza 10 ottobre 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. VI, sentenza 10/10/2025, n. 33534 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 33534 |
| Data del deposito : | 10 ottobre 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: MO ID, nato il [...] a [...]; LL TO, nato il [...] a [...]; IN TO, nato il [...] a [...]; avverso la sentenza del 05/12/2024 dalla Corte di appello di Palermo;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Ombretta Di Giovine;
udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore FA CI, che chiede l'annullamento con rinvio della sentenza per ID MO, l'inammissibilità per TO LL e il rigetto per TO IN;
udita l'Avvocato Lina Caputo, in sostituzione dell'Avvocato Chiara Bonafede, in difesa di TO IN, che insiste per l'accoglimento del ricorso. [1 Penale Sent. Sez. 6 Num. 33534 Anno 2025 Presidente: COSTANZO ANGELO Relatore: DI GIOVINE OMBRETTA Data Udienza: 10/09/2025 RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte d'appello di Palermo confermava la condanna di ID MO e TO LL per il reato di cui all'art. 391-ter commi 1 e 3, cod. pen. (capo 16), perché, in concorso tra loro, organizzavano e realizzavano, tramite il lancio di un pallone da calcio modificato in modo da contenere telefonini, l'ingresso illecito di tali dispositivi all'interno del carcere. Confermava altresì la condanna di TO IN per i reati di cui all'art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 18) e agli artt. 73, commi 1 e 4; 80, lett. g) d.P.R. n. 309 del 1990 cit. (capo 19), perché, in concorso con altri, consegnava lo stupefacente ad altra persona per farlo entrare in carcere e farlo consegnare ad un detenuto. 2. Avverso la sentenza hanno presentato ricorso gli imputati. 3. ID MO ha articolato, per il tramite dell'Avv. Bartolo Guggino, cinque motivi. 3.1. Violazione della legge penale quanto all'utilizzabilità delle intercettazioni ritenute fondanti la responsabilità penale del ricorrente in quanto corpo del reato e correlato vizio di motivazione. Il Giudice di primo grado aveva ritenuto inutilizzabili le captazioni effettuate tra il 16 e il 27 febbraio del 2022, sia alla luce dell'art. 270 cod. proc. pen. sia quali corpo del reato, ed invece utilizzabili come corpo del reato le intercettazioni captate la sera del 28 febbraio 2022, fondando su di esse la responsabilità del ricorrente. La Corte d'appello ha confermato pedissequamente le motivazioni di primo grado, senza confrontarsi con le deduzioni difensive che evidenziavano come le conversazioni non fossero coeve al lancio (la prima conversazione captata aveva avuto luogo alle 23:21 ed era durata tre minuti e 44 secondi;
alle 23:28 TO LL lasciava un sacchetto tra le sterpaglie nel lato nord-est del carcere;
la seconda captazione era successiva alle 23:28; LL dava corso alle operazioni di lancio che, però, per ben 5 volte andavano a vuoto, e non riusciva quindi a far passare la palla al di là del muro di cinta;
solo al sesto tentativo il pallone non tornava indietro). Il lancio si verificava dopo ben sei tentativi: a prescindere dalle indicazioni fornite a TO LL che, non per nulla, effettuava più giri di perlustrazione prima di procedere al lancio. 3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione. La difesa aveva già dedotto come, anche a ritenere che le captazioni del 28 febbraio 2022 fossero utilizzabili, dalle stesse si inferiva che: 2 - era IC LL ad a interloquire con TO LL, fornendo le indicazioni per il lancio del pallone;
- le frasi attribuite a MO, in larga parte incomprensibili, sembravano rivolte più a IC LL, e comunque erano reiterative di quanto dallo stesso affermato, se non addirittura interrogative o meramente descrittive di quanto stava accadendo;
- l'intera organizzazione ed esecuzione del reato era maturata in ambiente vicino a IC LL. Il contributo di MO non rileva, dunque, causalmente, neppure come concorso morale. 3.3. Violazione dell'art. 391-ter cod. proc. pen., quanto alla sua ritenuta forma consumata e vizio di motivazione. La Corte di appello non ha risposto alla deduzione difensiva per cui il reato avrebbe dovuto essere configurato, al più, nella forma tentata. I telefoni non giunsero mai nella disponibilità dei detenuti, poiché furono rinvenuti nel pallone lanciato dentro il carcere. La difesa aveva inoltre eccepito come il mero lancio del pallone non potesse nemmeno integrare l'elemento dell'introduzione, visto che l'azione si era arrestata ad una fase precedente. L'ipotesi accusatoria è infatti costretta a supporre che: nessuno si accorgesse del lancio;
il detenuto sarebbe stato autorizzato ad uscire dalla cella per recarsi in infermeria;
quindi, si sarebbe potuto recare all'esterno per recuperare il pallone e poi fare tappa in infermeria e ritornare, infine, nella cella. Il tutto senza che nessun agente di polizia penitenziaria notasse tali movimenti. 3.4. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio. La mancata considerazione del carattere marginale della condotta e l'omessa qualificazione del fatto in termini di mero tentativo ha determinato l'applicazione di una pena sproporzionata (due anni e sei mesi di reclusione). 3.5. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla dichiarazione di delinquenza abituale e all'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. Era già stato dedotto come la dichiarazione di delinquenza abituale ex art. 103 cod. pen. difettasse di adeguata motivazione, ma anche la Corte d'appello ha eluso il principio di diritto che richiede, oltre alla sussistenza di almeno due condanne pregresse, il puntuale ed analitico riferimento alla specie dei reati posti in essere e all'arco temporale in cui gli stessi sono stati realizzati, dovendo la valutazione essere svolta in concreto. 3 Invece, nel caso di specie, non soltanto la motivazione ha riguardato entrambi gli imputati, ma non si è fatto alcun riferimento alle condanne riferibili a MO al momento della pronuncia, risultando illo tempore svariate condanne irrevocabili e non, fra loro omogenee e ravvicinate nel tempo, suscettibili, al più, di configurare una recidiva ovvero la continuazione fra reati. Difettando i presupposti per la dichiarazione di delinquenza abituale, viene meno anche la legittimità della libertà vigilata. Né la Corte d'appello si è confrontata con la deduzione difensiva per cui la condotta di MO poteva condurre, al più, ad un giudizio di pericolosità sociale affievolito e quindi all'applicazione di una misura di sicurezza meno afflittiva. 4. TO LL, per il tramite dell'Avvocato Antonio Leone, ha dedotto tre motivi. 4.1. Errata applicazione dell'art. 391-ter cod. pen. e vizio di motivazione. Premesso che l'imputato era condannato ex art 391-ter, commi 1 e 3, cod. pen. perché, in concorso con altri, tramite lancio di un pallone da calcio, avvenuto il 1 marzo 2022, consentiva l'ingresso illecito di cinque cellulari, posti all'interno dello stesso pallone, nella casa di reclusione di Trapani, in favore di detenuti IC LL e ID MO, i filmati delle telecamere poste a sicurezza dell'istituto non sono chiari e non consentono di individuare con certezza l'autore del lancio. Neppure risulta che l'imputato fosse a conoscenza del contenuto del pallone. 4.2. Violazione di legge quanto alla utilizzabilità delle intercettazioni. Le intercettazioni hanno ad oggetto dialoghi generici dal cui contenuto non è possibile desumere elementi di prova significativi. Anche le immagini di videosorveglianza sono distanti, poco nitide e non consentono di stabilire con certezza quale fosse la condotta tenuta dall'imputato, né di desumerne la consapevolezza del contenuto del pallone. 4.3 Violazione di legge quanto alla qualificazione giuridica del fatto. Non essendo provata la conoscenza del contenuto del pallone, il fatto avrebbe dovuto essere qualificato come favoreggiamento. 5. Ha presentato ricorso TO IN, eccependo, con un unico motivo, per il tramite dell'avvocato Simone Bonanno, violazione di legge e vizio di motivazione riguardo alla mancata riduzione dell'aumento per la continuazione. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto un aumento per la continuazione superiore a quello consentito dalla legge (aumento a mesi 59 di reclusione su una pena di 40 mesi). 4 Alla specifica deduzione la Corte d'appello si è limitata a replicare che il Giudice di primo grado ha applicato all'imputato una pena certamente congrua e anzi benevola in relazione alle modalità della condotta. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso di ID MO è infondato. 1. Infondato è il primo motivo di ricorso, sull'inutilizzabilità delle intercettazioni. Sul punto si premette che, nel corso di intercettazioni autorizzate nei confronti di ID MO e di IC LL, detenuti nel carcere di Trapani, per vicende di natura corruttiva che li avevano visti coinvolti insieme ad un assistente di polizia penitenziaria (poi deceduto), erano emersi elementi di prova relativi alla commissione del reato di cui all'art 391-ter cod. pen., essendo stato organizzato un meticoloso piano per introdurre nel carcere dei telefonini mediante il lancio di un pallone appositamente modificato in modo da contenerli. La Corte di appello ha condiviso la valutazione in primo grado sulla inutilizzabilità delle conversazioni comprese tra il 16 e il 27 febbraio 2022, in ragione dei limiti edittali dell'art. 391-ter cod. pen., che non consentono le intercettazioni per tale reato. Invece, i Giudici di entrambi i gradi di giudizio di merito hanno ritenuto utilizzabili le captazioni nella notte del 28 febbraio 2022, dalle quali emergeva come IC LL e ID MO avessero letteralmente guidato il lancio del pallone compiuto da un terzo imputato (TO LL) dall'esterno del carcere, fornendogli "in diretta" una serie di coordinate, risultate essenziali alla riuscita dell'operazione, volte far sì che il pallone cadesse in una zona in cui i complici interni avrebbero potuto recuperarlo (impossessandosi, quindi, dei telefonini). E a tale conclusione sono giunti sulla base del presupposto che tali indicazioni verbali, di per sé integranti reato, ne costituissero "corpo" (e non mera prova): vale a dire, richiamando Sez. U, n. 32697 del 26/06/2014, Floris, Rv. 259776, secondo cui la comunicazione o conversazione oggetto di registrazione costituisce corpo del reato, unitamente al supporto che la contiene, allorché essa integri ed esaurisca la fattispecie criminosa. Tanto chiarito, e precisato che una siffatta lettura - la quale assume che il fatto ascritto a MO si esaurisca in un concorso morale - non esorbita # dato testuale della citata sentenza Sez. U Floris (non specificamente calibrato sulle ipotesi di concorso di persone in cui il contributo causale sia fornito in forma morale) né appare manifestamente irragionevole, il ricorrente si limita a richiamare nominalmente a tale arresto giurisprudenziale nell'intitolazione del 5 (3k motivo. Mentre, nella parte descrittiva, evidenzia soltanto ipotetiche discrepanze temporali, nell'intento di dimostrare che le indicazioni fornite da MO non fossero coeve al lancio (finale, alcuni tentativi non essendo andati a buon fine) e non potessero avere, per tale ragione, efficacia causale: ciò, in contrasto con quanto motivatamente accertato - lo si è in precedenza riferito - nei due gradi di giudizio di merito. 1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, poiché propone una lettura alternativa rispetto a quella logicamente e compiutamente motivata in sentenza, ove si chiarisce in termini testuali che le indicazioni sul lancio del pallone, contenente cinque dispositivi, provennero, oltre che da IC LL, altresì da ID MO il quale, dunque, non risulta certamente estraneo al fatto. 1.3. Il terzo motivo è infondato, oltre che reiterativo di eccezioni cui il Giudice di secondo grado ha fornito risposta adeguata. Sul punto si precisa quanto segue. Premesso che a MO, nel capo di imputazione, erano ascritti i commi 1 e 3 dell'art. 391-ter cod. pen., è vero che egli mai entrò nella disponibilità dei dispositivi, previamente intercettati dalla polizia penitenziaria, una volta atterrati sul suolo carcerario. Tuttavia, come precisato dai Giudici dell'appello, ciò nulla toglie alla sua responsabilità, in qualità di concorrente, nel reato di cui all'art. 391- ter, comma 1, cod. pen. L'impostazione difensiva è, infatti, costretta ad assumere che il concetto di "introduzione" includa la disponibilità e cioè la concreta possibilità di usare il dispositivo, il che, nel caso di specie, non avvenne, con la conseguenza che - secondo la tesi difensiva - il fatto avrebbe dovuto essere comunque qualificato in termini di mero tentativo. In tal modo, però, si suggerisce un'interpretazione non soltanto non obbligata, ma forse nemmeno consentita del testo legislativo dell'accesso indebito a dispositivi idonei alla comunicazione da parte di soggetti detenuti (art. 391-ter, comma 1, cod. pen.) che, nell'intento di coprire la più ampia area dei comportamenti tesi ad eludere il rispetto della disciplina penitenziaria, descrive plurime fattispecie tra loro alternative: tra cui una a dolo specifico e a consumazione anticipata rispetto alla "messa a disposizione" (punendo, in particolare, tra l'altro chi, fuori dei casi previsti dall'articolo 391-bis, indebitamente «introduce in un istituto penitenziario uno dei predetti strumenti al fine di renderlo disponibile a una persona detenuta»). Sul punto, è appena il caso di aggiungere, in modo incidentale - il rilievo non è svolto in sede difensiva -, che tale lettura, affatto testuale, non è preclusa dalla considerazione del terzo comma dello stesso articolo, là dove punisce il detenuto che «riceve o utilizza» i dispositivi in oggetto e che sembra dunque richiedere una compiuta "messa a disposizione" degli stessi. Nulla esclude che l'ipotesi di reato 6 di cui all'art. 391-ter, comma 3, cod. pen. possa essere integrata al di là del previo concorso nel primo comma, quante volte il detenuto si veda recapitato un dispositivo la cui introduzione in carcere sia stata progettata e/o realizzata da altri (attraverso tale previsione, il legislatore sembra, anzi, voler chiudere il cerchio di una tutela "a campo largo"). Alla luce di quanto osservato, risultano dunque infondate le deduzioni difensive volte a relegare la rilevanza della condotta di MO nell'area del mero tentativo che, peraltro, il ricorrente sembra addirittura voler escludere, negando l'idoneità degli atti e sostenendo che la condotta si sarebbe arrestata alla fase preparatoria (laddove, l'idoneità andrebbe pacificamente valutata ex ante, e non ex post, come argomentato nel ricorso). 1.4. Ne discende l'infondatezza altresì del quarto motivo di ricorso. 1.5. Quanto al quinto motivo di ricorso, la Corte d'appello ha replicato alle deduzioni difensive che la dichiarazione di abitualità nel reato «appare ben giustificata alla luce dei plurimi precedenti penali gravanti sul MO», così come sulla scorta di tali plurimi precedenti penali ha considerato giustificata l'applicazione, nei suoi confronti, della misura di sicurezza. La motivazione è sufficiente, anche alla luce della più ampia argomentazione della sentenza di primo grado (che con quella impugnata, trattandosi di c.d. "doppia conforme", forma un unico corpo decisionale: Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218), ove si trova precisato che la lunghissima serie di precedenti penali, anche di rilevante gravità, commessi dall'imputato, comprende rapine, violazioni in materia di misure di prevenzione e violazioni in materia di stupefacenti, e si aggiunge che l'evidente tendenza al reato nonché l'avere l'imputato improntato la propria esistenza alla commissione costante di delitti, peraltro di varia tipologia, ne evidenziano l'altissima pericolosità sociale, nemmeno frenata dallo stato di detezione inframuraria, concludendo coerentemente per la dichiarazione di delinquenza abituale, ai sensi dell'art. 103 cod. pen. 1.6. Al rigetto del ricorso consegue la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen. 2. Il ricorso di TO LL è inammissibile. 2.1. I primi due motivi sono inammissibili in quanto declinati in fatto e contrastanti con la ricostruzione motivatamente operata nei due gradi di giudizio di merito (nella sentenza di primo grado le immagini che ritraggono il ricorrente sono addirittura definite «di inusuale chiarezza»). 7 Né, stante il livello di ardimento dell'impresa, può dubitarsi che l'imputato ne conoscesse i dettagli, compresa la natura del contenuto del pallone che fu chiamato a lanciare, sicché il dolo non può essere negato. 2.2. Conseguentemente infondato, in modo manifesto, è poi il terzo motivo di ricorso, sulla qualificazione giuridica del fatto, che si vorrebbe identificare in un favoreggiamento: ipotesi peraltro eccentrica, vieppiù considerato che TO LL integrò la tipicità dell'art. 391-ter, comma 1, cod. pen., rispetto alla quale gli altrui comportamenti sono stati ascritti in concorso, e non una condotta successiva al reato commesso da altri (il favoreggiamento dovendo per contro essere post crimen patratum). 2.3. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell'art. 616 cod. proc. pen. 3. Anche il ricorso di TO IN è inammissibile. 3.1. Premesso che l'illiceità dell'aumento in continuazione è stata dedotta in termini - quelli testualmente riferiti nel "ritenuto in fatto" - del tutto generici sia in questa sede sia, prima, davanti al giudice dell'appello, ad ogni conto, va ricordato che, ai sensi dell'art. 81, comma quarto, cod. pen., l'aumento della quantità di pena non può essere inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave e che, come si evince dalla sentenza di primo grado (la cui motivazione, come ricordato, integra quella della pronuncia impugnata, trattandosi di "doppia conforme"), ad IN è stata riconosciuta la recidiva reiterata specifica infraquinquennale. Il calcolo operato da quei Giudici (anni 2 di reclusione ed euro ed euro 5.400,00 di multa, aumentati di 2/3 per la recidiva qualificata, quindi sino a 40 mesi ed euro 9.000.000; ulteriormente aumentati per la continuazione ex art. 81 quarto comma cod. pen. a 59 mesi ed euro 12.000, con finale riduzione per il rito a 3 anni ed euro 8.000,00) e giudicato benevolo in secondo grado, si sottrae, pertanto, a censure in sede di legittimità. 3.2. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell'art. 616 cod. proc. pen. 8 (Ja
P.Q.M.
Rigetta il ricorso Di MO ID e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibili i ricorsi di LL TO e di IN TO e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10/09/2025
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Ombretta Di Giovine;
udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore FA CI, che chiede l'annullamento con rinvio della sentenza per ID MO, l'inammissibilità per TO LL e il rigetto per TO IN;
udita l'Avvocato Lina Caputo, in sostituzione dell'Avvocato Chiara Bonafede, in difesa di TO IN, che insiste per l'accoglimento del ricorso. [1 Penale Sent. Sez. 6 Num. 33534 Anno 2025 Presidente: COSTANZO ANGELO Relatore: DI GIOVINE OMBRETTA Data Udienza: 10/09/2025 RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte d'appello di Palermo confermava la condanna di ID MO e TO LL per il reato di cui all'art. 391-ter commi 1 e 3, cod. pen. (capo 16), perché, in concorso tra loro, organizzavano e realizzavano, tramite il lancio di un pallone da calcio modificato in modo da contenere telefonini, l'ingresso illecito di tali dispositivi all'interno del carcere. Confermava altresì la condanna di TO IN per i reati di cui all'art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 18) e agli artt. 73, commi 1 e 4; 80, lett. g) d.P.R. n. 309 del 1990 cit. (capo 19), perché, in concorso con altri, consegnava lo stupefacente ad altra persona per farlo entrare in carcere e farlo consegnare ad un detenuto. 2. Avverso la sentenza hanno presentato ricorso gli imputati. 3. ID MO ha articolato, per il tramite dell'Avv. Bartolo Guggino, cinque motivi. 3.1. Violazione della legge penale quanto all'utilizzabilità delle intercettazioni ritenute fondanti la responsabilità penale del ricorrente in quanto corpo del reato e correlato vizio di motivazione. Il Giudice di primo grado aveva ritenuto inutilizzabili le captazioni effettuate tra il 16 e il 27 febbraio del 2022, sia alla luce dell'art. 270 cod. proc. pen. sia quali corpo del reato, ed invece utilizzabili come corpo del reato le intercettazioni captate la sera del 28 febbraio 2022, fondando su di esse la responsabilità del ricorrente. La Corte d'appello ha confermato pedissequamente le motivazioni di primo grado, senza confrontarsi con le deduzioni difensive che evidenziavano come le conversazioni non fossero coeve al lancio (la prima conversazione captata aveva avuto luogo alle 23:21 ed era durata tre minuti e 44 secondi;
alle 23:28 TO LL lasciava un sacchetto tra le sterpaglie nel lato nord-est del carcere;
la seconda captazione era successiva alle 23:28; LL dava corso alle operazioni di lancio che, però, per ben 5 volte andavano a vuoto, e non riusciva quindi a far passare la palla al di là del muro di cinta;
solo al sesto tentativo il pallone non tornava indietro). Il lancio si verificava dopo ben sei tentativi: a prescindere dalle indicazioni fornite a TO LL che, non per nulla, effettuava più giri di perlustrazione prima di procedere al lancio. 3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione. La difesa aveva già dedotto come, anche a ritenere che le captazioni del 28 febbraio 2022 fossero utilizzabili, dalle stesse si inferiva che: 2 - era IC LL ad a interloquire con TO LL, fornendo le indicazioni per il lancio del pallone;
- le frasi attribuite a MO, in larga parte incomprensibili, sembravano rivolte più a IC LL, e comunque erano reiterative di quanto dallo stesso affermato, se non addirittura interrogative o meramente descrittive di quanto stava accadendo;
- l'intera organizzazione ed esecuzione del reato era maturata in ambiente vicino a IC LL. Il contributo di MO non rileva, dunque, causalmente, neppure come concorso morale. 3.3. Violazione dell'art. 391-ter cod. proc. pen., quanto alla sua ritenuta forma consumata e vizio di motivazione. La Corte di appello non ha risposto alla deduzione difensiva per cui il reato avrebbe dovuto essere configurato, al più, nella forma tentata. I telefoni non giunsero mai nella disponibilità dei detenuti, poiché furono rinvenuti nel pallone lanciato dentro il carcere. La difesa aveva inoltre eccepito come il mero lancio del pallone non potesse nemmeno integrare l'elemento dell'introduzione, visto che l'azione si era arrestata ad una fase precedente. L'ipotesi accusatoria è infatti costretta a supporre che: nessuno si accorgesse del lancio;
il detenuto sarebbe stato autorizzato ad uscire dalla cella per recarsi in infermeria;
quindi, si sarebbe potuto recare all'esterno per recuperare il pallone e poi fare tappa in infermeria e ritornare, infine, nella cella. Il tutto senza che nessun agente di polizia penitenziaria notasse tali movimenti. 3.4. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio. La mancata considerazione del carattere marginale della condotta e l'omessa qualificazione del fatto in termini di mero tentativo ha determinato l'applicazione di una pena sproporzionata (due anni e sei mesi di reclusione). 3.5. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla dichiarazione di delinquenza abituale e all'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. Era già stato dedotto come la dichiarazione di delinquenza abituale ex art. 103 cod. pen. difettasse di adeguata motivazione, ma anche la Corte d'appello ha eluso il principio di diritto che richiede, oltre alla sussistenza di almeno due condanne pregresse, il puntuale ed analitico riferimento alla specie dei reati posti in essere e all'arco temporale in cui gli stessi sono stati realizzati, dovendo la valutazione essere svolta in concreto. 3 Invece, nel caso di specie, non soltanto la motivazione ha riguardato entrambi gli imputati, ma non si è fatto alcun riferimento alle condanne riferibili a MO al momento della pronuncia, risultando illo tempore svariate condanne irrevocabili e non, fra loro omogenee e ravvicinate nel tempo, suscettibili, al più, di configurare una recidiva ovvero la continuazione fra reati. Difettando i presupposti per la dichiarazione di delinquenza abituale, viene meno anche la legittimità della libertà vigilata. Né la Corte d'appello si è confrontata con la deduzione difensiva per cui la condotta di MO poteva condurre, al più, ad un giudizio di pericolosità sociale affievolito e quindi all'applicazione di una misura di sicurezza meno afflittiva. 4. TO LL, per il tramite dell'Avvocato Antonio Leone, ha dedotto tre motivi. 4.1. Errata applicazione dell'art. 391-ter cod. pen. e vizio di motivazione. Premesso che l'imputato era condannato ex art 391-ter, commi 1 e 3, cod. pen. perché, in concorso con altri, tramite lancio di un pallone da calcio, avvenuto il 1 marzo 2022, consentiva l'ingresso illecito di cinque cellulari, posti all'interno dello stesso pallone, nella casa di reclusione di Trapani, in favore di detenuti IC LL e ID MO, i filmati delle telecamere poste a sicurezza dell'istituto non sono chiari e non consentono di individuare con certezza l'autore del lancio. Neppure risulta che l'imputato fosse a conoscenza del contenuto del pallone. 4.2. Violazione di legge quanto alla utilizzabilità delle intercettazioni. Le intercettazioni hanno ad oggetto dialoghi generici dal cui contenuto non è possibile desumere elementi di prova significativi. Anche le immagini di videosorveglianza sono distanti, poco nitide e non consentono di stabilire con certezza quale fosse la condotta tenuta dall'imputato, né di desumerne la consapevolezza del contenuto del pallone. 4.3 Violazione di legge quanto alla qualificazione giuridica del fatto. Non essendo provata la conoscenza del contenuto del pallone, il fatto avrebbe dovuto essere qualificato come favoreggiamento. 5. Ha presentato ricorso TO IN, eccependo, con un unico motivo, per il tramite dell'avvocato Simone Bonanno, violazione di legge e vizio di motivazione riguardo alla mancata riduzione dell'aumento per la continuazione. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto un aumento per la continuazione superiore a quello consentito dalla legge (aumento a mesi 59 di reclusione su una pena di 40 mesi). 4 Alla specifica deduzione la Corte d'appello si è limitata a replicare che il Giudice di primo grado ha applicato all'imputato una pena certamente congrua e anzi benevola in relazione alle modalità della condotta. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso di ID MO è infondato. 1. Infondato è il primo motivo di ricorso, sull'inutilizzabilità delle intercettazioni. Sul punto si premette che, nel corso di intercettazioni autorizzate nei confronti di ID MO e di IC LL, detenuti nel carcere di Trapani, per vicende di natura corruttiva che li avevano visti coinvolti insieme ad un assistente di polizia penitenziaria (poi deceduto), erano emersi elementi di prova relativi alla commissione del reato di cui all'art 391-ter cod. pen., essendo stato organizzato un meticoloso piano per introdurre nel carcere dei telefonini mediante il lancio di un pallone appositamente modificato in modo da contenerli. La Corte di appello ha condiviso la valutazione in primo grado sulla inutilizzabilità delle conversazioni comprese tra il 16 e il 27 febbraio 2022, in ragione dei limiti edittali dell'art. 391-ter cod. pen., che non consentono le intercettazioni per tale reato. Invece, i Giudici di entrambi i gradi di giudizio di merito hanno ritenuto utilizzabili le captazioni nella notte del 28 febbraio 2022, dalle quali emergeva come IC LL e ID MO avessero letteralmente guidato il lancio del pallone compiuto da un terzo imputato (TO LL) dall'esterno del carcere, fornendogli "in diretta" una serie di coordinate, risultate essenziali alla riuscita dell'operazione, volte far sì che il pallone cadesse in una zona in cui i complici interni avrebbero potuto recuperarlo (impossessandosi, quindi, dei telefonini). E a tale conclusione sono giunti sulla base del presupposto che tali indicazioni verbali, di per sé integranti reato, ne costituissero "corpo" (e non mera prova): vale a dire, richiamando Sez. U, n. 32697 del 26/06/2014, Floris, Rv. 259776, secondo cui la comunicazione o conversazione oggetto di registrazione costituisce corpo del reato, unitamente al supporto che la contiene, allorché essa integri ed esaurisca la fattispecie criminosa. Tanto chiarito, e precisato che una siffatta lettura - la quale assume che il fatto ascritto a MO si esaurisca in un concorso morale - non esorbita # dato testuale della citata sentenza Sez. U Floris (non specificamente calibrato sulle ipotesi di concorso di persone in cui il contributo causale sia fornito in forma morale) né appare manifestamente irragionevole, il ricorrente si limita a richiamare nominalmente a tale arresto giurisprudenziale nell'intitolazione del 5 (3k motivo. Mentre, nella parte descrittiva, evidenzia soltanto ipotetiche discrepanze temporali, nell'intento di dimostrare che le indicazioni fornite da MO non fossero coeve al lancio (finale, alcuni tentativi non essendo andati a buon fine) e non potessero avere, per tale ragione, efficacia causale: ciò, in contrasto con quanto motivatamente accertato - lo si è in precedenza riferito - nei due gradi di giudizio di merito. 1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, poiché propone una lettura alternativa rispetto a quella logicamente e compiutamente motivata in sentenza, ove si chiarisce in termini testuali che le indicazioni sul lancio del pallone, contenente cinque dispositivi, provennero, oltre che da IC LL, altresì da ID MO il quale, dunque, non risulta certamente estraneo al fatto. 1.3. Il terzo motivo è infondato, oltre che reiterativo di eccezioni cui il Giudice di secondo grado ha fornito risposta adeguata. Sul punto si precisa quanto segue. Premesso che a MO, nel capo di imputazione, erano ascritti i commi 1 e 3 dell'art. 391-ter cod. pen., è vero che egli mai entrò nella disponibilità dei dispositivi, previamente intercettati dalla polizia penitenziaria, una volta atterrati sul suolo carcerario. Tuttavia, come precisato dai Giudici dell'appello, ciò nulla toglie alla sua responsabilità, in qualità di concorrente, nel reato di cui all'art. 391- ter, comma 1, cod. pen. L'impostazione difensiva è, infatti, costretta ad assumere che il concetto di "introduzione" includa la disponibilità e cioè la concreta possibilità di usare il dispositivo, il che, nel caso di specie, non avvenne, con la conseguenza che - secondo la tesi difensiva - il fatto avrebbe dovuto essere comunque qualificato in termini di mero tentativo. In tal modo, però, si suggerisce un'interpretazione non soltanto non obbligata, ma forse nemmeno consentita del testo legislativo dell'accesso indebito a dispositivi idonei alla comunicazione da parte di soggetti detenuti (art. 391-ter, comma 1, cod. pen.) che, nell'intento di coprire la più ampia area dei comportamenti tesi ad eludere il rispetto della disciplina penitenziaria, descrive plurime fattispecie tra loro alternative: tra cui una a dolo specifico e a consumazione anticipata rispetto alla "messa a disposizione" (punendo, in particolare, tra l'altro chi, fuori dei casi previsti dall'articolo 391-bis, indebitamente «introduce in un istituto penitenziario uno dei predetti strumenti al fine di renderlo disponibile a una persona detenuta»). Sul punto, è appena il caso di aggiungere, in modo incidentale - il rilievo non è svolto in sede difensiva -, che tale lettura, affatto testuale, non è preclusa dalla considerazione del terzo comma dello stesso articolo, là dove punisce il detenuto che «riceve o utilizza» i dispositivi in oggetto e che sembra dunque richiedere una compiuta "messa a disposizione" degli stessi. Nulla esclude che l'ipotesi di reato 6 di cui all'art. 391-ter, comma 3, cod. pen. possa essere integrata al di là del previo concorso nel primo comma, quante volte il detenuto si veda recapitato un dispositivo la cui introduzione in carcere sia stata progettata e/o realizzata da altri (attraverso tale previsione, il legislatore sembra, anzi, voler chiudere il cerchio di una tutela "a campo largo"). Alla luce di quanto osservato, risultano dunque infondate le deduzioni difensive volte a relegare la rilevanza della condotta di MO nell'area del mero tentativo che, peraltro, il ricorrente sembra addirittura voler escludere, negando l'idoneità degli atti e sostenendo che la condotta si sarebbe arrestata alla fase preparatoria (laddove, l'idoneità andrebbe pacificamente valutata ex ante, e non ex post, come argomentato nel ricorso). 1.4. Ne discende l'infondatezza altresì del quarto motivo di ricorso. 1.5. Quanto al quinto motivo di ricorso, la Corte d'appello ha replicato alle deduzioni difensive che la dichiarazione di abitualità nel reato «appare ben giustificata alla luce dei plurimi precedenti penali gravanti sul MO», così come sulla scorta di tali plurimi precedenti penali ha considerato giustificata l'applicazione, nei suoi confronti, della misura di sicurezza. La motivazione è sufficiente, anche alla luce della più ampia argomentazione della sentenza di primo grado (che con quella impugnata, trattandosi di c.d. "doppia conforme", forma un unico corpo decisionale: Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218), ove si trova precisato che la lunghissima serie di precedenti penali, anche di rilevante gravità, commessi dall'imputato, comprende rapine, violazioni in materia di misure di prevenzione e violazioni in materia di stupefacenti, e si aggiunge che l'evidente tendenza al reato nonché l'avere l'imputato improntato la propria esistenza alla commissione costante di delitti, peraltro di varia tipologia, ne evidenziano l'altissima pericolosità sociale, nemmeno frenata dallo stato di detezione inframuraria, concludendo coerentemente per la dichiarazione di delinquenza abituale, ai sensi dell'art. 103 cod. pen. 1.6. Al rigetto del ricorso consegue la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen. 2. Il ricorso di TO LL è inammissibile. 2.1. I primi due motivi sono inammissibili in quanto declinati in fatto e contrastanti con la ricostruzione motivatamente operata nei due gradi di giudizio di merito (nella sentenza di primo grado le immagini che ritraggono il ricorrente sono addirittura definite «di inusuale chiarezza»). 7 Né, stante il livello di ardimento dell'impresa, può dubitarsi che l'imputato ne conoscesse i dettagli, compresa la natura del contenuto del pallone che fu chiamato a lanciare, sicché il dolo non può essere negato. 2.2. Conseguentemente infondato, in modo manifesto, è poi il terzo motivo di ricorso, sulla qualificazione giuridica del fatto, che si vorrebbe identificare in un favoreggiamento: ipotesi peraltro eccentrica, vieppiù considerato che TO LL integrò la tipicità dell'art. 391-ter, comma 1, cod. pen., rispetto alla quale gli altrui comportamenti sono stati ascritti in concorso, e non una condotta successiva al reato commesso da altri (il favoreggiamento dovendo per contro essere post crimen patratum). 2.3. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell'art. 616 cod. proc. pen. 3. Anche il ricorso di TO IN è inammissibile. 3.1. Premesso che l'illiceità dell'aumento in continuazione è stata dedotta in termini - quelli testualmente riferiti nel "ritenuto in fatto" - del tutto generici sia in questa sede sia, prima, davanti al giudice dell'appello, ad ogni conto, va ricordato che, ai sensi dell'art. 81, comma quarto, cod. pen., l'aumento della quantità di pena non può essere inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave e che, come si evince dalla sentenza di primo grado (la cui motivazione, come ricordato, integra quella della pronuncia impugnata, trattandosi di "doppia conforme"), ad IN è stata riconosciuta la recidiva reiterata specifica infraquinquennale. Il calcolo operato da quei Giudici (anni 2 di reclusione ed euro ed euro 5.400,00 di multa, aumentati di 2/3 per la recidiva qualificata, quindi sino a 40 mesi ed euro 9.000.000; ulteriormente aumentati per la continuazione ex art. 81 quarto comma cod. pen. a 59 mesi ed euro 12.000, con finale riduzione per il rito a 3 anni ed euro 8.000,00) e giudicato benevolo in secondo grado, si sottrae, pertanto, a censure in sede di legittimità. 3.2. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell'art. 616 cod. proc. pen. 8 (Ja
P.Q.M.
Rigetta il ricorso Di MO ID e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibili i ricorsi di LL TO e di IN TO e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10/09/2025