Cass. pen., sez. IV, sentenza 22/06/2010, n. 34674

CASS
Sentenza 22 giugno 2010

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

Il diritto alla riparazione per l'ingiusta detenzione sorge con il provvedimento del giudice, per cui, prima di esso, non è certo e nemmeno esigibile e quindi non produce interessi, né può essere fonte di danno da svalutazione monetaria, e il provvedimento che lo riconosce non è immediatamente esecutivo poiché, essendo prevista la possibilità di assegnare una provvisionale, ne è implicitamente esclusa l'immediata esecutività.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. IV, sentenza 22/06/2010, n. 34674
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	34674
Data del deposito :	22 giugno 2010

Testo completo

Асг
34674 /10 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA DI
CONSIGLIO
DEL 22/06/2010 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
- Presidente - SENTENZA GRAZIANA CAMPANATO Dott.
- Consigliere - N. 862/2010 Dott. SILVANA GIOVANNA IACOPINO
VINCENZO ROMIS
- Consigliere - Dott. REGISTRO GENERALE
- Rel. Consigliere - N. 39757/2009 Dott. LUISA BIANCHI
- Consigliere - Dott. FELICETTA MARINELLI
ha pronunciato la seguente
SENTENZA sul ricorso proposto da:
1) MINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE
1) PU AR N. IL 15/01/1946
avverso l'ordinanza n. 299/2009 CORTE APPELLO di CAGLIARI, del 27/08/2009
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. LUISA BIANCHI;
lette/sentite le conclusioni del PG Dott. en hullements nievio См
Udit i difensor Avv.;

39757/2009
Motivi della decisione
Il Ministero dell'Economia e delle Finanze propone ricorso per la cassazione dell'ordinanza ⁱn d^a^ta 17.8.2009 della ^C^o^r^t^e di appello di Cagliari.
Riferisce che: 1) con or^dⁱⁿ^aⁿ^za ⁿ. 47 del 2009, depositata il 4 aprile 2009, la Corte di Appello di Cogliari liquidava a ^f^a^v^o^r^e di PU CA la somma di euro 86310,12 а titolo ^di riparazione per l' ingiusta detenzione;
2) avverso tale ordinanza aveva proposto ricorso per cassazione, in data 17 aprile 2009, la Procura Generale della Repubblica;
3) con istanza 6 moggio 2009, il signor PU LO aveva chiesto alla Corte di Appello di
Cagliari di dichiarare inammissibile ⁱl ricorso per ^c^a^s^s^a^zⁱ^oⁿ^e della Procura Generale e di concedere la provvisoria esecutività all' ordinanza n.47/09; 4) con ordinanza in data 29.6.2009 la
Corte di appello di Cagliari dichiarava inammissibile l'istanza del PU, osservando, in motivazione, che ^l'^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^za ^c^on ^l^a quale la Corte di Appello liquida ^uⁿa ^s^o^m^ma a ^tⁱ^t^o^lo ^dⁱ riparazione per l' ingiusta detenzione è provvisoriamente esecutiva per legge;
5) in data 10 luglio 2009 il Ministero dell'Economia riceveva la notifica dell'ordinanza n.47/09 in forma esecutiva, ^c^on ^la ^f^o^r^m^u^la ^e^s^e^c^u^tⁱ^va ^c^he ^rⁱ^s^u^l^t^a^va apposta, ⁱⁿ calce, in data 7 luglio 2009; 6) ^c^on istanza del 13 luglio, il
Ministero dell'Economia aveva ^c^hⁱ^e^s^to ^a^l^la ^C^o^r^te di appello la revoca della autorizzazioⁿe ^a^l^la apposizione ^d^e^l^la ^f^o^r^m^u^l^a esecutiva;
7) con l'ordinanza 27.8.2009, impugnata con il presente ricorso, la Corte di appello aveva dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^to ⁱⁿ^a^m^mⁱ^s^sⁱ^bⁱ^le ^l' istanza di revoca, rilevando che il Ministero non aveva presentato impugnazione rituale per ottenere l'annullamento della ordinanza del 25.6.2009; ritenendo altresì il difetto di interesse del medesimo ministero che non si era opposto alla originaria istanza del PU, volta ad ottenere la riparazione della ingiusta detenzione.
Tanto premesso, a sostegno del ricorso l'Avvocatura sostiene che, ^a^l^la ^l^u^ce ^d^e^l^la giurisprudenza di questa ^C^o^r^t^eè ' non
127 cpp, dubitabile che, in deroga all'art. il provvedimento che riconosce ⁱl diritto ^a^l^la riparazione ⁿ^on è ⁱ^m^m^e^dⁱ^a^t^a^m^eⁿ^t^e esecutivo, tanto dovend^o^si desumere dall'art. ⁶⁴6 cpp, ⁿ^o^r^m^a ^rⁱ^c^hⁱ^a^m^a^ta ^d^a^l^l'^a^r^t. 345, ^c^he prevede ^la possⁱ^bⁱ^lⁱ^tà ^dⁱ concessione di una provvisionale correlata allo stato di bisogno, disposizione ^c^he esclude ^la provvisoria esecuzione ^d^e^l^l^a ordinanza.
Con ulteriore memoria l'Avvocatura dello Stato insiste per l'accoglimento del ricorso.
Il ricorso merita accoglimento.
Come esattamente osservato dal Procuratore Generale presso questa ^C^o^r^te ⁿ^e^l^la ^s^ua requisitoria scritta, non può ritenersi che il
Ministero dell'Economia sia carente di interesse e di conseguenza privo di legittimazione rispetto al provvedimento del ²⁹.⁶.²⁰⁰⁹ della Corte di appello di Cagliari, e ciò in considerazione del fatto che con 10 stesso la Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l'istanza del PU tendente, ^da ^un lato, ^a^d ottenere la inammissibilità del ricorso per cassazione proposto dal p. g. distrettuale avverso la ordinanza che aveva riconosciuto al DE PU la indennità per ingiusta d^e^t^eⁿ^zⁱ^oⁿe e, dall'altro, ad ottenere la provvisoria esecutività della medesima, ma tale dichiarazione, per quanto riguarda la esecutività del provvedimento, è stata effettuata sul presupposto ^c^he ^c^on ⁱ^l presente ricorso viene contestato che il provvedimento con ^c^uⁱ si liquida ^uⁿa somma a ^tⁱ^t^o^lo ^di riparazione per ingiusta detenzioⁿe ^sⁱa provvisoriamente esecutivo per legge. Neppure è esatto sostenere, per giustificare ^la ritenuta ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ^dⁱ interesse del Ministero ad impugnare l'ordinanza qui impugnata,
c^he il medesimo avrebbe dovuto impugnare l'ordinanza ^c^on ^c^ui ^è stata riconosciuta e determinata l'indennità e che l'assenza di tale impugnazione ha dimostrato acquiescenza;
^t^a^le ^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿ^e infatti trascura di considerare che il provvedimento che riconosce e determina l'indennità è diverso e distinto da quello che attiene alla immediata esecutività del primo.
Tanto premesso, risulta erronea l'affermazione della Corte territoriale circa la esecutività per legge, avendo questa Corte, con principio che il Collegio pienamente condivide, già chiarito (sez. IV 30.11.1993 n.1422 rv 197481) che in tema di riparazione per l'ingiusta detenzione, il diritto ex art. 314 cod. proc pen. sorge ^c^on il provvedimento del giudice, per cui prima di questo provvedimento, e^s^so ⁿ^on è c^e^r^to e nemmeno esigibile, sicché n^oⁿ genera interessi ne' può essere fonte di danno da svalutazione ne' monetaria;
il provvedimento che riconosca ⁱl diritto alla
è riparazione ⁱ^m^m^e^dⁱ^a^t^a^m^eⁿ^te e^s^e^c^u^tⁱ^vo poiché, ^e^s^s^eⁿ^d^o riconosciuta ⁱn materia la possibilità di assegnare una provvisionale (arg. ex art. 646 cod. proc. pen.), è implicitamente esclusa quella di conferire immediata esecutività al provvedimento indicato. (Conf. Sez. IV, 30 novembre 1993, n. 1423, Min Tesoro in proc. Inversa) (Conf. Sez. IV, ³0 novembre 1993, ⁿ. 1424, ^Mⁱⁿ
Tesoro in proc. Pambianco) (Conf. Sez. IV, ³0 ⁿ^o^v^e^m^b^re ¹⁹⁹³, ⁿ.
1425, Min Tesoro in proc. Tondi).
Deve pertanto essere annullata l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Cagliari per nuova valutazione, cui è rimesso anche il regolamento delle spese tra le parti.

P.Q.M.

La Corte: annulla l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Cagliari cui rimette anche il regolamento delle spese tra le parti.
Così deciso il Roma il 22.6.2010. ^I^l^J^oⁿ^sⁱ^g^lⁱ^e^r^h^e^re ^r^e^l^a^tⁱ^o: f Il Presidente
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
24 SET. 2010
M
E
R
IL CANCELLERE CA P
U
S
LY Mary ZBERIO 900
टे