03 0 47 / 1 1
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUINTA SEZIONE PENALE
UDIENZA PUBBLICA
DEL 13/12/2010
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati
Dott. ALDO GRASSI Presidente - SENTENZA
N. 2834
Dott. PIETRO DUBOLINO
- Consigliere -
Dott. MAURIZIO FUMO - Consigliere - REGISTRO GENERALE
N. 10725/2010 ^Dott. ^PAOLO ^ANTONIO ^BRUNO - Consigliere -
Dott. MARIA VESSICHELLI - Consigliere -
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
OT LE N. L'11/02/1968
nonché dalle parti civili:
1) DI IT TO
2) OR AN
3) AL ADRIANO
avverso la sentenza n. 1277/2008 CORTE APPELLO di VENEZIA del 24/03/2009
visti gli atti, la sentenza e il ricorso udita in PUBBLICA UDIENZA del 13/12/2010 la relazione fatta dal Consigliere Dott.
PIETRO DUBOLINO
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Galati che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso del OT ed il parziale accoglimento di quello proposto dalle parti civili
Udito, per la parte civile Avv. TAli e avv. Duzioni per il responsabile civile
Udito il difensore Avv.Lattanzi, in sostituzione Avv. Vassallo

RILEVATO IN FATTO:
- che con sentenza del tribunale di Venezia in data 13 dicembre 2006 OT
EL fu condannato alla pena di euro 1.000 di multa, oltre che al risarcimento dei danni ed alla riparazione ai sensi dell'art. 12 della legge n. 47/1948 in favore delle costituite parti civili AL IA, Di TA TO e OR EF (presidente, il primo, e componenti, gli altri due, della sezione G.I.P. del tribunale di Bergamo), in quanto ritenuto responsabile del reato di diffamazione aggravata in danno di costoro, in relazione al contenuto di due interviste rilasciate da esso OT, consigliere regionale della Lombardia, al quotidiano "Giornale di Bergamo", nella prima delle quali, in data 26 marzo 2002, con riferimento all'avvenuta scarcerazione, a seguito di udienza di convalida, di numerosi stranieri arrestati per violazione della legge sugli stupefacenti, si affermava: "Non è la prima volta che a Bergamo si butta all'aria per cavilli burocratici un lavoro di mesi delle forze dell'ordine" e "A questo punto certi magistrati, anziché pensare a resistere, resistere, resistere>> dovrebbero pensare a lavorare, lavorare, lavorare>>"; nella seconda, in data 20 aprile 2002, in risposta all'avvenuta pubblicazione di una lettera del dott. AL, nella quale questi difendeva l'operato dei magistrati del suo ufficio, si esprimeva, tra l'altro, l'invito a riflettere, “tra uno sciopero e l'altro", sullo stato d'animo dei cittadini residenti nella zona interessata allo spaccio di stupefacenti, così insinuando - si afferma nel capo d'imputazione "una sostanziale inerzia dell'organo giudicante";
-
- che, giudicando sull'appello proposto dall'imputato, nonché dal responsabile civile "Giornale di Bergamo", la corte d'appello di Venezia, dichiarata l'inammissibilità della citazione di quest'ultimo per mancanza di espressa procura al difensore delle parti civili, a richiesta del quale detta citazione era avvenuta, confermò il giudizio di penale responsabilità del OT, riducendo tuttavia la pena, previo riconoscimento della prevalenza delle già concesse attenuanti generiche, ad euro 500 di multa, nonché riducendo da euro 12.000 ad euro 7.000 la somma liquidata a titolo di 1 risarcimento nei confronti di ciascuna delle costituite parti civili;

- che avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione le difese sia
-
dell'imputato che delle parti civili;

-che la difesa dell'imputato ha denunciato: 1) inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 21 Cost., 10 CEDU, 51 e 595 c.p., sull'assunto, in sintesi e nell'essenziale, che indebitamente sarebbe stata esclusa, sulla base della ritenuta insussistenza del requisito della continenza, l'operatività. della scriminante del diritto di critica;

...
2) contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine, ancora, alla ritenuta insussistenza del suddetto requisito come pure in ordine alla ritenuta riferibilità a tutti i querelanti delle espressioni asseritamente diffamatorie contenute nelle due interviste in questione, laddove la prima di esse non conteneva l'indicazione di alcun nominativo e la seconda costituiva soltanto una risposta all'intervento del dott. Gallizzi, senza alcun riferimento agli altri due magistrati;

3) carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla determinazione della somma stabilita a titolo di risarcimento nonché alla conferma
(desumibile dall'uso dell'espressione "conferma nel resto" contenuta nel dispositivo),
M della riparazione ex art. 12 della legge n. 47/1948, su cui pure erano state avanzate, nell'atto d'appello, doglianze rimaste senza risposta;

-che la difesa delle costituite parti civili ha denunciato inosservanza di legge e vizio di motivazione: ני
1) in ordine alla riduzione della somma stabilita a titolo di risarcimento;

2) in ordine alla ritenuta inammissibilità della citazione del responsabile civile (sulla base del richiamo ad un non più attuale precedente giurisprudenziale, riferito alla diversa disciplina contenuta nel codice di rito previgente) come pure in ordine alla condanna delle parti civili alla rifusione delle spese in favore del responsabile civile, in assenza dei presupposti indicati dall'art. 541, comma 2, c.p.p.;
- che, nelle more del presente giudizio, è maturato il termine di prescrizione massima del reato ascritto al OT, essendo trascorsi, dalla data di commissione dei fatti, più di sette anni e sei mesi, cui vanno aggiunti mesi cinque di sospensione per rinvii chiesti dalla difesa;

CONSIDERATO IN DIRITTO:
- che appare meritevole di accoglimento il primo (ed assorbente) dei motivi a sostegno del ricorso proposto dalla difesa del OT, dovendosi in realtà riconoscere la manifesta sussistenza dell'invocata scriminante del diritto di critica, la cui esclusione risulta motivata dalla corte di merito unicamente sulla base della ritenuta idoneità delle espressioni incriminate, definite come "pesantemente irriguardose", ad insinuare il sospetto che i magistrati dai quali era stata disposta la scarcerazione degli arrestati fossero venuti meno, siccome presi “dalla cura dei propri interessi corporativi ed ideologici", all' "obbligo, che incombe su ciascun magistrato, di applicare la legge con imparzialità e tempestività"; il che, secondo la corte d'appello, escluderebbe il requisito della "continenza" necessario per l'operatività della scriminante in questione;
motivazione, questa, la quale finisce però per postulare, come condizione normativamente prevista per il riconoscimento della scriminante (così dando luogo al vizio di erronea applicazione della legge penale) addirittura la non offensività della condotta, con palese violazione, pertanto, del basilare principio per cui l'invocazione di una qualsiasi scriminante presuppone, per sua stessa natura, l'avvenuta commissione del fatto-reato cui essa si riferisce e, quindi, nel caso della diffamazione, l'avvenuta manifestazione di espressioni oggettivamente offensive della reputazione altrui, la cui offensività possa tuttavia trovare giustificazione proprio nella prospettata esistenza della scriminante stessa, quale può essere appunto costituita dal diritto di critica, a condizione, in tal caso, che l'offesa non si traduca
(come questa Corte ha più volte puntualizzato) in una gratuita ed immotivatal aggressione alla sfera personale del soggetto preso di mira ma rimanga “contenuta" (ed è per ciò che si indica come requisito quello della “continenza") nell'ambito della tematica attinente al fatto dal quale la critica ha tratto spunto, fermo restando che, entro tali limiti, la critica, siccome espressione di valutazioni puramente soggettive ^dell'^a'agente, può anche essere pretestuosa ed ingiustificata, oltre che caratterizzata da connotazioni di forte asprezza;
ed appare di tutta evidenza come, nella specie, la suddetta condizione risulti pienamente rispettata, essendosi la critica limitata ad
M investire gli aspetti ritenuti censurabili della condotta professionale dei magistrati, senza minimamente trasmodare in attacchi alla loro personale onorabilità, nulla rilevando in contrario che, come osservato nell'impugnata sentenza, essa non contenesse una "pacata e serena critica, dal punto di vista tecnico - giuridico e da quello della loro opportunità", degli adottati provvedimenti di scarcerazione, giacchè l'attribuire rilevanza ad una tale manchevolezza equivarrebbe, in sostanza, ad affermare che l'unica critica ammissibile nei confronti di provvedimenti giudiziari sarebbe quella che trova la sua naturale collocazione nel solo ristretto ambito delle riviste giuridiche specializzate;

- che, alla stregua della suddette argomentazioni, deve trovare, nella specie, applicazione il disposto di cui all'art. 129, comma 2, c.p.p., e deve quindi darsi luogo ad annullamento senza rinvio dell'impugnata sentenza perché il fatto non costituisce reato;

- che, conseguentemente, risulta esclusa l'accoglibilità del primo motivo del ricorso proposto nell'interesse delle parti civili, siccome basato sul presupposto della conferma del giudizio di penale responsabilità dell'imputato, sia pure ai soli fini (attesa l'intervenuta prescrizione del reato), di cui all'art.578 c.p.p.;
-che deve invece trovare accoglimento, per quanto di ragione, il secondo motivo del suddetto ricorso, dovendosi in effetti ritenere erronea la dichiarata inammissibilità della citazione del responsabile civile per difetto di procura speciale in capo al difensore della parte civile ad iniziativa del quale detta citazione era avvenuta, dal momento che l'unico precedente giurisprudenziale al quale si è richiamata, a sostegno della propria decisione sul punto, la corte territoriale (Cass. IV, 1 ottobre
1984-5 aprile 1985 n. 3191, Citerni, RV 168621), non appare in linea con quanto attualmente dispone l'art. 100, comma 4, c.p.p. del vigente codice di procedura penale, secondo cui il difensore della parte civile "può compiere e ricevere, nell'interesse della parte rappresentata, tutti gli atti del procedimento che dalla legge non sono ad essa espressamente riservati", rimenandogli in ogni caso inibito soltanto il compimento di "atti che importino disposizione del diritto in contesa se non ne ha ricevuto espressamente il potere"; atti tra i quali non può certamente farsi rientrare la richiesta di citazione del responsabile civile;
ragion per cui, a prescindere da ogni altra ragione di doglianza, viene meno la giustificazione della disposta condanna delle parti civili alla rifusione delle spese sostenuto dal responsabile civile in conseguenza della disposta citazione;

P. Q. M.

La Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di OT EL perché il fatto non costituisce reato. Annulla inoltre, senza rinvio, la medesima sentenza nel capo concernente la condanna delle parti civili alla rifusione delle spese sostenute dal responsabile civile. Rigetta nel resto il ricorso proposto nell'interesse delle medesime parti civili., Così deciso in Roma, il 13 DEROBITATA IN CANCELLERIA
Il Presidente ^{addi 2}7 0 ²⁰¹¹प्रि Alda Qu use
IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO Carmela Lanzuise