.374 LLO BO N 1-11-1991, E) E E N C STRAZIO I PA 1 0397/ 03 D 2 E . IC IUD 6 G 1 E T.N S CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto SEZIONI UNITE CIVILI Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: - Primo Presidente f.f. Dott. Rafaele CORONA R.G.N. 16581/02 - Presidente di sezione Cron. 23267 Dott. Vittorio DUVA - Dott. Giovanni PRESTIPINO Consigliere Rep. - Dott. Giovanni PAOLINI Consigliere- Ud.20/03/03 Dott. Alessandro CRISCUOLO Consigliere - Rel. Consigliere Dott. Vincenzo PROTO - - Consigliere Dott. Michele VARRONE - Dott. Maria Gabriella LUCCIOLI - Consigliere Dott. Roberto Michele TRIOLA Consigliere ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: COMUNE DI FIRENZE, in persona del Sindaco pro-tempore, domiciliato in ROMA, VIA DORA 1, presso elettivamente studio dell'avvocato MARIA ATHENA LORIZIO, che lo lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato MARCO SELVAGGI, giusta delega in calce al ricorso;
ricorrente 2003 contro 313 EL FR, elettivamente domiciliato in ROMA, -1- VIALE MAZZINI 88, presso lo studio dell'avvocato MASSIMO DE BONIS, che lo rappresenta e difende, giusta delega in calce al controricorso;
- controricorrente avverso la sentenza n. 308/02 del Giudice di pace di FIRENZE, depositata il 25/01/02; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20/03/03 dal Consigliere Dott. Vincenzo PROTO;
uditi gli avvocati Maria Athena LORIZIO, Massimo DE BONIS;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Antonio MARTONE che ha concluso per l'accoglimento del primo motivo del ricorso, giurisdizione dell'A.G.A.. -2- Svolgimento del processo ricorso notificato al Comune di Firenze, il Con sig. Francesco Novelli propose opposizione, ai sensi dell'art.23 1.n.689 del 1981, davanti al giudice di pace di Firenze avversO la cartella emessa dalla Cassa di Risparmio diesattoriale Firenze, quale concessionario del servizio di riscossione delle entrate di quel Comune relativa alla sanzione determinata, ai sensi dell'art.15 della legge n.1497 del 1939, nell'importo di lire 1.652.500 (di cui lire 1.588.520 per indennità procedimento di risarcitoria), nell'ambito di un condono edilizio per opere abusive realizzate in area soggetta a tutela paesaggistica. A sostegno della domanda dedusse l'inapplicabilità dell'art.15 della legge 1497/1939 e del d.m.26 settembre 1997, rilevando che tale norma sarebbe stata applicabile soltanto in relazione ad abusi non condonabili, e la non debenza delle somme addebitate, e chiese che annullata e comunque dichiarata di nessunfosse effetto la cartella di pagamento. Il Comune, costituitosi nel giudizio, eccepi in via pregiudiziale il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, nonché l'incompetenza per materia del giudice adito, l'inammissibilità SU Corte di Cassazione (r.n.16681 02) est. V.Proto 3- dell'opposizione avverso la cartella esattoriale, e la carenza di legittimazione passiva di esso resistente;
nel merito, contestò la fondatezza del ricorso. Con sentenza depositata il 25 gennaio 2002 il giudice di pace accolse l'opposizione, avendo ritenuto fondati i rilievi del ricorrente in ordine alla mancata indicazione nella cartella esattoriale dell'autorità e del termine relativi all'impugnazione esperibile. Avverso questa decisione il Comune di Firenze ha proposto ricorso per cassazione in base a sei motivi. Col primo motivo deduce il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Col secondo motivo denuncia 1'incompetenza per materia del giudice di pace. Col terzo motivo deduce la carenza di legittimazione passiva del Comune di Firenze, con riferimento alle censure relative alla validità dell'atto. Col quarto motivo sostiene 1'inammissibilità dell'opposizione, non essendo stato impugnato il provvedimento di determinazione della sanzione irrogata dal Comune. SU Corte di Cassazione (r.n. 16581 02) est. V.Proto -4- Col quinto motivo deduce che la sanzione applicata troverebbe la propria fonte nell'art.15 1.n.1497 del 1939, sostituito dall'art.164 del d.lgs.n.490 del 1999, riproduttivo della disciplina anteriore, vigente al momento dell'irrogazione della sanzione, e che l'applicabilità della sanzione stessa, anche pratiche di condono edilizio,in presenza di sarebbe confermata dall'art.2, comma 46, della 1. n. 662 del 1996 conv. nella 1. n.30 del 1997. Д Col sesto motivo deduce che la mancata indicazione nella cartella esattoriale dell'autorità alla quale sarebbe stata possibile ricorrere e del termine per impugnare costituirebbe un'irregolarità non inficiante la legittimità del provvedimento. I motivi sono stati illustrati con memoria. L'intimato ha resistito con controricorso. Motivi della decisione.

1. L'inammissibilità del ricorso, eccepita dal resistente all'udienza di discussione, per nullità del ricorrente, rilasciata su foglio della procura separato dal ricorso stesso e non contenente riferimento specifico al giudizio di cassazione, non sussiste. Questa Corte ha, infatti, chiarito che il requisito, posto dall'art. 83, terzo comma, c.p.c. SU Corte di Cassazione (r.n. 16681 02) est. V.Proto -5- (nel testo modificato dall'art.1 1.27 maggio 1997, n.141), della materiale congiunzione tra il foglio separato, col quale la procura sia stata rilasciata, e l'atto cui essa accede, si sostanzia in un contesto di elementi che consentano, alla stregua del prudente apprezzamento di fatti e di circostanze, di conseguire una ragionevole certezza in ordine alla provenienza dalla parte del potere di rappresentanza ed alla riferibilità della procura stessa al giudizio di cui trattasi (Cass.S.U.18 settembre 2002, n.13666); certezza che nella fattispecie non può essere posta in dubbio, atteso che, da un lato, la procura risulta rilasciata su foglio materialmente congiunto al ricorso per cassazione, e, dall'altro, essa contiene sia la dichiarazione con la quale il ricorrente ha conferito al difensore il mandato a sia difenderlo nel relativo giudizio, l'autentificazione della sua sottoscrizione ad opera del difensore stesso.

2.Col primo motivo si denunciano la violazione della legge n.2248 del 1865, allegato E) sul contenzioso amministrativo;
dei principi generali sul riparto della giurisdizione in relazione alla tutelata e allasituazione giuridica soggettiva SU Corte di Cassazione (r.n.16681 02) est. V.Proto -6- qualificazione del potere esercitato dalla pubblica amministrazione;
l'errata valutazione delle risultanze del potere amministrativo riguardo alla tutela delle bellezze naturali;
e la violazione dell'art.34 della legge n.80 del 1998. Il ricorrente, sotto un primo profilo, lamenta che la sentenza impugnata non abbia considerato che in materia di sanzioni amministrative, irrogate ai sensi dell'art.15 1.1497 del 1939, nell'esercizio un'attività discrezionale della pubblicadi amministrazione, potendo questa scegliere fra e Д l'ordine di demolizione dell'opera abusiva 1'indennità risarcitoria, la posizione del privato talesarebbe di interesse legittimo, come tutelabile davanti al giudice amministrativo. Sotto altro profilo, deduce che, per effetto dell'entrata in vigore del d.lgs. n.80 del 1998, con cui è stata attribuita al giudice amministrativo la giurisdizione esclusiva in materia urbanistica ed edilizia, la controversia sarebbe oggi devoluta alla giurisdizione esclusiva di quest'ultimo. La censura, nel suo secondo profilo, di carattere pregiudiziale ed assorbente, è fondata. A norma dell'art.34 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n.80 (in vigore, ai sensi dell'art.45, SU Corte di Cassazione (r.n.16581 02) est. V.Proto dal 1° luglio 1998), poi sostituito dall'art. 7, comma 3, lett.b, della legge 21 luglio 2000, n.205, sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie aventi per oggetto gli atti, i provvedimenti e i comportamenti delle amministrazioni pubbliche in materia urbanistica ed edilizia. Come questa Corte ha già avuto occasione di rilevare (Cass.S.U.14 luglio 2000, n.494), la disposizione si caratterizza per l'estrema ampiezza della formula adottata, sia nella delimitazione dell'ambito della materia, sia nell'indicazione delle controversie che in tale ambito assumono rilevanza ai fini della determinazione della giurisdizione esclusiva. Essa stabilisce, infatti, che sono compresi nella materia urbanistica tutti gli aspetti dell'uso del territorio, e che rientrano nelle controversie attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, purché attinenti alla materia urbanistica (come sopra definita), le controversie determinate da comportamenti delle atti, provvedimenti e amministrazioni pubbliche. ritenuto (Cass.S.U.13 In questa linea si è, poi, che la norma comprende dicembre 2002, n.17913) SU Corte di Cassazione (r.n. 16681 02) est. V.Proto -8- anche le ingiunzioni in materia edilizia;
10а sostanziale conferma di un orientamento, già espresso in tema di sanzioni amministrative per abusi edilizi, che (sia pure in un diverso contesto normativo), in base al disposto dell'art.16 della legge 28 giugno 1977, n.10, aveva attribuito in tale materia le relative controversie alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (cfr., ex plurimis, Cass.30 dicembre 1999, n. 944 e Cass.20 ottobre 1995, n.10923).

3. Alla stregua delle considerazioni che precedono Д il motivo (nel suo secondo profilo) merita, dunque, accoglimento. Resta, pertanto, assorbito l'esame delle ulteriori censure. Conseguentemente, deve essere dichiarata la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La sentenza impugnata va, quindi, cassata senza rinvio. Si ravvisano giusti motivi per dichiarare compensate tra le parti le spese dell'intero giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara la giurisdizione esclusiva del giudice assorbite le ulteriori Dichiaraamministrativo. Cassa senza rinvio la sentenza impugnata e censure. SU Corte di Cassazione (r.n. 16581 02) est. V.Proto -9- compensa le spese dell'intero giudizio. Così deciso il 20 marzo 2003 nella came di ra consiglio delle Sezioni Unite civili. Il cons.est. Il Presidente лепил IL CANCELLIERE C1 Giovanni Giambattista Depositata in Cancelleria - 2.LUG. 2003 LUIERE C1 baltista SU Corte di Cassazione (r.n. 16681 02) est. V.Proto 10-