Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GIUSEPPE IANNIRUBERTO - Presidente -
Dott. ALBERTO SPANÒ - Consigliere -
Dott. FERNANDO LUPI - Consigliere -
Dott. ATTILIO CELENTANO - Consigliere -
Dott. GUIDO VIDIRI - rel. Consigliere -
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
RO EA IA, elettivamente domiciliato in ROMA presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato LAMURAGLIA MICHELE, giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro
MINISTERO DELL'INTERNO;

- intimato -

avverso la sentenza n. 4359/98 del Tribunale di BARI, depositata il 03/12/98 R.G.N. 1879/97;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/12/01 dal Consigliere Dott. Guido Vidiri;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Francesco MELE che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO
Con ricorso depositato in data 26 febbraio 1996, DR AN IT conveniva in giudizio davanti al Pretore di Bari il Ministero dell'Interno chiedendone la condanna alla corresponsione in suo favore della pensione di inabilità o dell'assegno mensile di invalidità.
Dopo la costituzione del contraddittorio, il Pretore rigettava la domanda.
Su gravame della parte soccombente il Tribunale di Bari con sentenza del 3 dicembre 1998 rigettava l'appello e dichiarava non luogo a provvedere tra le parti in ordine alle spese del giudizio. Nel pervenire a tale conclusione, il Tribunale osservava che non poteva all'assicurato riconoscersi la chiesta prestazione in ragione della mancanza del requisito della incollocazione. Aggiungeva anche che la stessa iscrizione nelle liste fatta in data 10 giugno 1995 doveva considerarsi insufficiente allo scopo perché con la qualifica di impiegato di concetto o di impiegato d'ordine era molto difficile l'avviamento obbligatorio al lavoro atteso che una valida iscrizione doveva considerarsi quella per la qualifica di base minima di operaio generico, che infatti consentiva in concreto di realizzare un avviamento con notevoli probabilità di esito positivo. Avverso tale sentenza DR AN IT propone ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.
Il Ministero non si è costituito in giudizio.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con l'unico motivo di ricorso DR AN IT denunzia falsa applicazione di norme di diritto, violazione di legge, contraddittoria motivazione, violazione dell'art. 2, 8,comma 5, e 13 l. n. 462/1968, art. 7 d.lgs. 509/1988, art. 1 l. 295/1990 in relazione all'art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.. Rileva in particolare che il Tribunale ha errato nel non tenere conto che non poteva iscriversi nelle liste di collocamento se non dopo la ricezione del verbale di visita della Commissione Sanitaria di prima istanza e dopo un ragionevole lasso di tempo per predisporre la prescritta documentazione da allegare alla domanda di iscrizione all'Uplmo. Sostiene ancora il ricorrente che la decisione impugnata appare non condivisibile anche sul punto in cui ha ritenuto insufficiente l'iscrizione nelle liste come impiegato di concetto e non come operaio generico perché ciò contrastava con l'art. 19 della legge 482 del 1968, con le norme a tutela della dignità dei lavoratori ed,
infine, con la stessa logica.
Questa Corte ha statuito che ai fini del diritto all'assegno di invalidità civile, l'integrazione del requisito - costitutivo del diritto - dello stato di incollocazione al lavoro presuppone rigorosamente che l'interessato sia iscritto nelle liste speciali degli aventi diritto al collocamento obbligatorio o, quanto meno, abbia presentato la relativa domanda all'ufficio competente, senza che possa attribuirsi valenza esonerativa al mancato conseguimento del riconoscimento da parte della commissioni sanitarie, di cui alla legge n. 118 del 1971, di un grado di invalidità sufficiente ai fini del collocamento agevolato, poiché in realtà è possibile presentare la domanda di iscrizione all'ufficio di collocamento anche in difetto del preventivo accertamento del requisito sanitario da parte delle commissioni sanitarie, allegando documentazione apprestata dall'interessato, come è confermato dal tenore dell'art. 19 della legge n. 482 del 1968 e dal fatto che l'art. 11 della legge n. 118 del 1971,nel disciplinare la presentazione delle domande alle commissioni sanitarie istituite con la stessa legge, fa riferimento solo a quelle finalizzate al conseguimento delle provvidenze ex art. 12, 13, 23 e 24. Pertanto, il requisito della incollocazione al lavoro può essere fornito a prescindere dall'iscrizione nelle liste di collocamento obbligatorio solo nel caso di impossibilità di iscrizione dovuta al superamento del limite di età di cinquantacinque anni (peraltro eliminato dalla nuova disciplina delle assunzioni obbligatorie di cui alla legge n. 68 del 1999, nell'ottica della massima valorizzazione di un collocamento mirato dei lavoratori più deboli) (cfr. al riguardo tra le altre: Cass. 28 agosto 2000 n. 11271; Cass. 3 agosto 2000 n. 10205). Questa Corte ha anche affermato che ai fini del riconoscimento del diritto all'assegno lo stato di incollocazione può intervenire - alla stregua del disposto dell'art. 149 disp. att. c.p.c. - anche in corso di causa ferma però restando la regola secondo la quale il trattamento decorre dal primo giorno del mese successivo a quello in cui si sia perfezionata la fattispecie e senza che sia necessaria la presentazione di una nuova domanda amministrativa diretta alla verifica della sussistenza di detto requisito (cfr. in tali sensi Cass. 13 giugno 2000 n. 8055). Alla luce delle suddette statuizioni, mentre il ricorso del IT risulta infondato nella parte in cui riconosce portata esonerativa dell'obbligo di iscrizione nelle liste di collocamento al responso delle commissioni, si mostra invece fondato nella parte in cui evidenzia, in contrasto con quanto sostenuto nella impugnata sentenza, come debba ritenersi consentito che il requisito della incollocazione risultante dalle liste speciali intervenga nel corso del giudizio ai sensi del disposto dell'art. 149 disp. att. c.p.c. Ne consegue che il ricorso va accolto in relazione a detta censura come va accolto anche nella parte in cui denunzia che il Tribunale, senza fornire alcuna adeguata motivazione, ha ritenuto del tutto irrilevante l'iscrizione alle liste di collocamento come impiegato di concetto o d'ordine, senza esaminare in alcun modo se l'assicurato fosse o meno in possesso dei requisiti per una siffatta iscrizione. Per concludere il ricorso va accolto per quanto di ragione e la sentenza impugnata va cassata. Ai sensi dell'art. 384 c.p.c., essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va rimessa ad un diverso giudice d'appello, che si designa nella Corte d'appello di Lecce, che procederà ad un nuovo esame della controversia facendo applicazione dei principi innanzi enunciati e accertando se l'iscrizione del IT nelle liste con la qualifica di impiegato sia stata o meno effettuata nel rispetto delle norme sul collocamento obbligatorio.
Al giudice di rinvio va rimessa anche la statuizione sulle spese del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del presente giudizio di cassazione alla Corte d'appello di Lecce.
Così deciso in Roma, il 11 dicembre 2001.
Depositato in Cancelleria il 28 marzo 2002