composta dagli Ill.mi Signori: Camera di consiglio
Dott. Francesco Romano Presidente del 16.6.1998

1 - Dott. Oreste Ciampa Consigliere SENTENZA

2 - Dott. Ugo Candela Consigliere N. 2163

3 - Dott. Tito Garribba Consigliere REGISTRO GENERALE

4 - Dott. Antonino Assennato Consigliere N. 9892/98
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli avverso l'ordinanza emessa dal Tribunale distrettuale del riesame di Napoli in data 5 febbraio 1998, in sede di appello ex art. 310 c.p.p., nel procedimento penale a carico di BB ND, nato ad [...] il [...] e IT UI, nato a [...] il [...].
Visti gli atti, l'ordinanza denunciata ed il ricorso;

udita la relazione fatta dal consigliere dott. Ugo Candela;

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. Gianfranco Ciani, che ha concluso per l'annullamento con rinvio.
O S S E R V A
Nel procedimento penale a carico di PE RO ed altri la sesta sezione penale del Tribunale di Napoli all'udienza pubblica del 13 novembre 1997, disponeva su richiesta del P.M. d'udienza la sospensione dei termini massimi di fase di custodia cautelare, attesa la complessità del dibattimento.
Avverso tale provvedimento gli imputati ND BB e UI IT proposero appello ex art. 310 c.p.p. al Tribunale della libertà, assumendo che il giudice procedente ha il potere di emettere l'ordinanza di sospensione dei termini di custodia cautelare, non nel corso del procedimento, ma nel momento iniziale del grado.
Il Tribunale del riesame dichiarò la nullità dell'ordinanza impugnata ritenendo in via preliminare che il provvedimento era stato emesso dal collegio, giudicante senza sentire il difensore dell'imputato.
Contro tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore delle Repubblica presso il Tribunale di Napoli, lamentando manifesta illogicità della motivazione. Il ricorrente deduce che il principio del contraddittorio era stato osservato in quanto l'ordinanza di sospensione dei termini di custodia cautelare era stata richiesta dal P.M. ed emessa dal giudice in pubblica udienza e quindi alla presenza dei difensori, i quali, pertanto, avevano la possibilità, volendo, di interloquire. I difensori non avevano inteso avvalersi della facoltà loro riconosciuta dal codice di rito e ciò per libera determinazione e non già a causa di intervento censorio del presidente del collegio impeditivo dell'esercizio del diritto di difesa.
La Corte ritiene che il ricorso sia fondato.
L'ordinanza di sospensione dei termini di custodia cautelare di cui all'art. 304,2^ comma c.p.p. va emessa in contraddittorio delle parti a garanzia del diritto primario di difesa. Detta ordinanza, adottata in dibattimento su richiesta del P.M., non è affetta dalla nullità prevista dall'art. 178 lett. c) c.p.p. per la violazione delle norme inerenti la partecipazione obbligatoria del difensore al procedimento allorché nel verbale manchi l'indicazione del parere dello stesso ma comunque risulti, come nel caso di specie, che il difensore era presente all'udienza ed è stato quindi posto in grado di svolgere la sua funzione resistente, esplicativa del diritto di difesa. Tale funzione non risulta essere stata svolta, pur avendo avuto il difensore la possibilità di interloquire, per sua libera scelta e non per impedimento frapposto dal presidente del collegio. La situazione immanente di contraddittorio tra le parti tipica del pubblico dibattimento non consente di ritenere che la ordinanza sia stata emessa senza che la parte interessata od il suo difensore nulla sapesse o non avesse potuto intervenire, per cui il Tribunale non è incorso nella nullità ritenuta dai giudici del riesame. L'ordinanza impugnata va pertanto annullata senza rinvio e gli atti vanno trasmessi al Tribunale della libertà di Napoli per l'ulteriore corso, per il giudizio in ordine al devoluto con l'atto di appello ex art. 310 c.p.p.-

P. Q. M.

La Corte annulla senza rinvio l'impugnata ordinanza e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli per l'ulteriore corso. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1 ter Disp. Att. Cod. Proc. Pen. nei confronti di IT UI. Così deciso in Roma, il 16 giugno 1998.
Depositato in Cancelleria il 22 settembre 1998