REP0 1 962 / 02 INN E DE POP LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto Disarcimento SEZIONE TERZA CIVILE سمانه cincolegious Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: stradale R.G.N. 19531/99GIUSTINIANI - Presidente Dott. Vito VARRONE - Rel. Consigliere Cron.4842 Dott. Michele Rep.·534 PURCARO Consigliere Dott. Italo Consigliere Ud. 10/12/01 Dott. Giovanni Battista PETTI AMATUCCI Consigliere Dott. Alfonso CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE UFFICIO COPIE ha pronunciato la seguente Richiesta copia studio SENTENZA IL SOLE 24 ORE dal Sig._ ككل per diritti sul ricorso proposto da: 12 FEB. 2002 elettivamente domiciliata in ROMA VIA IL CANCELLIERE LL RO, presso lo studio dell'avvocato COLA DI RIENZO 190, CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE GIANLUCA IANI, difesa dall'avvocato PIETRO UFFICIO COPIE Richiesta copia studio CAROTTI, giusta delega in atti;
B edsdal Sig. per dirítu 1.55 ricorrente -12-2-or

contro

IL CANCELLIERE SPA, con sede in Milano, in GO ASSICURAZIONI persona del legale rappresentante pro tempore, 3000 ELLERIA elettivamente domiciliata in ROMA VIA PAOLO EMILIO 57, presso lo studio dell'avvocato SERGIO MAGNANI, che la 2001 difende, giusta delega in atti;
DG723979 2134

- controricorrente -

1- nonchè

contro

LL RE, MI AN IA, GENERALI ASSIC SPA;
intimati avverso la sentenza n. 2374/98 della Corte d'Appello di ROMA, Sezione IV Civile, emessa il 27/04/98 e depositata 1'08/07/98 (R.G. 2815/96); udita la relazione della causa svolta nella pubblica Consigliere Dott. Michele udienza del 10/12/01 dal VARRONE;
udito l'Avvocato Pietro CAROTTI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Guido RAIMONDI che ha concluso per il rigetto del ricorso. -2- SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con citazione notificata il 5 ed il 7 giugno 1984 EN LL ed AN IA IA MI esponevano che il 23 maggio 1983 l'auto di proprietà del LL e condotta dalla MI, mentre percorreva la SS. Provinciale Fonte Cerro tenendo la propria destra, era stata urtata frontalmente dall'auto condotta dalla proprietaria RO LL, che, provenendo dall'opposta direzione di marcia, nell'eseguire il sorpasso di due veicoli, aveva invaso l'altra mezzeria. Ciò premesso, convenivano davanti al Tribunale di Roma la LL e la S.p.A. ASSICURAZIONI GENERALI per sentirle condannare in solido al risarcimento dei danni subiti in conseguenza di tale sinistro. Le convenute, costituitesi, contestavano la fondatezza della domanda;
la società ASSICURAZIONI GENERALI eccepiva che aveva versato a definizione del danno lire 20 milioni in favore della MI e lire 4 milioni in favore del LL. La LL assumeva l'esclusiva responsabilità della MI nella determinazione del sinistro e chiedeva pertanto in via riconvenzionale la condanna della stessa al risarcimento dei danni nonché l'autorizzazione a chiamare in causa la società GO ASSICURAZIONI. Quest'ultima costituendosi eccepiva l'irritualità ed improponibilità della domanda della LL di cui contestava, comunque, la fondatezza nel merito. Il Tribunale adito, con sentenza del 12 settembre 1995, dichiarava cessata la materia del contendere in ordine alla domanda proposta dal LL e dalla MI nei confronti della LL e della società ASSICURAZIONI D'ITALIA e compensava tra le parti le spese di lite;
rigettava la domanda riconvenzionale proposta dalla LL e la condannava a rimborsare le spese sostenute dalla chiamata in causa. Proponeva gravame la LL, al quale resisteva solo la GO ASSICURAZIONI mentre il LL, la MI e le ASSICURZIONI GENERALI restavano contumaci e la Corte di Appello di Roma, con sentenza 8 luglio 1998, lo rigettava, condannando l'appellante alle spese del grado e ritenendo che costei fosse l'esclusiva responsabile del sinistro in quanto, eseguendo un sorpasso vietato, aveva invaso la mezzeria opposta ove sopraggiungeva l'auto della MI, che aveva comunque effettuato l'unica manovra di emergenza possibile. Ha proposto ricorso per cassazione la LL sulla base di un motivo. Ha resistito la GO ASSICURAZIONI con controricorso e memoria. MOTIVI DELLA DECISIONE Con l'unico mezzo la ricorrente, denunciando la violazione e la falsa applicazione dell'art. 2054 c.c. in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c., critica la Corte romana per non avere ravvisato, nella produzione del sinistro de quo, l'esclusiva e/o prevalente responsabilità della MI, applicando, quanto meno, la presunzione di corresponsabilità ex art. 2054 c.c. La censura non ha pregio. Essa si infrange contro il conforme accertamento dei giudici di merito, che sulla scorta delle puntuali rilevazioni della ST (cioè di un'autorità particolarmente attendibile nella materia) hanno ricostruito la dinamica dell'incidente evidenziandone la causa nell'invasione, da parte del veicolo condotto dalla LL, della semicarreggiata percorsa dalla MI, che procedeva ad andatura regolare e metteva in atto l'unica manovra possibile per evitare l'impatto. Da quanto precede, la Corte romana ha concluso affermando la responsabilità esclusiva dell'attuale ricorrente la quale, contestando tale conclusione sotto l'apparente denuncia di una violazione di legge, reclama da questo giudice di legittimità una diversa lettura delle risultanze processuali, diversa da quella accolta nella sentenza impugnata e conforme alle proprie prospettazioni. Il ricorso, pertanto, si pone ai limiti dell'ammissibilità e va, comunque, rigettato, con le ovvie conseguenze in ordine alle spese processuali.

P. Q. M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del 330.000-₤170,43011oltre L.

3.000.000 giudizio di cassazione, che liquida in L. (pari ad euro 1.549,37) per onorari. Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2001, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione. IL CONSIGLIERE ESTENSORE IL PRESIDENTE Vitfim tiniaus выбои Depositata in Cancelleria oggi, li 12.12.07 IL CANCELLIERE 81 IL CANCELLIERE C1 Gina Casoli Gina Casoli 1001129.11 AGENZIA DELLE ENTRATE ROMA 2 Registrofa in dodo? GEN. 200 9 456T 20,66 1.4.4... versato & 67... ENROSESSANTOSEITS 577 TOT. 149,77 p.# te Area Servizi Bolts Mark C DI FILPROY 8065 18,00 Responsab 7 5 .7 0 0 7 6 1