O M L 4 L 7 O .3 B N E , ) I 1 E 9 N C 9 O 1 A ZI - P 1 A I 1 - R D 1 T 2 S E C 98 ud. pubbl. 30.04.2001 N 9 E P 'oggetto : giudizio di equità ( art. 113 cpv. c.p.c. 1 029 6- 0 1 CRON-22816 ITALIANA OME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE CIVILE riunita in camera ai consiglio nelle persone dei signori magistrati : Presidente;
dott. Gaetano NICASTRO ' Consigliere;
dott. Francesco SABATINI relatore ' " dott. Michele VARRONE ' " dott. Alfonso AMATUCCI ' "1 dott. Gianfranco MANZO ' ha pronunciato la seguente SE NTENZA sul ricorso proposto da rappresentata e difesa , anche ZI IE ' ' dagli avv. Michele Principe e disgiuntamente elett. dom. in Roma viale Giacomo Mauriello ' Ippocrate n. 92 presso l'avv. Rosalba Genovese le come da procura a margine del ricorso ricorrente contro 1 828 via SARMIENTOS LUIGI elett. dom. in Roma ' presso lo studio dell'avv. Archimede n. 44 ' Stefano Coen che lo rappresenta e difende anche ' disgiuntamente all'avv. Arnaldo Arcella ' come da procura a margine del controricorso controricorrente avverso in data 19-22 settembre 1997 la sentenza del Giudice di Pace di Napoli ( r.g. n. 5510/97 ) . Udita nella pubblica udienza del 30 aprile 2001 la relazione del dott. Francesco Sabatini . E' comparso per il controricorrente l'avv. chiesto dichiararsiStefano Coen che ha inammissibile o rigettarsi il ricorso . Sentito il P.M. in persona del sost. che haprocuratore generale dott. Antonio Martone chiesto l'accoglimento p.q.r. del ricorso • SVOLGIMENTO DEL PROCESSO ER ZI propose opposizione al decreto ingiuntivo dell'importo di lire 438.180 ' emesso in data 18.9.1996 dal Giudice di pace di Napoli ad istanza di IG SA ed a sostegno di essa ' eccepì l'incompetenza per materia di detto giudice ai sensi del novellato art. 8 secondo comma n. 3 c.p.c. ( poi abrogato dal d.lgs. n. 51/98 ) ' essendo il rapporto dedotto in giudizio di ' locazione di immobile urbano Il SA ' rilevato che il decreto ingiuntivo e la conseguente opposizione erano stati rispettivamente notificati 1'11 ottobre 1996 ed il 18 novembre successiv eccepì la tardività e dell'atto di opposizione per il caso in cui esso non fosse stato depositato in cancelleria nel termine di 40 giorni decorrente dall'11 ottobre 1996 eccezione che è stata accolta dal Giudice di pace il quale ha ritenuto appunto rilevante e ' tardivo il deposito in cancelleria dell'opposizione avvenuto il 15 febbraio 1997 con conseguente ' ' rigetto dell'opposizione stessa Per la cassazione di tale decisione la ZI ha proposto ricorso affidato a tre motivi , ' cui l'intimato resiste con controricorso con il ' quale ha preliminarmente eccepito l'inammissibilità del ricorso trattandosi di sentenza in rito come ' ' dire tale a suo appellabile ma non ' ricorribile MOTIVI DELLA DECISIONE 1. La Corte rileva preliminarmente che con sentenza del 15 ottobre 1999 n. 716 S.U. le sezioni unite di questa C.S. componendo il contrasto 3 determinatosi nelle sezioni semplici sulla interpretazione del novellato art. 113 cpv. c.p.c. affermato che nella decisione dihanno controversia di valore non superiore a lire due - quale la cente ' il giudice di pace milioni F non deve procedere alla previa individuazione della norma di diritto applicabile alla fattispecie ma ' deve giudicare facendo immediata applicazione dell'equità c.d. formativa ( o sostitutiva ) non ' correttiva ( o integrativa ) fondata su un ' giudizio di tipo intuitivo e non sillogistico con ' delle ai sensi dell'art. 311 c.p.c. , osservanza ' ' nonché di quelle in cui la norme processuali regola del giudizio è contenuta in una norma di procedura che rinvia ad una norma sostanziale ' senza obbligo di rispetto dei principi regolatori della dei principi generalimateria e ma osservando le norme dell'ordinamento ' costituzionali nonché quelle comunitarie quando ' siano di rango superiore a quello ordinario . Il ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza costituisce impugnazione di sentenza di equità abbia il giudice dichiarato di avere applicato una norma equitativa о una norma di legge perché о sia sia limitato ad rispondente ad equità ' 4 applicare una norma di legge ed è ammissibile per violazione di norme processuali nel senso ' esposto ( art. 360 comma primo n. 1 2 e 4 c.p.c. 1), laddove la censura di violazione di legge ' attinente alla decisione di merito è consentita ' per violazione di norme costituzionali e di norme comunitarie di rango superiore alla norma ordinaria mentre la pronuncia secondo equità non esclude poi la configurabilità di censure ai sensi dell'art. 360 n. 4 c.p.c. nei casi di inesistenza della motivazione ovvero ai sensi dell'art. 360 n. 5 c.p.c. allorché l'enunciazione del criterio di equità adottato sia inficiato da un vizio che ' attenendo ad un punto decisivo della controversia , si risolva in un'ipotesi di mera apparenza о di contraddittorietà della insanabileradicale ed motivazione 2. Il cont icorrente ha eccepito l'inammissibilità del ricorso : pur riconoscendo che trattasi di controversia di valore inferiore a ' a sostegno dell'eccezione rileva lire 2.000.000 che non avendo il giudice pronunciato nel merito ' ma respinto l'opposizione per ragioni di rito la ' relativa decisione non può ritenersi resa secondo appellabile ma equità , e da ciò trae che essa era 5 ' essendo applicabile il non ricorribile non novellato terzo comma dell'art. 339 c.p.c. L'eccezione è infondata : pur disponendo tale che sono inappellabili le sentenzenorma del giudice di pace pronunciate secondo equità , a tal fine rileva però non già il contenuto effettivo ' sibbene il valore della causa della decisione quale determinabile a norma degli artt. 10 e SS. quale se considerazione del c.p.c. ed in ' è obbligatorio il inferiore a lire 2.000.000 ' giudizio di equità a norma dell'art. 113 cpv. c.p.c. На pertanto chiarito questa C.S. 1 sez. un. 14.12.1998 n. 12542 seguita da Cass. nn. 109/99 e ' che nelle cause di valore non eccedente 1093/00 ) , tale limite è ammissibile il solo ricorso per abbia il giudice pronunciato nel cassazione ' merito della controversia o si sia pronunciato solo sulla competenza o su altra questione preliminare di rito o di merito ovvero abbia pronunciato sul merito e sulla competenza . ' trattandosi Nella specie ne segue che incontestatamente di causa di valore inferiore a lire due milioni avverso la relativa decisione , ancorché solo di rito l'unico gravame consentito ' 6 era il ricorso per cassazione legittimamente ' pertanto , proposto il cui3 Con il terzo motivo del ricorso esame appare preliminare agli altri la ricorrente - sostiene di aver tempestivamente notificato l'atto di opposizione a decreto ingiuntivo il 18 novembre 1996 , nel termine di 40 giorni decorrente dall'11 ottobre precedente , data di notifica del decreto opposto sicché l'opposizione avrebbe dovuto essere esaminata nel merito . avendo 'Oppone il controricorrente che l'opponente tra l'altro eccepito l'incompetenza per materia del giudice di pace e la competenza didel pretore, trattandosi rapporto di invece ' l'opposizione avrebbe dovuto essere locazione ' proposta con ricorso a norma dell'art. 447 bis sicché ai fini della tempestività della 'c.p.c. ' come la stessa doveva farsi riferimento ' ' alla data del sentenza impugnata ha fatto ' deposito in cancelleria dell'opposizione nella ' specie tardivamente avvenuto Il motivo ammissibile per quanto premesso sub 1 comporta è fondato e l'accoglimento di esso - l'assorbimento degli altri motivi • le 7 - A norma infatti degli artt. 641 ( novellato ' ' ' l'opposizione a ) e 645 primo comma c.p.c. decreto ingiuntivo si propone con atto di citazione notificato al ricorrente nel termine di quaranta giorni dalla notificazione del decreto ingiuntivo • Agli effetti della tempestività dell'opposizione rileva dunque , per espressa disposizione di legge ' la data della relativa notificazione : nella avvenuta nel termine specie incontestatamente suddetto . Non rileva , in senso contrario l'eccezione di incompetenza per materia sollevata dall'opponente e la conseguente asserita applicabilità del rito del lavoro : tale tesi osserva la Corte - è infatti oltre che dal disposto del citato contrastata ' primo comma dell'art. 645 c.p.c. , dalla costante giurisprudenza per la quale l'opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo ad un ordinario ed autonomo giudizio di cognizione , nel quale la pronuncia di incompetenza del giudice , che ha emesso il decreto opposto , comporta quale conseguenza necessaria la sola invalidità dello stesso ( tra le altre Cass. nn. 656 , 2352 e 14075 del 1999 ) Il giudice di pact on poteva dunque attribuire rilievo agli effetti del rito ad una eccezione ' 8 dell'opponente che se fondata avrebbe comportato la sola anzidetta conseguenza La raggiunta conclusione è del tutto coerente con il principio della ultrattività del rito del quale questa C.S. ha più volte fatto applicazione ( tra le altre con sentenze nn. 7173/97 e 2754/95 ) : è il rito ( nella specie , il procedimento monitorio ) prescelto dall'attore in i senso sostanziale ( e cioè l'opposto : Cass. nn. 813 e 2820 del 1999 ) che determina il rito che il convenuto in senso sostanziale ( l'opponente ) è ' indipendentemente dalle tenuto ad osservare eccezioni da questi sollevate le quali andranno ' delibate ai soli e diversi fini dell'ammissibilità dell'avversa domanda così e fondatezza come ' proposta . Il giudice di pace avrebbe pertanto dovuto dare atto della tempestività dell'opposizione della ZI e quindi esaminare le eccezioni dalla stessa avanzate accolto e Il ricorso deve essere dunque ' ' le parti vanno cassata la sentenza impugnata ' dinanzi ad altro giudice di pace della rimesse ' che provvederà in tal senso e stessa sede Ө all'esito regolerà anche le spese del presente ' giudizio .

p.q.m.

La Corte accoglie il ricorso cassa la sentenza impugnata ' anche per le spese del giudizio di e rinvia cassazione , ad altro Giudice di Pace di Napoli . Così deciso in Roma nella camera di consiglio ' della Corte il 30 aprile 2001 • Il Consigliere est. Il Presidente Chanics F 1-1-Aic IL CANCELLIERE C1 Giovanni Giambattista Depositata in Cancelleria oggi, li 26 LUG. 2001 IL CANCELLIERE C1 vanni Glambe на O L L O B T 4 7 H 3 G . I ) N E A , C 1 R 9 T A 9 L P 1 O - I 1 D C 1 - 1 E A 2 D C I I D T N A S 10