Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. LUPO Ernesto - Presidente - del 06/12/2005
Dott. PETTI Ciro - Consigliere - SENTENZA
Dott. SQUASSONI Claudia - Consigliere - N. 2240
Dott. LOMBARDI Alfredo Maria - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. IANNIELLO Antonio - Consigliere - N. 46845/2003
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
ST NC, nato a [...] il [...];
avverso la sentenza del Tribunale di Vicenza;

udita la relazione del Consigliere Dott. Ciro Petti;

sentito il Sostituto Procuratore Generale nella persona del Dott. Vincenzo Geraci, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso;

sentito il difensore avv. Frattarelli Piero il quale ha concluso per l'accoglimento del ricorso;

letti il ricorso e la sentenza denunciata.
Osserva:
IN FATTO
Con sentenza dell'8 maggio del 2003, il Tribunale di Vicenza condannava con il rito abbreviato ST NC, in concorso di circostanze attenuanti generiche, alla pena di Euro 500,00 di ammenda, quale responsabile del reato di cui al D.Lgs. n. 152 del 1999, art. 59, per avere, nella qualità di titolare dell'omonimo insediamento produttivo (oreficeria), attivato uno scarico di acque reflue in pubblica fognatura senza autorizzazione. Fatto accertato in Vicenza il 7 marzo del 2000.
A fondamento della decisione il tribunale, dopo avere premesso che per scarico nuovo doveva intendersi non solo quello attivato dopo l'entrata in vigore del D.Lgs. n. 152 del 1999, ma anche quello già esistente ma non in regola con la normativa previgente, osservava che l'imputato non era titolare di alcuna autorizzazione, la quale non poteva essere sostituita da altri atti aventi finalità diverse. Avverso la predetta sentenza l'imputato proponeva appello (poi convertito in ricorso dalla Corte Territoriale) deducendo:
la violazione della norma incriminatrice, in quanto lo scarico era già da tempo esistente al momento dell'entrata in vigore del D.Lgs. n. 152 del 1999;
l'erronea valutazione dei documenti acquisiti nel giudizio abbreviato dai quali emergeva che lo scarico era stato denunciato in quanto il prevenuto aveva corrisposto il relativo canone;

omessa motivazione in ordine all'elemento psicologico del reato per avere il Tribunale escluso la sua buona fede avuto riguardo al fatto che mai gli era stata richiesta l'autorizzazione, anzi l'invio di un questionario aveva maturato in lui il convincimento della legittimità dello scarico;

violazione dell'articolo 157 c.p. per omessa applicazione della prescrizione trattandosi di reato istantaneo con effetti permanenti. DIRITTO
Il ricorso al limite dell'ammissibilità è comunque infondato e va pertanto disatteso.
In relazione al primo motivo si osserva che il D.Lgs. n. 152 del 1999 ha recepito una nozione giuridica di "scarico esistente" nel senso che si considera esistente alla data di entrata in vigore del decreto legislativo citato solo quello scarico in regola con la disciplina autorizzatoria previgente. Gli scarichi già esistenti alla data del 13 giugno del 1999, ma non in regola con l'autorizzazione prevista dalla normativa previdente, si consideravano nuovi ed erano immediatamente sottoposti alle nuove prescrizioni ed ai nuovi limiti incluso l'obbligo di autorizzazione. Tale interpretazione si fonda su un'analisi complessiva e sistematica della nuova disciplina nella quale assume un ruolo rilevante l'autorizzazione, in quanto, a differenza della normativa previgente, è punito lo scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione e non l'omessa presentazione della richiesta di autorizzazione (Cass. sez. 3^ 16 febbraio del 2000 n. 1774). Il Tribunale non ha omesso di esaminare la documentazione prodotta, ma ha osservato che l'autorizzazione è un atto amministrativo del sindaco che non può essere sostituita, neppure implicitamente, da altri atti aventi diverse finalità. Siffatta affermazione è in linea con la giurisprudenza di questa sezione, la quale ha escluso che l'autorizzazione possa essere sostituita da atti equipollenti, quali ad esempio: il certificato di conformità dell'impianto, il rilascio della concessione edilizia ancorché contenente prescrizioni in ordine allo scarico (Cass. 18 maggio 1984 Minguzzi;
16 gennaio 1995, Paladino). D'altra parte è notorio che l'autorizzazione sindacale viene rilasciata per iscritto.
L'ignoranza inevitabile della legge penale è configurabile solo se emerga che nessun rimprovero possa essere mosso all'imputato per avere egli fatto il possibile per uniformarsi alla legge. Nella fattispecie l'imputato aveva il dovere di informarsi prima di aprire lo scarico. D'altra parte, come già precisato dal tribunale, l'autorizzazione è un atto formale del sindaco la cui mancanza non poteva essere ignorata incolpevolmente.
Il reato di apertura di uno scarico senza autorizzazione ha natura permanente e la condotta criminosa cessa o con il conseguimento dell'autorizzazione o con l'interruzione dello scarico o al limite con la sentenza di primo grado. Di conseguenza il reato non può considerarsi prescritto.

P.Q.M.

LA CORTE Letto l'art. 616 c.p.p.. Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese. Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2005.
Depositato in Cancelleria il 19 gennaio 2006