Cass. pen., sez. VI, sentenza 30/01/2024, n. 11717

CASS
Sentenza 30 gennaio 2024

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

Il reato di sottrazione di beni pignorati di cui all'art. 388, comma quinto, cod. pen. è configurabile non solo quando la "amotio" sia obiettivamente idonea ad impedire la vendita della cosa pignorata, ma anche quando crei per gli organi della procedura esecutiva ostacoli o ritardi nel reperimento del compendio esecutato, sicché è irrilevante che la vendita del bene da parte del debitore sia inopponibile al creditore pignorante, in quanto quest'ultimo sarebbe costretto ad adire l'autorità giudiziaria per far accertare il suo diritto, in caso di contestazione da parte del terzo acquirente in buona fede. (Fattispecie in cui il notaio rogante aveva inserito nell'atto di compravendita una dichiarazione della parte acquirente di essere stata edotta dell'inopponibilità dell'atto traslativo al creditore pignoratizio).

Commentario • 1

1. Accertamento Patrimoniale: Come Difendersi Da Ricostruzioni Aggressive
Giuseppe Monardo · https://avvocaticartellesattoriali.com/blog/ · 17 dicembre 2025
L'accertamento patrimoniale è una delle forme di controllo fiscale più aggressive e pericolose. Quando l'Agenzia delle Entrate ricostruisce il patrimonio del contribuente, tende spesso a trasformare incrementi patrimoniali, spese o disponibilità finanziarie in redditi non dichiarati, applicando presunzioni automatiche e ricostruzioni forzate. È fondamentale chiarirlo subito: un aumento del patrimonio non equivale automaticamente a reddito occulto. Molti accertamenti patrimoniali sono fondati su ricostruzioni errate e possono essere annullati o ridimensionati se affrontati con una difesa tecnica, puntuale e documentata. Cosa si intende per accertamento patrimoniale Rientrano …
Leggi di più…

Inizia subito la prova gratuita

Crea un account per accedere agli strumenti d’IA giuridica e sbloccare tutte le funzionalità di Doctrine Pro.

Accesso ai contenuti giuridici
Prova dell'IA giuridica
Collegamento al tuo cloud

Iscriviti gratuitamente

Hai già un account? Accedi

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. VI, sentenza 30/01/2024, n. 11717
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	11717
Data del deposito :	30 gennaio 2024

Testo completo

SENTENZA sui ricorsi proposti da: OV MA HE, nato a [...] il [...] AT IS, nata a [...] il [...] avverso la sentenza del 27/02/2023 della Corte di appello di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere Angelo Costanzo;
sentite il Sostituto procuratore generale Antonio Balsamo che ha chiesto dichiararsi l'inammissibilità dei ricorsi;
sentiti l'avvocatessa Claudia Simeoli, in difesa di BE AT, e l'avvocato RO LO, in difesa di MA HE OV, i quali hanno chiesto l'accoglimento dei ricorsi. RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza del 27 febbraio 2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Napoli a MA HE OV e a 1 Penale Sent. Sez. 6 Num. 11717 Anno 2024 Presidente: DE AMICIS GAETANO Relatore: COSTANZO ANGELO Data Udienza: 30/01/2024 BE AT per avere alienato ai figli l'immobile pignorato in favore di IO TO e di cui essi erano custodi. Nel capo di imputazione è indicato il reato ex artt. 110, e 338, commi 3 e 4, cod. pen., ma, in realtà, va qualificat9 ex art. 110 e 388, comma 5, cod. pen. e, in quest'ottica del resto, si sviluppano la motivazione della sentenza e le argomentazioni delle parti. 2. Con i ricorsi presentati dal loro difensore, con atti distinti ma dai contenuti identici, gli imputati chiedono l'annullamento della sentenza. 2.1.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt. 110 e 388 cod. pen. per avere ritenuto sufficiente per configurare il reato la mera esistenza dell'atto di vendita dell'immobile (allegato ai ricorsi) con la sua trascrizione, trascurando che esso non è un atto fraudolento perché il notaio rogante vi ha inserito l'indicazione dell'esistenza del vincolo derivante dal pignoramento con l'avvertimento della inopponibilità dell'atto al creditore pignoratizio, sicché oggettivamente il bene è rimasto a disposizione della procedura esecutiva, senza neanche la necessità che controparte esperisca una azione revocatoria. 2.1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce vizio della motivazione nell'assumere che il reato ex art. 388, quinto comma, cod. pen. è integrato con il mero atto di disposizione dei beni da l'ingiunzione da parte dell'ufficiale perfezionamento delle ulteriori formalità senza rispondere alle argomentazioni fraudolento della vendita e l'assenza di essa non è allo stesso opponibile. parte del debitore che abbia ricevuto giudiziario, essendo irrilevante il previste dalle norme di procedura civile, difensive che contestano il carattere una sua nocività per il creditore poiché CONSIDERATO IN DIRITTO 1 I motivi di ricorso possono essere trattati unitariamente e risultano manifestarne e infondati. 1.1. Va, anzitutto, ribadito che integra il delitto di sottrazione di cose sottoposte a pignoramento ex art. 388, comma quinto, cod. pen., l'atto di disposizione di beni compiuto dal debitore che abbia anche solo ricevuto l'ingiunzione da parte dell'ufficiale giudiziario ex art. 492 cod. proc. civ. di astenersi dal sottrarre all'espropriazione i beni pignorati, perché non rileva, agli effetti penali, la circostanza che siano state o meno perfezionate le ulteriori formalità che l'ordinamento processuale civile prescrive affinché il pignoramento sia valido o efficace: per i fini penalistici l'essenza dell'atto non è data dall'opponibilità ai terzi del vincolo di indisponibilità, ma dal suo contenuto precettivo che si sostanzia 2 nell'ingiunzione (Sez. 6, Sentenza n. 5538 del 22/11/2021, dep. 2022, Arcari, Rv. 284965; Sez. 6, n. 16495 del 04/02/2020, Picerno, Rv. 278964). 1.2. Per quel che riguarda i peculiari contenuti dell'atto di disposizione del bene sequestrato, deve registrarsi che effettivamente nell'atto di compravendita (p. 10) è inserita una dichiarazione di parte acquirente di essere stata edotta dal notaio della inopponibilità dell'atto al creditore pignoratizio IO TO e agli eventuali interventi. Da questa circostanza i ricorrenti traggono argomenti per escludere la sussistenza del reato assumendo che, per la dichiarazione inseritavi, esso non costruirebbe un atto fraudolento mirante a eludere gli obblighi derivanti dalla pendenza della procedura esecutiva. Tuttavia, questa prospettazione difensiva, che si attaglierebbe al caso del delitto configurato nel primo comma dell'art. 388 cod. pen. (Sez. U, S n. 12213 del 21/12/2017, dep. 2018, Zucchi, Rv. 272171; Sez. 6, n. 4945 del 30/01/2020, o Frongia, Rv. 278119).n n è pertinente al caso in esame, che è disciplinato dal quinto comma dell'art. 388 cod. pen. In questo caso, il reato è configurabile non solo quando la rimozione obiettivamente impedisca la vendita della cosa pignorata, ma anche quando crei per gli organi della procedura esecutiva ostacoli o ritardi nel reperimento del compendio esecutato: pertanto, risulta irrilevante il fatto che la vendita della cosa pignorata — peraltro non comunicata dal custode all'ufficio esecutante — sia inopponibile al creditore pignorante, perché comunque questi sarebbe stato costretto a adire l'autorità giudiziaria per far accertare il suo diritto in caso di contestazione da parte del terzo acquirente in buona fede (Sez. 6, n. 32704 del 17/04/2014, Falcone, Rv. 260338•Sez. 6, n. 44700 del 24/09/2019, De Filippis, Rv. 278334). 2. Dalla inammissibilità dei ricorsi deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro~ in favore della cassa delle ammende. o ^V tc C

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle ' spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 30/01/2024.