Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. SILVESTRI Giovanni - Presidente - del 24/04/2008
Dott. CORRADINI Grazia - Consigliere - SENTENZA
Dott. VECCHIO Massimo - Consigliere - N. 1252
Dott. ROMBOLÀ Marcello - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. BONITO Francesco M.S. - Consigliere - N. 028192/2007
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) LUPO FARO MARIA N. IL 14/08/1957;
avverso ORDINANZA del 29/06/2007 CORTE ASSISE APPELLO di PALERMO;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. VECCHIO MASSIMO;

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Dott. Iannelli Mario, sostituto procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso con ogni conseguenza di legge.
RILEVATO IN FATTO E IN DIRITTO
1. - Con ordinanza del 29 giugno 2007 la Corte di assise di appello di Palermo, in funzione di giudice della esecuzione, pronunciando sulla opposizione del condannato (così da questa Corte, giusta sentenza 27 marzo 2007, n. 14036, riqualificato il ricorso proposto), ha confermato la propria ordinanza 7 luglio 2006 di rigetto della istanza di estinzione per prescrizione della pena della multa di L. trenta milioni, inflitta, unitamente alla pena detentiva di anni sette di reclusione, a Lupo Faro Maria, giusta sentenza della ridetta Corte 10 dicembre 1990 (irrevocabile il 30 gennaio 1992). Il giudice della esecuzione ha motivato che la notificazione della cartella esattoriale, spedita pel pagamento dell'art. del campione penale acceso per l'incasso della pena pecuniaria in questione, aveva tempestivamente e utilmente interrotto, in data 9 dicembre 2003, il termine prescrizionale di anni quattordici (ragguagliato a quello della pena detentiva congiuntamente irrogata) e decorrente dal passaggio in giudicato della condanna.
2. - Ricorre per cassazione il condannato, col ministero del difensore di fiducia, avvocato Cristoforo Fileccia, mediante atto recante la data dell'11 luglio 2007, depositato il 12 luglio 2007. Il ricorrente eccepisce la nullità della notificazione della cartella esattoriale, eseguita ai sensi dell'art. 140 c.p.c., per non aver l'ufficiale notificatore previamente tentato la consegna (oltre che presso la casa di abitazione del destinatario) anche presso il "posto di lavoro" del Lupo, assertivamente "noto a tutti" tra i naturali di Cinisi, comune di residenza;
e, così contestata la verificazione dell'effetto interruttivo, insiste per la declaratoria della prescrizione della pena pecuniaria, essendo spirato il termine di prescrizione di quattordici anni dal passaggio in giudicato della condanna.
3. - Il procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, con atto del 29 dicembre 2007, rileva: la prescrizione è stata utilmente interrotta con la notificazione, ai sensi dell'art. 140 c.p.c., della cartella esattoriale emessa per la riscossione della multa;
affatto legittimo è il ricorso alla procedura della notificazione, mediante deposito dell'atto nella casa comunale, a fronte della impossibilità di procedere alla notifica presso l'abitazione del destinatario, e senza necessità di reiterare previamente il tentativo di consegna presso il luogo di lavoro;

infatti la indicazione contenuta nell'articolo c.p.c. "non è cumulativa, bensì alternativa", sicché l'esito infruttuoso del tentativo di notificazione, presso l'uno ovvero, indifferentemente, presso l'altro dei luoghi ridetti, abilità l'agente notificatore a esperire la procedura sussidiaria del deposito presso la casa comunale.
4. - Il ricorso è infondato.
Secondo la consolidata giurisprudenza delle sezioni civili di questa Corte "il destinatario di un atto di notificazione è considerato irreperibile - con la conseguente possibilità di effettuare la notificazione nelle forme dell'art. 140 c.p.c. - quando sia stato ricercato invano in uno qualsiasi dei luoghi previsti in via alternativa nell'art. 139 c.p.c., comma 1 (casa di abitazione, ufficio o luogo dell'esercizio dell'industria o del commercio, nel comune di residenza del destinatario), senza necessità che la ricerca venga effettuata in tutti tali luoghi o secondo un certo ordine" (Sez. 3^, 20 gennaio 1983, n. 565, massima n. 425338, cui adde: Sez. Lavoro, 14 novembre 1978, n. 5246, massima n. 395011; 23 gennaio 1979, n. 516, massima n. 396633; e da ultimo: Sez. 5^, 9 febbraio 2007, n. 2919, massima n. 596837). L'effetto interruttivo, tempestivamente e utilmente conseguito alla rituale notificazione della cartella esattoriale relativa al pagamento della pena pecuniaria, ne impedisce la prescrizione. Conseguono il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 24 aprile 2008.
Depositato in Cancelleria il 14 maggio 2008