Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. DE MAIO Guido - Presidente - del 24/03/2010
Dott. LOMBARDI Alfredo Maria - Consigliere - SENTENZA
Dott. GENTILE Mario - Consigliere - N. 626
Dott. FIALE Aldo - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. MULLIRI Guicla - Consigliere - N. 41307/2009
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Avv. La Blasca Domenico, difensore di fiducia di MU RO, n. a Belmonte Mezzagno l'11.11.1954;
avverso la sentenza in data 22.9.2008 della Corte di Appello di Palermo, con la quale, a conferma di quella del Tribunale di Termini Imerese in data 4.6.2007;
venne condannato alla pena di mesi uno di arresto ed Euro 8.000,00 di ammenda, quale colpevole dei reati: a) di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. b); b) di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, artt.64, 65, 71 e 72; c) di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 83, 93,
94 e 95, unificati sotto il vincolo della continuazione. Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;

Udita in pubblica udienza la relazione del Consigliere Dott. Alfredo Maria Lombardi;

Udito il P.M., in persona del Sost. Procuratore Generale Dott. Passacantando Guglielmo, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente al reato sub b) per non aver commesso il fatto e al reato sub c) perché estinto per prescrizione con eliminazione della relativa pena;
rigetto nel resto. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Palermo ha confermato la pronuncia di colpevolezza di MU RO in ordine ai reati: a) di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. b); b) di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 64, 65, 71 e 72; c) di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 83, 93, 94 e 95, a lui ascritti per avere eseguito lavori edili in difformità del permesso di costruire ottenuto, avendo realizzato volumi fuori terra non assentiti ed in particolare per avere costruito un piano seminterrato, mentre il progetto approvato prevedeva la realizzazione di un piano cantinato. La Corte territoriale ha rigettato i motivi di gravame con i quali l'appellante aveva censurato la mancata sospensione del processo da parte del giudice di primo grado in attesa del rilascio di un permesso di costruire in sanatoria e contestato l'affermazione di colpevolezza. Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore dell'imputato, che la denuncia per violazione di legge e vizi di motivazione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con un unico, articolato, mezzo di annullamento il ricorrente denuncia in primo luogo la violazione ed errata applicazione del D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 72 e 65. Si deduce che la fattispecie prevista dalle disposizioni citate ha natura di reato omissivo proprio del costruttore, sicché deve essere escluso che di tale reato possa essere chiamato a rispondere il committente dell'opera.
Si denuncia, poi, la violazione ed errata applicazione del D.P.R. n.380 del 2001, artt. 71 e 64, nonché carenza di motivazione della sentenza in ordine alla sussistenza delle violazioni previste dalle disposizioni citate, concernenti l'obbligo di realizzare le opere in base ad un progetto redatto da un tecnico abilitato e che la loro esecuzione avvenga sotto la direzione di un tecnico, in relazione alle difformità riscontrate rispetto alla concessione edilizia. Con riferimento alla violazione di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, nonché a quella di cui al capo b), infine, si denuncia carenza di motivazione in ordine alla valutazione delle difformità contestate ed all'accertamento della omissione dei controlli previsti dalle disposizioni di cui al citato capo di imputazione. Il ricorso è fondato limitatamente alla censura afferente all'affermazione di colpevolezza dell'imputato per il reato di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 65 e 72. Secondo il dato testuale del citato art. 65 l'obbligo di denunciare le opere in conglomerato cementizio armato incombe solo sul costruttore, con la conseguenza che solo a carico di questi è configurabile il corrispondente reato.
Si tratta, invero, di un reato omissivo proprio del costruttore, sicché, non essendo destinatario dell'obbligo di denuncia, nessun altro soggetto, e, quindi, neanche il committente, è tenuto a rispondere di detto reato, (cfr. anche sez. 3, 14.12.1998 n. 13097;
sez. 3, 11.3.1998 n. 3027, Chiarenza, RV 210143). Il ricorso è, invece, infondato nel resto.
Il reato di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 64 e 71 è, infatti, configurabile a carico di chiunque esegue i lavori in violazione delle prescrizioni di cui all'art. 64, i cui adempimenti, peraltro, sono espressamente posti, tra gli altri, a carico del committente (sez. 3, 20.1.1998 n. 592; sez. 3, 13.10.2006 n. 34425). L'affermazione di colpevolezza per il reato di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. b) ha formato oggetto di adeguata motivazione, con la quale è stata evidenziata la realizzazione di una volumetria ulteriore rispetto a quella assentita, determinata dalla costruzione di un piano seminterrato invece del piano cantinato e, quindi, la sussistenza di una difformità totale di quanto realizzato rispetto a quanto previsto dal permesso di costruire. Tali rilievi implicano anche l'accertamento della colpevolezza per il reato di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 64 e 71 del DPR n.380/200, riferendosi il progetto esecutivo presentato ad un manufatto diverso da quello costruito, sicché a nulla rileva che l'opera sia stata realizzata sotto la direzione di un tecnico abilitato, ne', peraltro, l'imputato risulta avere prodotto alcuna prova sul punto. Deve essere, però, ancora osservato che la prescrizione del reato di cui al capo c) (D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 83, 93, 94 e 95), tenuto conto della data di commissione del fatto (26.10.2005) si è verificata il 26.10.2008, ai sensi degli art. 157 c.p., comma 1, n. 6), nella formulazione previgente, e art. 160 c.p.. Per effetto di quanto rilevato la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, artt. 65 e 72 ed al reato di cui al capo c), per le causali spiegate, e dalla pena inflitta all'imputato deve essere eliminato il corrispondente aumento applicato dal giudice di merito a titolo di continuazione sul reato base di cui al capo a).
Il ricorso va rigettato nel resto.

P.Q.M.

La Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo c), perché estinto per prescrizione, nonché a quello di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 65, per non aver commesso il fatto ed elimina la relativa pena di giorni sette di arresto ed Euro 150,00 di ammenda. Rigetta nel resto il ricorso. Dispone che copia della sentenza sia trasmessa all'Ufficio tecnico della Regione Siciliana per quanto di competenza.
Così deciso in Roma, nella Pubblica udienza, il 24 marzo 2010. Depositato in Cancelleria il 7 maggio 2010