Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DE MUSIS Rosario - Presidente -
Dott. MARZIALE Giuseppe - Consigliere -
Dott. RORDORF Renato - Consigliere -
Dott. CECCHERINI Aldo - rel. Consigliere -
Dott. GIULIANI Paolo - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
BANCA MONTI PASCHI SIENA SPA, in persona del Direttore pro tempore elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA DELLE CINQUE GIORNATE 2, presso l'avvocato SALVATORE NEGLIA, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato GIORGIO PARBUONO, giusta procura in calce;

- ricorrente -

contro
LO OL, in q. di curatore fall.to della Ditta Confez. LORIA;

- intimato -

avverso il provvedimento del Tribunale di MONTEPULCIANO, depositato il 28/11/00;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/05/2003 dal Consigliere Dott. CECCHERINI Aldo;

udito per il ricorrente l'Avvocato Neglia che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SORRENTINO Federico che ha concluso per il rigetto del ricorso;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Nel fallimento della ditta Confezioni Loria di Eugenio Trabalzini, procedimento che era stato preceduto dall'amministrazione controllata, il curatore depositò il progetto di ripartizione finale, che prevedeva il pagamento integrale dei crediti dei dipendenti ed in percentuale dei creditori ammessi in prededuzione, mentre non attribuiva nulla alla Banca Monte dei Paschi di NA (nel seguito: Banca), alla quale in precedenza era stato attribuite solo le spese di procedura, liquidate in L. 12.000.000 complessivamente;
e ciò, sebbene la Banca vantasse un credito derivante da mutuo fondiario e godesse di privilegio prioritario sul ricavato della vendita dell'immobile ipotecato, e sebbene l'attivo fosse costituito dal ricavo di una procedura esecutiva immobiliare promossa in forza di mutuo di credito fondiario.
Le comunicazioni furono fatta alla Banca direttamente e non al domicilio eletto, e la Banca medesima non fece pervenire le sue osservazioni e contestazioni nel termine di dieci giorni. Il giudice delegato, con decreto in data 22 giugno 2000, dichiarò esecutivo il piano di riparto finale.
Contro questo decreto la Banca propose reclamo al Tribunale di Montepulciano, che, con decreto 28 novembre 2000, lo rigettò. Osservò il Tribunale che il principio giurisprudenziale, per il quale il creditore ipotecario sopporta l'onere di quelle particolari spese, che occorrono per corrispondere il compenso spettante al curatore, solo nella parte in cui esse derivino da attività di amministrazione e liquidazione specificamente riferibili ai beni ipotecati, e finalizzate a consentire il soddisfacimento delle ragioni del medesimo creditore ipotecario, poteva trovare applicazione solo quando i costi della procedura possano essere posti a carico delle diverse componenti, mobili ed immobili, assistite da garanzie reali o non, dell'attivo, ma non anche nel caso di specie in cui le spese della procedura e quelle relative alla liquidazione dell'attivo superavano il ricavo da essa conseguito, e il ricavo della vendita del bene ipotecato costituiva l'unico cespite al quale poteva essere raffrontato il passivo.
Contro questo decreto la Banca ricorre per Cassazione, con atto notificato il 27 gennaio 2001, con due motivi di censura. La curatela fallimentare non ha svolto difese.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo del ricorso, proposto a norma dell'art. 111 Costituzione, si denuncia la violazione o falsa applicazione dell'art. 111 del r.d. 16 marzo 1942 n. 267, in relazione agli artt. 54, 107, e 109 della stessa legge;
si deduce che i principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, in relazione alla corretta interpretazione delle norme invocate, erano stati ignorati al Tribunale di Montepulciano, che aveva interamente posposto il credito ipotecario della ricorrente alle spese di gestione della procedura, costituite, nella fattispecie, dai crediti dei dipendenti per l'opera prestata nella precedente fase di amministrazione controllata;
e che non era configurabile un incremento dell'immobile ipotecato quale conseguenza diretta della gestione dell'impresa durante l'amministrazione controllata (ciò che, solo, avrebbe giustificato il modo di procedere censurato), bensì una diminuzione cagionata dallo svolgimento dell'attività lavorativa nell'immobile, che è cosa diversa dall'azienda.
Il motivo è fondato. Questa corte ha già avuto occasione di affermare che in sede di ripartizione fallimentare delle somme ricavate dalla vendita di beni oggetto di ipoteca, i crediti ipotecari prevalgono sui crediti prededucibili che ineriscano ad obbligazioni sorte nell'ambito dell'amministrazione controllata, precedente al fallimento, salvo che i crediti prededucibili si ricolleghino ad attività direttamente e specificamente rivolte ad incrementare, o ad amministrare, o a liquidare i beni ipotecati o rechino, comunque, ai titolari specifiche utilità (non individuabili nella semplice esistenza della procedura di risanamento), e salvo il limite di un'aliquota delle spese generali, che deve, in ogni caso, gravare sui beni assoggettati a garanzia reale (Cass. 11 gennaio 1995 n. 251). Quanto poi alle predette spese generali, tra le quali devono annoverarsi anche i compensi del curatore fallimentare, il principio più generale della limitata incidenza di esse sul ricavato della vendita dei beni ipotecati è stato ripetutamente enunciato da questa corte anche al di fuori dell'ipotesi particolare che esse si riferiscano alla precedente fase dell'amministrazione controllata (Cass. 28 agosto 1997 n. 7756; 10 maggio 1999 n. 4626; 28 giugno 2002 n. 9490). Quest'ultimo, più generale principio, si ricollega alla disciplina dettata negli articoli 54 e 107, comma quarto legge fallimentare, disposizioni le quali sottraggono i crediti ipotecari al concorso, con il temperamento del privilegio per le spese di giustizia (art. 2777, comma primo c.c.).
Il Tribunale di Montepulciano, nel provvedimento impugnato, ha ritenuto che questi principi trovino un limite nell'incapienza dell'attivo all'utile collocazione delle spese di massa, affermando così una regola che non ha base normativa, e che, anzi, contrasta con le norme sopra ricordate.
Con il secondo motivo si denuncia l'insufficiente o contraddittoria motivazione su un punto decisivo, costituito dalla violazione processuale integrata dalle comunicazioni relative al procedimento fallimentare eseguite presso la sede della Banca, invece che al domicilio eletto, contro il disposto dell'art. 170 c.p.c.. Questo motivo è assorbito dall'accoglimento del primo motivo. In conclusione, il provvedimento impugnato deve essere cassato in relazione al motivo accolto, con rinvio al Tribunale di Montepulciano, in diversa composizione, che nel decidere si atterrà al seguente principio di diritto:
il principio per cui, in sede di ripartizione fallimentare delle somme ricavate dalla vendita di beni oggetto di ipoteca, i crediti ipotecari prevalgono sui crediti prededucibili che ineriscano ad obbligazioni sorte nell'ambito dell'amministrazione controllata, precedente al fallimento, salvo che i crediti prededucibili si ricolleghino ad attività direttamente e specificamente rivolte ad incrementare, o ad amministrare, o a liquidare i beni ipotecati o rechino, comunque, ai titolari specifiche utilità (non individuabili nella semplice esistenza della procedura di risanamento) e salvo il limite di un'aliquota delle spese generali, che deve, in ogni caso, gravare sui beni assoggettati a garanzia reale, non soffre limitazione nel caso in cui non vi siano altri beni, diversi da quelli ipotecati, sul ricavo dei quali collocare utilmente i predetti crediti prededucibili.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo;
cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Montepulciano in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 19 maggio 2003. Depositato in Cancelleria il 14 gennaio 2004