CASS
Sentenza 13 febbraio 2026
Sentenza 13 febbraio 2026
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. V trib., sentenza 13/02/2026, n. 3262 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 3262 |
| Data del deposito : | 13 febbraio 2026 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE, con sede in Roma, in persona del Direttore Generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ove per legge domicilia in Roma, Via dei Portoghesi n. 12; – ricorrente– contro RA RO rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’Avv. Giovanni Pasanisi che ha indicato indirizzo p.e.c.; – controricorrente– avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’ABRUZZO n.381/2020, depositata il 20/07/2020; udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del 19 novembre 2025 dal consigliere BE RU;
Tributi- Processo- Tardività- sospensione termini ex art.6, c.11, d.l. n.119/2018. Civile Sent. Sez. 5 Num. 3262 Anno 2026 Presidente: NAPOLITANO LUCIO Relatore: CRUCITTI ROBERTA Data pubblicazione: 13/02/2026 r.g.n. 4942/2021- P.U. 19/11/2025 udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. Alessandro Pepe, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;
udito l’Avv. Giammario Rocchitta per la ricorrente. FATTI DI CAUSA 1.Nella controversia avente ad oggetto l’impugnazione da parte di TO MI di avviso di accertamento, relativo a IRPEF dell’anno di imposta 2009, derivante dall’applicazione della presunzione di distribuzione di utili extracontabili a seguito di accertamento a carico della Elios Club Vacanze s.r.l. della quale il contribuente era socio con quota del capitale sociale pari al 50%, la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, con la sentenza indicata in epigrafe, dichiarava inammissibile, perché tardivo, l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto dal contribuente. 2. Avverso la sentenza l’Agenzia delle entrate propone, articolando unico motivo, ricorso cui resiste, con controricorso, TO MI. 3.Rimessa la trattazione della causa alla pubblica udienza del 19 novembre 2025, il P.M., nella persona del Sostituto procuratore generale Alessandro Pepe, ha depositato memoria concludendo per l’accoglimento del ricorso. RAGIONI DELLA DECISIONE 1.Con unico motivo di ricorso -rubricato: violazione dell’art.6, c.11 d.l. n.119/18 conv. in L. n.136/18 (in relazione all’art.360, n.3 c.p.c.) – l’Agenzia delle entrate evidenzia l’error in procedendo perpetrato dalla C.T.R. nell’avere dichiarato l’appello inammissibile, perché tardivo, laddove al giudizio era applicabile la sospensione dei termini di impugnazione come prevista dalla disciplina della definizione delle controversie pendenti alla data della sua entrata in vigore. r.g.n. 4942/2021- P.U. 19/11/2025 1.1. Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza sollevata dal controricorrente. Le Sezioni Unite della Corte hanno chiarito, infatti, che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 366, primo comma, n. 6) cod. proc. civ., quale corollario del requisito di specificità dei motivi - anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte DU SU e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 - non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può, pertanto, tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all'interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. Sez. U. 18/03/2022, n. 8950). Il ricorso in esame contiene tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata delle censure contrapposte. La ricorrente, inoltre, ha esplicitato quale sia, per la parte rilevante, il contenuto degli atti o dei documenti menzionati. 2. La censura, oltre che ammissibile, è fondata. Nel giudizio trovava, infatti, applicazione la sospensione dei termini di impugnazione prevista dall’art. 6, comma 11, del decreto legge n.119/18 convertito dalla legge 136/18. Si tratta, invero, di controversia attribuita alla giurisdizione tributaria in cui è parte l'Agenzia delle entrate avente ad oggetto atto impositivo non vertente sulle materie escluse dalla legge (v. commi 1 e 5 dell’art. 6 del decreto legge n.119/18). 2.1 E, sul punto, va disattesa la difesa articolata, in controricorso, dal contribuente il quale deduce che la C.T.R. non avrebbe applicato la r.g.n. 4942/2021- P.U. 19/11/2025 detta sospensione perché in giudizio era stata sollevata questione (diritto ad usufruire della riduzione dei tributi prevista dagli interventi normativi di favore emessi a seguito del sisma che aveva colpito l’Abruzzo) che comportava la ricomprensione della controversia nella tipologia relativa a illegittimi aiuti di Stato, esclusa dalla definizione agevolata dal comma 5, lett. b, del citato art.6. L’atto impugnato nella presente controversia non riguarda, invero, azione di recupero ovvero di disconoscimento di illegittimo aiuto di Stato ma è l’avviso di accertamento emesso a carico di TO MI, in virtù della presunzione di distribuzione di utili in nero, a seguito di accertamento emesso per la stessa annualità di imposta, nei confronti della società, Elios Club Vacanze s.r.l., della quale il MI era socio con quota del 50% del capitale sociale. La questione, alla quale fa riferimento il controricorrente, è stata dallo stesso introdotta in giudizio, quale domanda subordinata, e non concreta, in ogni caso, una delle controversie escluse dalla definizione agevolata ai sensi del comma 5 del citato art.6. TO MI, infatti, nell’impugnare l’avviso di accertamento, da quello che risulta dagli atti, ha in primo luogo contestato, nel merito, la pretesa impositiva nell’an e nel quantum, deducendo, solo in via subordinata, l’illegittimità dell’avviso di accertamento laddove non era stata applicata, come da norma agevolatrice (art.33, c.28 della legge n.183 del 2011) la riduzione delle imposte dovute del 60% con rateizzazione del restante 40%. 2.2 Ciò detto, va rammentato che il comma 11 dell’art. 6 cit. prescrive che “Per le controversie definibili sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in Cassazione che scadono tra la data di entrata in vigore del presente decreto e il 31 luglio 2019”. r.g.n. 4942/2021- P.U. 19/11/2025 Orbene, nel caso di specie, il termine di impugnazione (che era quello lungo ex art. 327 cod.proc.civ. in mancanza di notifica della sentenza) è iniziato a decorrere dall’11 luglio 2018, data di pubblicazione della sentenza di primo grado. Tale termine è rimasto sospeso dal 1° al 31 agosto 2018 per effetto della sospensione feriale prevista dalla legge 742/69; per, poi, venire nuovamente sospeso ex art. 6, comma 11, d.l. n.119/18 il 24 ottobre 2018, data di entrata in vigore di detto decreto legge, riprendendo a decorrere dopo il 31 luglio 2019, in forza sempre del comma 11. Tra l’11 luglio 2018 e il 24 ottobre 2018, detratti i 31 giorni di agosto 2018, oggetto della sospensione feriale, erano maturati 74 giorni. Sicché, rispetto al termine lungo di impugnazione, dopo il 31 luglio 2019 residuavano sei mesi meno 74 giorni. Ma il 1° agosto 2019 è scattata nuovamente la sospensione feriale dei termini sino al 31 agosto 2019. Quindi, il dies ad quem per l’impugnazione maturava il 17 dicembre 2019 . Ne consegue la tempestività dell’appello, notificato il giorno 8 novembre 2019. Il calcolo di cui sopra è in linea con le modalità indicate dalla giurisprudenza di questa Corte nella specifica ipotesi in cui il termine di impugnazione sia già in corso al momento dell’entrata in vigore delle normative sulle definizioni agevolate prevedenti la sospensione dei termini di impugnazione (v. Cass. n.22891/2005 condivisa dalla più recente Cass. n. 10252/20). Come correttamente rilevato dal P.G. le sospensioni feriali sono state considerate in quanto al di fuori del periodo di sospensione stabilito dall’art. 6 comma 11 d.l. 119/18. Invero, il cumulo non è consentito qualora il periodo di sospensione feriale sia già ricompreso in quello di sospensione previsto ai fini della definizione agevolata, in quanto in tal caso il primo termine deve ritenersi già interamente r.g.n. 4942/2021- P.U. 19/11/2025 assorbito dalla concorrente sospensione stabilita in via eccezionale (cfr. Cass. 10252/20; Cass. 2839/21 e Cass. 33069/22). Mentre, se non vi è questa sovrapposizione, non vi è alcuna ragione per non applicare anche l’ordinaria sospensione feriale. 3.In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice di appello che provvederà all’esame dell’impugnazione e alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte
P.Q.M.
accoglie il ricorso;
cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 19 novembre 2025. La Cons.est. Il Presidente BE RU IO PO
Tributi- Processo- Tardività- sospensione termini ex art.6, c.11, d.l. n.119/2018. Civile Sent. Sez. 5 Num. 3262 Anno 2026 Presidente: NAPOLITANO LUCIO Relatore: CRUCITTI ROBERTA Data pubblicazione: 13/02/2026 r.g.n. 4942/2021- P.U. 19/11/2025 udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. Alessandro Pepe, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;
udito l’Avv. Giammario Rocchitta per la ricorrente. FATTI DI CAUSA 1.Nella controversia avente ad oggetto l’impugnazione da parte di TO MI di avviso di accertamento, relativo a IRPEF dell’anno di imposta 2009, derivante dall’applicazione della presunzione di distribuzione di utili extracontabili a seguito di accertamento a carico della Elios Club Vacanze s.r.l. della quale il contribuente era socio con quota del capitale sociale pari al 50%, la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, con la sentenza indicata in epigrafe, dichiarava inammissibile, perché tardivo, l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto dal contribuente. 2. Avverso la sentenza l’Agenzia delle entrate propone, articolando unico motivo, ricorso cui resiste, con controricorso, TO MI. 3.Rimessa la trattazione della causa alla pubblica udienza del 19 novembre 2025, il P.M., nella persona del Sostituto procuratore generale Alessandro Pepe, ha depositato memoria concludendo per l’accoglimento del ricorso. RAGIONI DELLA DECISIONE 1.Con unico motivo di ricorso -rubricato: violazione dell’art.6, c.11 d.l. n.119/18 conv. in L. n.136/18 (in relazione all’art.360, n.3 c.p.c.) – l’Agenzia delle entrate evidenzia l’error in procedendo perpetrato dalla C.T.R. nell’avere dichiarato l’appello inammissibile, perché tardivo, laddove al giudizio era applicabile la sospensione dei termini di impugnazione come prevista dalla disciplina della definizione delle controversie pendenti alla data della sua entrata in vigore. r.g.n. 4942/2021- P.U. 19/11/2025 1.1. Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza sollevata dal controricorrente. Le Sezioni Unite della Corte hanno chiarito, infatti, che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 366, primo comma, n. 6) cod. proc. civ., quale corollario del requisito di specificità dei motivi - anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte DU SU e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 - non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può, pertanto, tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all'interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. Sez. U. 18/03/2022, n. 8950). Il ricorso in esame contiene tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata delle censure contrapposte. La ricorrente, inoltre, ha esplicitato quale sia, per la parte rilevante, il contenuto degli atti o dei documenti menzionati. 2. La censura, oltre che ammissibile, è fondata. Nel giudizio trovava, infatti, applicazione la sospensione dei termini di impugnazione prevista dall’art. 6, comma 11, del decreto legge n.119/18 convertito dalla legge 136/18. Si tratta, invero, di controversia attribuita alla giurisdizione tributaria in cui è parte l'Agenzia delle entrate avente ad oggetto atto impositivo non vertente sulle materie escluse dalla legge (v. commi 1 e 5 dell’art. 6 del decreto legge n.119/18). 2.1 E, sul punto, va disattesa la difesa articolata, in controricorso, dal contribuente il quale deduce che la C.T.R. non avrebbe applicato la r.g.n. 4942/2021- P.U. 19/11/2025 detta sospensione perché in giudizio era stata sollevata questione (diritto ad usufruire della riduzione dei tributi prevista dagli interventi normativi di favore emessi a seguito del sisma che aveva colpito l’Abruzzo) che comportava la ricomprensione della controversia nella tipologia relativa a illegittimi aiuti di Stato, esclusa dalla definizione agevolata dal comma 5, lett. b, del citato art.6. L’atto impugnato nella presente controversia non riguarda, invero, azione di recupero ovvero di disconoscimento di illegittimo aiuto di Stato ma è l’avviso di accertamento emesso a carico di TO MI, in virtù della presunzione di distribuzione di utili in nero, a seguito di accertamento emesso per la stessa annualità di imposta, nei confronti della società, Elios Club Vacanze s.r.l., della quale il MI era socio con quota del 50% del capitale sociale. La questione, alla quale fa riferimento il controricorrente, è stata dallo stesso introdotta in giudizio, quale domanda subordinata, e non concreta, in ogni caso, una delle controversie escluse dalla definizione agevolata ai sensi del comma 5 del citato art.6. TO MI, infatti, nell’impugnare l’avviso di accertamento, da quello che risulta dagli atti, ha in primo luogo contestato, nel merito, la pretesa impositiva nell’an e nel quantum, deducendo, solo in via subordinata, l’illegittimità dell’avviso di accertamento laddove non era stata applicata, come da norma agevolatrice (art.33, c.28 della legge n.183 del 2011) la riduzione delle imposte dovute del 60% con rateizzazione del restante 40%. 2.2 Ciò detto, va rammentato che il comma 11 dell’art. 6 cit. prescrive che “Per le controversie definibili sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in Cassazione che scadono tra la data di entrata in vigore del presente decreto e il 31 luglio 2019”. r.g.n. 4942/2021- P.U. 19/11/2025 Orbene, nel caso di specie, il termine di impugnazione (che era quello lungo ex art. 327 cod.proc.civ. in mancanza di notifica della sentenza) è iniziato a decorrere dall’11 luglio 2018, data di pubblicazione della sentenza di primo grado. Tale termine è rimasto sospeso dal 1° al 31 agosto 2018 per effetto della sospensione feriale prevista dalla legge 742/69; per, poi, venire nuovamente sospeso ex art. 6, comma 11, d.l. n.119/18 il 24 ottobre 2018, data di entrata in vigore di detto decreto legge, riprendendo a decorrere dopo il 31 luglio 2019, in forza sempre del comma 11. Tra l’11 luglio 2018 e il 24 ottobre 2018, detratti i 31 giorni di agosto 2018, oggetto della sospensione feriale, erano maturati 74 giorni. Sicché, rispetto al termine lungo di impugnazione, dopo il 31 luglio 2019 residuavano sei mesi meno 74 giorni. Ma il 1° agosto 2019 è scattata nuovamente la sospensione feriale dei termini sino al 31 agosto 2019. Quindi, il dies ad quem per l’impugnazione maturava il 17 dicembre 2019 . Ne consegue la tempestività dell’appello, notificato il giorno 8 novembre 2019. Il calcolo di cui sopra è in linea con le modalità indicate dalla giurisprudenza di questa Corte nella specifica ipotesi in cui il termine di impugnazione sia già in corso al momento dell’entrata in vigore delle normative sulle definizioni agevolate prevedenti la sospensione dei termini di impugnazione (v. Cass. n.22891/2005 condivisa dalla più recente Cass. n. 10252/20). Come correttamente rilevato dal P.G. le sospensioni feriali sono state considerate in quanto al di fuori del periodo di sospensione stabilito dall’art. 6 comma 11 d.l. 119/18. Invero, il cumulo non è consentito qualora il periodo di sospensione feriale sia già ricompreso in quello di sospensione previsto ai fini della definizione agevolata, in quanto in tal caso il primo termine deve ritenersi già interamente r.g.n. 4942/2021- P.U. 19/11/2025 assorbito dalla concorrente sospensione stabilita in via eccezionale (cfr. Cass. 10252/20; Cass. 2839/21 e Cass. 33069/22). Mentre, se non vi è questa sovrapposizione, non vi è alcuna ragione per non applicare anche l’ordinaria sospensione feriale. 3.In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice di appello che provvederà all’esame dell’impugnazione e alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte
P.Q.M.
accoglie il ricorso;
cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 19 novembre 2025. La Cons.est. Il Presidente BE RU IO PO