Cass. pen., sez. VI, sentenza 20/06/2006, n. 27614

CASS
Sentenza 20 giugno 2006

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema di reato di falsa testimonianza, la causa di non punibilità prevista dall'art. 384 cod.pen., non è applicabile quando il prossimo congiunto dell'imputato abbia operato la scelta di non avvalersi della facoltà di astenersi dal testimoniare.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. VI, sentenza 20/06/2006, n. 27614
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	27614
Data del deposito :	20 giugno 2006

Testo completo

276 14/06 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SESTA SEZIONE PENALE
UDIENZA PUBBLICA
DEL 20/06/2006
SENTENZA
N. 9101 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. SANSONE LUIGI PRESIDENTE
REGISTRO GENERALE 1. Dott. ROMANO FRANCESCO CONSIGLIERE ^T^IN. 004434/2005 2.Dott. AMBROSINI GIANGIULIO

3.Dott.SERPICO FRANCESCO "

4. Dott. FIDELBO GIORGIO It
ha pronunciato la seguente
SENTENZA / ORDINANZA
sul ricorso proposto da :
1) LI UI N. IL 08/04/1951
avverso SENTENZA del 16/07/2004
Sella CORTE VAPPELLO di TRENTO
visti gli atti, la sentenza ed il procedimento ^u^dⁱ^ta ⁱn ^P^U^B^B^L^I^CA ^U^D^I^E^N^Z^Ala relazione fatta dal Consigliere
ROMANO FRANCESCO

18
Sott. Tindarci Bayhone del Udito il Procuratore Generale in persona
,
il rigetto sel wcorson che ha concluso per
Udito, per la parte civile, l'Avv./
AvvUdit i difensor AVV FATTO E DIRITTO ^C^on ^s^eⁿ^t^eⁿ^za 16 luglio 2004 la Corte di Appello di
Trento, in parziale riforma della sentenza 5/12/2002 ^d^el tribunale della stessa città, (con ^la quale
LL IA era stata condannata per il reato di ^c^ui ^a^l^l'^art. 372 c.p. ad anni 1 di reclusione le era contestato di aver affermato il falso come testimone, in quanto aveva dichiarato,all'udienza 1/2/2001,dinanzi al
Tribunale di Trento: "di essere stata lei a telefonare ^a^l^la sorella LL ^P^a^u^la SE ⁱl giorno
30/4/1999; ^c^he ^la predetta ^t^e^l^e^f^oⁿ^a^ta ^a^v^e^va ^lo scopo ^dⁱ
avvisare la sorella che il notaio Peter von Lutterotti
attendeva che [la stessa] e gli altri due fratelli si recassero da lui a sottoscrivere la cancellazione di due ipoteche già pagate in quanto lei intendeva vendere e l'acquirente ^s^eⁿ^z^ala cancellazione ⁿ^on ^a^v^r^e^b^b^e
acquistato;
che,n^e^l^l^ama^t^tⁱⁿ^a^t^a ^d^e^l30/4/1999, ella ^si ^e^r^a
Lutterotti per trattare ^dⁱ incontrata con il notaio queste questioni con il compratore e ^c^he ^al rientro
"
dallo studio del notaio aveva chiamato la sorella
[suddetta];
che ricordava il giorno esatto per averlo app^r^e^s^o
dalla sua agenda ^d^el 1999"), ^c^oⁿ^c^e^d^e^va ^a^l^l'ⁱ^m^p^u^t^a^t^a
stessa la non menzione della condanna. ^A^v^v^e^r^so ^d^e^t^ta ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^la ^M^a^r^tⁱⁿ^e^l^li ha proposto ricorso per cassazione.
Denunzia erronea applicazione della legge penale. ^D^e^d^uce: ^c^he e^r^r^oⁿ^e^a^m^eⁿ^te la ^C^o^r^te d'Appello ^dⁱ
Trento non ha ritenuto sussistente l'esimente di cui all'art. 384 c.p., considerando la necessità di salvare un proprio congiunto dal nocumento che consegue ad una
Salvagnardoła condanna, adeguatamente garantita dalla ^f^a^c^o^l^tà ^dⁱ
astensione dalla deposizione;

che, secondo il prevalente orientamento della direcente giurisprudenza legittimità ^rⁱ^tⁱ^eⁿ^e
applicabile t^a^le ^e^sⁱ^m^eⁿ^te ^aⁿ^c^he quando il prossimo congiunto dell'imputato abbia operato la scelta di non avvalersi della facoltà di astenersi dal testimoniare.
Osserva il Collegio che il ricorso è infondato.
3 Al riguardo correttamente la corte territoriale, si 2
è espressa nel senso che ". l'interesse del testimone,
il quale è compresso dalla deposizione testimoniale,
'dalla necessità di salvare un prossimo congiunto dal che consegue ad una condanna, sianocumento'
adeguatamente salvaguardato con la facoltà ^dⁱ
astensione dalla deposizione (cfr. Cass. Sez. VI,
16/11/2000), Il ^t^e^s^tⁱ^m^oⁿ^eⁱⁿ^f^a^t^tⁱ, posto ⁿ^e^l^l^a
condizione di scegliere consapevolmente
- in seguito all'avvertimento del giudice sottoporsi se alla testimonianza con conseguente obbligo di dire la verità ^o^v^v^e^ro se esimersi dalla stessa;
con tale scelta egli è
in grado di sottrarsi 'all'inevitabilità del nocumento'
che potrebbe derivare al prossimo congiunto ^d^a^l^l^a
verità della sua deposizione").
In conformità dell'avviso della corte territoriale,
questo Collegio non condivide l'ori^eⁿ^t^a^m^eⁿ^to ^d^e^l^l^a
sentenza della Sezione VI, 4/10/2001, che come ^si ^è
detto, estende l'applicabilità dell'esimente anche nei confronti di coloro che abbiano operato la scelta di di astenersi dal non avvalersi della facoltà testimoniare, ma ritiene di restare nel solco della giurisprudenza giurisprudenza prevalente di legittimità prevalenta per ragioni che, ^c^o^me di seguito sarà detto, appaiono inconfutabili.
La pronunzia dinanzi menzionata si fonda sull'assunto che la causa di nonpreminentemente punibilità ^dⁱcui ^a^l^l^adisposizione in parola "
presuppone ^uⁿa situazione di necessità, nettamente distinta da quella prevista in via generale dall'art.
[come in quest'ultions] 54 c.p., poiché non richiederche il pericolo non ^sⁱ^a
stato causato dall'agente, nella quale il nocumento alla libertà e all'onore è evitabile solo con la commissione di uno dei reati contro l'amministrazione della non coglie che ma taie n^e^t^t^a giustizia"> distinzione è viceversa smentita dal testo delle disposizioni.
Orbene questo Collegio ritiene che l'ipotesi in cui la situazione di necessità sia stata volontariamente ^c^a^u^s^a^ta ^d^al soggetto agente, esplicitamente ^e^s^c^l^u^s^a
(art. ⁵4 c.p.) nello stato di necessità, nel cui disposto è detto che il pericolo di un danno grave alla persona deve essere dall'agente
་་ non volontariamente
5 meno causato", non può avvalersi di un trattamento favorevole rispetto all'esimente di cui all'art. 384
c.p., per incontrovertibili argomenti attinti I
all'interpretazione letterale della norma.
Deve considerarsi: in primo luogo il significato dell'espressione "non è punibile chi ha ^c^o^m^m^e^s^sO ⁱ^l
fatto per esservi stato costretto dalla necessità di ^s^a^l^v^a^re ^sé ^m^e^d^e^sⁱ^mo o un prossimo congiunto da un grave ed inevitabile nocumento nella libertà o nell'onore" ohe, indica cioè, chi è obbligato a ^f^a^re ^c^o^se contrarie alla sua volontà e comunque, non spontanee;
e,
che, quando ciò avviene, sussiste una situazione in cui certamente non versa il soggetto che ha scelto di ⁿ^on astenersi ^d^al deporre, c^o^s^ì determinando esso stesso la situazione di necessità;
"inevitabile", ⁱⁿs^e^c^oⁿ^do luogo l'aggettivo inevitabilità che ⁿ^on sembra più sussistere allorché
l'agente avrebbe potuto evitare la situazione necessitante avvalendosi della facoltà di non
è cosi rispondere scongiurando il ⁿ^o^c^u^m^eⁿ^to ^d^e^rⁱ^v^aⁿ^te ^da ^uⁿ^a
sua testimonianza veritiera;
ⁱn terzo luogo che l'ultima parte ^d^el ^c^o^m^ma ²
dell'art. 384 col dire ". la punibilità è esclusa se il fatto è commesso da chi per legge non ^a^v^r^e^b^be ^d^o^v^u^t^o
essere richiesto a rifornire informazioni ai fini dell'indagine ○ assunto come testimone [...] avrebbe dovuto essere avvertito della facoltà di astenersi dal rendere informazioni, testimonianza ..." procura un ulteriore argomento favorevole alla tesi propugnata, ⁱⁿ
quanto riguardo a costoro non dovrebbe escludersi la punibilità nel caso ⁱn cui il soggetto sia stato avvertito della facoltà di astenersi e vi abbia rinunciato.
Alla reiezione del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

LA CORTE D I CAS SAZI ONE
rigetta ⁱl ricorso e ^c^oⁿ^d^aⁿⁿa ^la ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Roma, 20/6/2006
Il Consigliere estensore Il Presidente
Promans Re M^o^r^e Romano DEPOSITATO IN CANCELLERIA
oggi - 2 A60 2006
IL CANCELLERE CI SUPER 7
Lidia Scala