Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CARBONE Vincenzo - Primo Presidente f.f. -
Dott. DUVA Vittorio - Presidente di sezione -
Dott. VITTORIA Paolo - Consigliere -
Dott. ELEFANTE Antonino - Consigliere -
Dott. CRISCUOLO Alessandro - Consigliere -
Dott. PROTO Vincenzo - Consigliere -
Dott. VARRONE Michele - Consigliere -
Dott. LUCCIOLI Maria Gabriella - Consigliere -
Dott. EVANGELISTA Stefanomaria - rel. Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
ASSESSORATO AL LAVORO E ALLA PREVIDENZA SOCIALE DELLA REGIONE SICILIANA, in persona del legale rappresentante pro - tempore, domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ope legis;

- ricorrente -

contro
ENTE NAZIONALE FORMAZIONE ED ADDESTRAMENTO PROFESSIONALE (E.N.F.A.P), IRACI LUIGI;

- intimati -

avverso la sentenza n. 111/00 del Tribunale di CALTANISSETTA, depositata il 27/04/00;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/01/03 dal Consigliere Dott. Stefanomaria EVANGELISTA;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Domenico IANNELLI che ha concluso per il rigetto del primo motivo (giurisdizione ordinaria) rinvio per il resto ad una sezione semplice.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto in data 25 febbraio 1999, l'Assessorato al lavoro della Regione Sicilia proponeva appello avverso la sentenza del Pretore di Erma, in funzione di giudice del lavoro, con la quale, a seguito di chiamata in garanzia da parte dell'E.N.F.A.P. - Ente Nazionale Formazione ed Addestramento Professionale - Comitato di "Erma, era stato condannato a tenere indenne quest'ultimo dall'onere di quanto da esso dovuto (per retribuzioni relative ai mesi di ottobre, novembre e dicembre 1994, ratei di tredicesima mensilità e trattamento di fine rapporto) all'insegnante GI IR, che aveva prestato lavoro subordinato nello svolgimento di corsi di formazione al cui finanziamento, secondo l'assunto del preteso garantito, l'Amministrazione appellante si era impegnata con apposita convenzione.
Il giudice d'appello, con la sentenza qui impugnata e meglio in epigrafe specificata, rigettava l'eccezione di difetto di giurisdizione, osservando che, essendo in contestazione obbligazioni scaturenti da un atto negoziale, posto in essere dalla parte pubblica in posizione paritetica rispetto alla controparte privata, le situazioni giuridiche soggettive che vengono in rilievo hanno necessariamente la consistenza del diritto, sicché la loro cognizione non può essere sottratta alla giurisdizione ordinaria, pur dovendosi riconoscere la finalizzazione dello strumento contrattuale alla cura di interessi pubblici.
Rilevava, poi, che le obbligazioni di cui sopra, ripetendo la loro natura non dal rapporto intercorso fra il preteso garantito ed il lavoratore al quale sono dovute le retribuzioni di cui trattasi, ma dal rapporto di finanziamento intercorrente fra l'Amministrazione ed il gestore dei corsi, potevano bensì fondare una chiamata in garanzia, però non tale da comportare il simultaneus processus davanti al giudice del lavoro, dovendosi, invece, ritenere la domanda proposta nei confronti del garante appartenente alla competenza del Tribunale civile di Palermo, giudice unico. Per la cassazione di questa sentenza ricorre l'Assessorato al lavoro della Regione Sicilia, sulla base di due motivi, il primo dei quali ripropone la questione di giurisdizione, per il cui esame il ricorso è stato assegnato alle Sezioni unite, ai sensi dell'art. 142, disp. att., cod. proc. civ., mentre l'altro lamenta, in via subordinata, la violazione della disciplina del foro erariale, il applicazione della quale il giudice civile competente all'esame della controversia deve identificarsi nel Tribunale di Caltanissetta e non in quello di Palermo.
Nessuno degli intimati resiste con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La questione di giurisdizione è sollevata dal ricorrente sull'assunto che. per l'anno 1994 la Regione non aveva autorizzato lo svolgimento dei corsi di formazione per i quali erano sorte le obbligazioni cui è riferita la pretesa garanzia, e che il relativo "definanziamento" è stato, quindi, disposto dalla competente Amministrazione nell'esercizio di potestà pubbliche e secondo apprezzamenti discrezionali estranei all'oggetto della convenzione, di guisa che la posizione dell'ente aspirante alla sovvenzione, non ancora concessa, ha la consistenza, non del diritto soggettivo, ma dell'interesse legittimo.
L'assunto non è fondato.
I principi elaborati dalla giurisprudenza (per la quale, v., significativamente, le sentenze nn. 1611 del 1976, 4480 del 1988, 7449 e 13706 del 1992 e 8585 del 1997) delle Sezioni unite circa la situazione giuridica soggettiva individuabile in capo al privato che aspiri a finanziamenti o sovvenzioni da parte della Pubblica Amministrazione possono sintetizzarsi secondo il seguente paradigma. Quante volte la norma di previsione affidi all'Amministrazione il discrezionale apprezzamento circa l'erogazione del contributo, il privato è titolare di un interesse legittimo, che conserva identica natura durante tutta la fase procedimentale che precede il provvedimento di attribuzione del beneficio ed è tutelabile davanti al giudice amministrativo.
L'emanazione di siffatto provvedimento determina, poi, l'insorgenza di un diritto soggettivo alla concreta erogazione, tutelabile davanti al giudice ordinario, qualora al provvedimento stesso non sia data concreta attuazione, per mero comportamento omissivo o perché l'amministrazione intenda far valere la decadenza del privato dal beneficio, in relazione alla mancata osservanza, da parte del medesimo, di obblighi al cui adempimento la legge o il provvedimento condizionano l'erogazione suddetta o la sua permanenza.
La situazione giuridica soggettiva del privato torna, invece, ad essere di interesse legittimo quante volte la mancata erogazione di un finanziamento, pur oggetto di specifico provvedimento di attribuzione, dipenda dall'esercizio di poteri di autotutela dell'amministrazione, la quale intenda annullare il provvedimento stesso per vizi di legittimità da cui sia affetto o revocarli per contrasto originario con l'interesse pubblico. Non v'è spazio, poi, per interessi legittimi, allorché la norma di previsione non attribuisca all'Amministrazione poteri discrezionali, ma le conferisca soltanto poteri di certazione circa condizioni predeterminate dalla legge per l'erogazione del finanziamento, che costituisce in tal modo il contenuto di un diritto soggettivo perfetto, dalla legge medesima direttamente attribuito al privato. Situazione ancora diversa si verifica allorché il finanziamento non sia ne' oggetto di un diritto attribuito dalla legge al privato, ne' oggetto di provvedimento autoritativo ed unilaterale dell'Amministrazione, ma oggetto di convenzione fra quest'ultima e l'interessato.
In questo caso, invero, il soggetto pubblico non affida il costituendo rapporto all'esercizio delle sue prerogative, ma si determina all'adozione di uno strumento paritario di gestione e disciplina degli interessi in conflitto, obbligandosi all'erogazione del finanziamento, in causale correlazione ad obbligazioni della controparte finanziala e subordinatamente al ricorso di situazioni o condizioni che, sia pure unilateralmente prestabilite dal contraente pubblico, appartengono comunque, con l'accettazione dell'altra parte, al momento consensuale.
Tipica conseguenza dell'adozione del modulo negoziale e l'insorgenza di situazioni giuridiche di diritto soggettivo, affidate alla tutela del giudice ordinario.
Ed in effetti, con precipuo riferimento ai finanziamenti per la cui erogazione siano state stipulate apposite convenzioni fra l'amministrazione pubblica ed un privato cui venga affidata la gestione di corsi di formazione professionale, la giurisprudenza delle Sezioni unite ha sempre posto l'accento, ai fini dell'identificazione della consistenza delle situazioni giuridiche nascenti da tale rapporto, sul carattere paritario del medesimo, (v. in particolare, la sentenza 17 ottobre 1991, a 10969), ritenendolo non incomparabile ne' con l'eventuale presenza di una disciplina peculiare, divergente sotto sicura spenti da quella comune del diritto privato, ne' con l'esigenza di far salve finalità di carattere generale.
Al cospetto di una convenzione la cui causa sta nella concessione di disponibilità finanziaria da parte di un ente pubblico a favore di chi si impegni a realizzare, con il denaro ricevuto, una determinata opera o attività, si è, infatti, riconosciuta che la posizione del beneficiario, rispetto all'erogazione delle somme, una volta che queste siano state promesse, è di norma quella del titolare di un diritto di credilo, in quanto il fatto che il rapporto sia costituito con un provvedimento amministrativo di carattere concessorio ed attribuisca al concedente un potere di controllo sul compimento dell'opera o dell'attività non esclude che lo svolgimento del rapporto stesso sia regolato da un contratto. In identico ordine di idee, è stata pronunciata anche la sentenza n. 4692 dell'8 novembre 1989, la quale ha posto altresì in luce come le conclusioni così attinte non possano essere poste in discussione neanche in base all'ovvio rilievo che nella fase preliminare della determinazione della quantità del finanziamento, la Regione si avvale di poteri discrezionali, a fronte dei quali non esiste alcuna posizione di diritto soggettivo di credito dell'ente gestore (cfr. Sez. Un. 17 giugno 1982 n. 3945), perché in tale fase l'azione amministrativa costituisce ancora esercizio di potestà pubbliche, le quali solo successivamente vengono abbandonate in favore dell'adozione dello strumento paritario, (cfr. Sez. Un. 28 maggio 1986 n. 3600; S.U. 7 luglio 1988 n. 4480). Vero è che il giudice ordinario non può condannare la Regione a pagare agli enti gestori somme non previste dalla convenzione ed al di fuori di quelle modalità già richiamate, ma è evidente che ogni questione sul punto non riguarda la giurisdizione, ma attiene al merito, e cioè alla fondatezza della domanda dell'ente gestore. Nel caso di specie, incontroversa l'esistenza della convenzione di finanziamento, assume determinante rilievo la circostanza - posta in luce espressamente dal giudice del merito e non contestata in modo alcuno dalla ricorrente amministrazione - che il "definanziamento", ossia la negazione del contributo per l'anno cui si riferiscono le pretese retributive svolte nei confronti dell'ente gestore dei corsi di formazione, è stato disposto in relazione a presunte irregolarità di gestione, ossia per violazione di obblighi imposti al gestore convenzionato e, quindi, per far valere un inadempimento di quest'ultimo, sub specie dell'inosservanza delle condizioni poste per l'erogazione del contributo.
Ne consegue che è in discussione una pretesa dell'amministrazione direttamente nascente dalla convenzione di finanziamento e non l'esercizio di potestà pubbliche intese ad un diverso apprezzamento discrezionale dell'originaria situazione che aveva determinato la stipulazione della convenzione stessa o della validità di atti o provvedimenti suscettibili di autotutela.
L'oggetto della controversia, pertanto, alla stregua dei principi sopra illustrati, si compendia in situazioni giuridiche soggettive aventi la consistenza del diritto, con conseguente affidamento della giurisdizione al giudice ordinario.
Deve, del resto osservarsi che, a norma dell'art. 386 cod. proc. civ. la giurisdizione si determina sulla base della domanda ed il suo riparto tra giudice ordinario e amministrativo avviene non già in base al criterio della cosiddetta prospettazione, bensì alla stregua del "petitum sostanziale", da identificarsi non solo e non tanto in funzione della concreta statuizione che si chiede al giudice, ma anche e soprattutto in funzione della "causa petendi", ossia dell'intrinseca natura della posizione soggettiva dedotta in giudizio ed individuata dal giudice con riguardo, in particolare, ai fatti indicati a sostegno della pretesa avanzata nel giudizio, di guisa che, qualora l'attore alleghi a fondamento di quest'ultima specifici fatti costitutivi di un determinato rapporto giuridico, la giurisdizione appartiene al giudice designato dalla legge in relazione a tale rapporto (Cass., sez. un., 10 giugno 1998, n. 5762;
Id. 8 luglio 1998, n. 6626; Id. 10 marzo 1998, n. 2643; Id. 25 settembre 1997, n. 9429).
Orbene, nel caso di specie, il fatto costitutivo allegato a fondamento della pretesa avanzata nei confronti dell'Assessorato è, appunto, come si è detto, un tipico atto negoziale, soggetto, in quanto tale alla cognizione del giudice ordinario, mentre è questione di merito e non di giurisdizione l'individuazione dei contenuti propri del negozio, al fine di stabilire se sia o meno fondato l'assunto dell'esistenza di un impegno di finanziamento esteso all'anno durante il quale si sono svolti i corsi in contestazione.
Provvedendosi, quindi, al rigetto del primo motivo di ricorso e, correlativamente, alla declaratoria della giurisdizione ordinaria, ne resta esaurito l'esame delle questioni devolute alla cognizione delle Sezioni unite, con conseguente necessità di rimessione degli atti al Primo Presidente, per l'assegnazione ad una sezione semplice, che provvedere all'esame del secondo motivo di ricorso ed alla pronuncia sulle spese processuali.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni unite, rigetta il primo motivo di ricorso e dichiara la giurisdizione dell'Autorità Giudiziaria Ordinaria. Rimette gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alla Sezione semplice.
Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2003.
Depositato in Cancelleria il 3 marzo 2003