CASS
Sentenza 10 febbraio 2025
Sentenza 10 febbraio 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. V, sentenza 10/02/2025, n. 5235 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 5235 |
| Data del deposito : | 10 febbraio 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto nell'interesse di MA PP, nato a [...] il [...]; avverso la sentenza emessa il 06/03/2024 darfribunale di Bari;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere dott.ssa Elena Carusillo;
preso atto delle conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale dott. PP Sassone, che ha chiesto la declaratoria d'inammissibilità del ricorso;
preso atto della memoria difensiva e delle conclusioni depositate dall'avv. Roberto Moschetti, difensore di fiducia della parte civile. Penale Sent. Sez. 5 Num. 5235 Anno 2025 Presidente: PEZZULLO ROSA Relatore: CARUSILLO ELENA Data Udienza: 06/11/2024 RITENUTO IN FATTO 1. Il difensore di PP MA, avv. Attilio Converso, ricorre per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Bari che ha confermato la pronuncia con la quale il Giudice di Pace di Bari ha affermato la penale responsabilità dell'imputato in ordine al delitto di diffamazione perché, quale legale, con un'istanza rivolta al giudice dell'esecuzione, offendeva la reputazione dell'avv. MB TI, definendo fraudolento e doloso il comportamento processuale tenuto dallo stesso. 2. La difesa propone tre motivi, tutti formulati ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b), cod proc. pen. 2.1 Con il primo motivo lamenta la violazione dell'art. 192 cod. proc. pen. per avere il tribunale ritenuto la sussistenza degli elementi costitutivi del delitto contestato sulla base di una valutazione parziale e travisata delle dichiarazioni rese dai testi, omettendo ogni considerazione in merito alla documentazione prodotta che riscontrava l'anomalo inserimento dello scritto incriminato nel fascicolo telematico, destinato a tutte le parti processuali, a fronte di quanto avvenuto in precedenza, allorché le istanze depositate in forma cartacea non erano mai state inserite nel detto fascicolo. 2.2 Con il secondo motivo censura la violazione dell'art. 192 cod. proc. pen. per avere il giudice d'appello ritenuto la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato, nonostante l'imputato avesse proceduto al deposito dello scritto al solo scopo di rendere edotto il giudice delle irregolarità della procedura seguita da controparte, nella certezza che l'atto, in quanto depositato in maniera irrituale, non sarebbe stato inserito nel fascicolo telematico e, quindi, reso noto alle altre parti. 2.3 Con il terzo motivo, proposto per violazione dell'art. 533, comma 1, cod. proc. pen, lamenta che il tribunale ha confermato la sentenza resa in primo grado, nonostante la sussistenza del "ragionevole dubbio" in merito alla vicenda e, comunque, l'evidenza degli errori procedurali in cui era incorsa la controparte, rilevabili da qualsiasi addetto al settore. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. I motivi di ricorso sono infondati. 2. Va premesso che la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, in quanto le due decisioni di merito concordano nell'analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Argentieri, Rv. 257595; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, Valerio, Rv. 252615). 2 3. Privi di pregio sono i primi due motivi che possono essere analizzati congiuntamente in quanto entrambi volti a evidenziare l'insussistenza degli elementi costitutivi del reato sul presupposto che dal compendio probatorio, rappresentato dalle dichiarazioni rese dal personale di cancelleria e dalla documentazione prodotta, era emerso l'inserimento anomalo dell'atto redatto in forma cartacea e destinato esclusivamente al giudice, da parte del personale di cancelleria e, dunque, l'assenza del dolo richiesto dalla norma. 3.1 Giova ricordare che il bene giuridico tutelato dall'art. 595 cod.pen. è l'onore di ciascuna persona nel suo riflesso, in termini di valutazione sociale, e che l'evento - costituito dalla comunicazione e dalla correlata percezione o percepibilità, da parte di più consociati, di un segno lesivo, che sia diretto, non in astratto, ma concretamente, a incidere sulla reputazione di uno specifico individuo - non è fisico, ma psicologico e consiste nella percezione sensoriale e intellettiva, da parte di terzi, dell'espressione offensiva. 3.2 Nel caso di specie, i giudici di merito, con argomentazioni logiche e corrette, hanno ritenuto che la condotta incriminata avesse prodotto un'offesa all'onore e alla reputazione della parte interessata, il cui comportamento era stato definito fraudolento e doloso. Inoltre, le contestazioni contenute nello scritto incriminato nulla avevano a che vedere con l'oggetto della controversia, sicché non si ponevano come manifestazione di una legittima doglianza rispetto a una situazione ritenuta ingiustamente lesiva di diritti o prerogative, ma avevano il solo obiettivo di criticare inappropriatamente, attraverso la rappresentazione della propria versione dei fatti, il modus operandi di parte avversa. Al di là della generica affermazione di parte ricorrente, secondo cui, prescindendo dal proprio scritto, gli errori procedurali in cui era incorsa la controparte sarebbero stati rilevabili da qualsiasi addetto nel settore, giova sottolineare la circostanza che il ricorrente, nello scritto incriminato, ha asserito non la irregolarità o irritualità dei comportamenti tenuti dall'avv. MB TI, ma li ha sostanzialmente definiti dolosi e fraudolenti, senza prova della verità storica del fatto, così procedendo a una critica alla controparte, piuttosto che alle capacità professionali della stessa. Di qui, la ritenuta inusssistenza dell'esimente di cui all'art. 51 cod. pen. Nel caso di specie, inoltre, la definizione fraudolenta e dolosa del comportamento, contenuta nello scritto indirizzato all'autorità giudiziaria, assume un carattere calunnioso, sicché non si configura l'esimente di cui all'art. 598 cod. pen. (Sez. 5, n. 32823 del 06/02/2019, Prin Abelle, Rv. 276773). 3.3 Ciò posto, pur volendo ritenere fondata la considerazione fatta dal ricorrente in merito alla circostanza che lo scritto fosse stato irritualmente inserito nel fascicolo telematico, là dove, invece, era diretto esclusivamente al giudice cui era indirizzato e, pertanto, come avvenuto in 3 e occasione di precedenti scritti depositati in forma cartacea, non destinato anche alle altre parti del processo, va considerato che lo scritto comunque era stato depositato nelle mani del cancelliere per la successiva trasmissione al giudice dell'esecuzione, con una modalità che ne avrebbe determinato la conoscenza o la conoscibilità da parte non solo del destinatario, ma anche del soggetto consegnatario e, più in generale, di quanti avevano quotidiano accesso al materiale cartaceo sopraggiunto nell'ufficio, possibilità a cui il ricorrente avrebbe potuto ovviare utilizzando un altro sistema (ad es. una busta chiusa "riservata" al giudice), a garanzia del dovuto riserbo. Ne deriva che, poiché la diffamazione è un reato formale e istantaneo che si consuma con l'adozione di mezzi che rendano accessibili a più persone le affermazioni lesive della reputazione di un individuo, il deposito dell'atto in cancelleria ha determinato la conoscenza o la conoscibilità dell'atto non solo da parte del destinatario, ma anche di terzi, nella piena consapevolezza del ricorrente che la stessa modalità di consegna rendeva palese tale evenienza. Invero, configura il reato di diffamazione anche la comunicazione con una sola persona, se attuata con modalità tali che detta notizia venga sicuramente a conoscenza di altri, qualora l'espressione offensiva sia contenuta in un documento che, per sua natura, sia destinato a essere visionato da più persone (Sez. 5, n. 522 del 26/5/2016, dep. 2017, S., Rv. 269016), come avvenuto nel caso in esame. 3.4 Nella sentenza in verifica, dunque, non si ravvisa quel travisamento del compendio probatorio idoneo ad ascendere a vizio di violazione di legge, in quanto incidente su circostanze decisive totalmente ignorate, ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente (Sez. 6, n. 8610 del 05/02/2020, S., Rv. 278457). Al contrario, è lo stesso ricorso che conferma la ricostruzione della vicenda resa dai giudici. 4. Infondato è anche il terzo motivo. In sede di legittimità, al fine di far valere l'esistenza di un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza, è necessario che la ricostruzione dei fatti prospettata dall'imputato, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresentativa soltanto di una ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata, dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento a elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237). 4 Nel caso di specie il ricorrente si è limitato a rappresentare la propria versione dei fatti, affermando che, sulla base delle risultanze istruttorie, il giudice avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità. 5. Alle suesposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché alla refusione di quelle di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l'imputato alla refusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 1.500,00, oltre accessori di legge. Così deciso il 06/11/2024.
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere dott.ssa Elena Carusillo;
preso atto delle conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale dott. PP Sassone, che ha chiesto la declaratoria d'inammissibilità del ricorso;
preso atto della memoria difensiva e delle conclusioni depositate dall'avv. Roberto Moschetti, difensore di fiducia della parte civile. Penale Sent. Sez. 5 Num. 5235 Anno 2025 Presidente: PEZZULLO ROSA Relatore: CARUSILLO ELENA Data Udienza: 06/11/2024 RITENUTO IN FATTO 1. Il difensore di PP MA, avv. Attilio Converso, ricorre per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Bari che ha confermato la pronuncia con la quale il Giudice di Pace di Bari ha affermato la penale responsabilità dell'imputato in ordine al delitto di diffamazione perché, quale legale, con un'istanza rivolta al giudice dell'esecuzione, offendeva la reputazione dell'avv. MB TI, definendo fraudolento e doloso il comportamento processuale tenuto dallo stesso. 2. La difesa propone tre motivi, tutti formulati ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b), cod proc. pen. 2.1 Con il primo motivo lamenta la violazione dell'art. 192 cod. proc. pen. per avere il tribunale ritenuto la sussistenza degli elementi costitutivi del delitto contestato sulla base di una valutazione parziale e travisata delle dichiarazioni rese dai testi, omettendo ogni considerazione in merito alla documentazione prodotta che riscontrava l'anomalo inserimento dello scritto incriminato nel fascicolo telematico, destinato a tutte le parti processuali, a fronte di quanto avvenuto in precedenza, allorché le istanze depositate in forma cartacea non erano mai state inserite nel detto fascicolo. 2.2 Con il secondo motivo censura la violazione dell'art. 192 cod. proc. pen. per avere il giudice d'appello ritenuto la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato, nonostante l'imputato avesse proceduto al deposito dello scritto al solo scopo di rendere edotto il giudice delle irregolarità della procedura seguita da controparte, nella certezza che l'atto, in quanto depositato in maniera irrituale, non sarebbe stato inserito nel fascicolo telematico e, quindi, reso noto alle altre parti. 2.3 Con il terzo motivo, proposto per violazione dell'art. 533, comma 1, cod. proc. pen, lamenta che il tribunale ha confermato la sentenza resa in primo grado, nonostante la sussistenza del "ragionevole dubbio" in merito alla vicenda e, comunque, l'evidenza degli errori procedurali in cui era incorsa la controparte, rilevabili da qualsiasi addetto al settore. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. I motivi di ricorso sono infondati. 2. Va premesso che la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, in quanto le due decisioni di merito concordano nell'analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Argentieri, Rv. 257595; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, Valerio, Rv. 252615). 2 3. Privi di pregio sono i primi due motivi che possono essere analizzati congiuntamente in quanto entrambi volti a evidenziare l'insussistenza degli elementi costitutivi del reato sul presupposto che dal compendio probatorio, rappresentato dalle dichiarazioni rese dal personale di cancelleria e dalla documentazione prodotta, era emerso l'inserimento anomalo dell'atto redatto in forma cartacea e destinato esclusivamente al giudice, da parte del personale di cancelleria e, dunque, l'assenza del dolo richiesto dalla norma. 3.1 Giova ricordare che il bene giuridico tutelato dall'art. 595 cod.pen. è l'onore di ciascuna persona nel suo riflesso, in termini di valutazione sociale, e che l'evento - costituito dalla comunicazione e dalla correlata percezione o percepibilità, da parte di più consociati, di un segno lesivo, che sia diretto, non in astratto, ma concretamente, a incidere sulla reputazione di uno specifico individuo - non è fisico, ma psicologico e consiste nella percezione sensoriale e intellettiva, da parte di terzi, dell'espressione offensiva. 3.2 Nel caso di specie, i giudici di merito, con argomentazioni logiche e corrette, hanno ritenuto che la condotta incriminata avesse prodotto un'offesa all'onore e alla reputazione della parte interessata, il cui comportamento era stato definito fraudolento e doloso. Inoltre, le contestazioni contenute nello scritto incriminato nulla avevano a che vedere con l'oggetto della controversia, sicché non si ponevano come manifestazione di una legittima doglianza rispetto a una situazione ritenuta ingiustamente lesiva di diritti o prerogative, ma avevano il solo obiettivo di criticare inappropriatamente, attraverso la rappresentazione della propria versione dei fatti, il modus operandi di parte avversa. Al di là della generica affermazione di parte ricorrente, secondo cui, prescindendo dal proprio scritto, gli errori procedurali in cui era incorsa la controparte sarebbero stati rilevabili da qualsiasi addetto nel settore, giova sottolineare la circostanza che il ricorrente, nello scritto incriminato, ha asserito non la irregolarità o irritualità dei comportamenti tenuti dall'avv. MB TI, ma li ha sostanzialmente definiti dolosi e fraudolenti, senza prova della verità storica del fatto, così procedendo a una critica alla controparte, piuttosto che alle capacità professionali della stessa. Di qui, la ritenuta inusssistenza dell'esimente di cui all'art. 51 cod. pen. Nel caso di specie, inoltre, la definizione fraudolenta e dolosa del comportamento, contenuta nello scritto indirizzato all'autorità giudiziaria, assume un carattere calunnioso, sicché non si configura l'esimente di cui all'art. 598 cod. pen. (Sez. 5, n. 32823 del 06/02/2019, Prin Abelle, Rv. 276773). 3.3 Ciò posto, pur volendo ritenere fondata la considerazione fatta dal ricorrente in merito alla circostanza che lo scritto fosse stato irritualmente inserito nel fascicolo telematico, là dove, invece, era diretto esclusivamente al giudice cui era indirizzato e, pertanto, come avvenuto in 3 e occasione di precedenti scritti depositati in forma cartacea, non destinato anche alle altre parti del processo, va considerato che lo scritto comunque era stato depositato nelle mani del cancelliere per la successiva trasmissione al giudice dell'esecuzione, con una modalità che ne avrebbe determinato la conoscenza o la conoscibilità da parte non solo del destinatario, ma anche del soggetto consegnatario e, più in generale, di quanti avevano quotidiano accesso al materiale cartaceo sopraggiunto nell'ufficio, possibilità a cui il ricorrente avrebbe potuto ovviare utilizzando un altro sistema (ad es. una busta chiusa "riservata" al giudice), a garanzia del dovuto riserbo. Ne deriva che, poiché la diffamazione è un reato formale e istantaneo che si consuma con l'adozione di mezzi che rendano accessibili a più persone le affermazioni lesive della reputazione di un individuo, il deposito dell'atto in cancelleria ha determinato la conoscenza o la conoscibilità dell'atto non solo da parte del destinatario, ma anche di terzi, nella piena consapevolezza del ricorrente che la stessa modalità di consegna rendeva palese tale evenienza. Invero, configura il reato di diffamazione anche la comunicazione con una sola persona, se attuata con modalità tali che detta notizia venga sicuramente a conoscenza di altri, qualora l'espressione offensiva sia contenuta in un documento che, per sua natura, sia destinato a essere visionato da più persone (Sez. 5, n. 522 del 26/5/2016, dep. 2017, S., Rv. 269016), come avvenuto nel caso in esame. 3.4 Nella sentenza in verifica, dunque, non si ravvisa quel travisamento del compendio probatorio idoneo ad ascendere a vizio di violazione di legge, in quanto incidente su circostanze decisive totalmente ignorate, ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente (Sez. 6, n. 8610 del 05/02/2020, S., Rv. 278457). Al contrario, è lo stesso ricorso che conferma la ricostruzione della vicenda resa dai giudici. 4. Infondato è anche il terzo motivo. In sede di legittimità, al fine di far valere l'esistenza di un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza, è necessario che la ricostruzione dei fatti prospettata dall'imputato, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresentativa soltanto di una ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata, dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento a elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237). 4 Nel caso di specie il ricorrente si è limitato a rappresentare la propria versione dei fatti, affermando che, sulla base delle risultanze istruttorie, il giudice avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità. 5. Alle suesposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché alla refusione di quelle di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l'imputato alla refusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 1.500,00, oltre accessori di legge. Così deciso il 06/11/2024.