REPUBBLICA ITALIANA
In Nome del Popolo Italiano
LA CORTE D'APPELLO DI TRIESTE
- Collegio di Lavoro - composta dai Signori Magistrati
Dott. Lucio Benvegnù - Presidente relatore -
Dott. Marina Vitulli - Consigliere -
Dott. Annalisa Multari - Consigliere - ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa in materia di lavoro iscritta al n. 83 del Ruolo 2023, promossa in questa sede di appello con ricorso depositato l'8/5/2023 da
Stati Uniti d'America, in persona del Sig. , Avvocato Responsabile Parte_1
del Contenzioso Europeo, Dipartimento degli Stati Uniti d'America, Parte_2
rappresentati e difesi dall'Avv.Francesca Pulejo in forza di mandato alle liti del
16/7/2021, valido per il primo grado e per tutte le fasi e gradi successivi e consequen- ziali, ritrasmesso per via telematica unitamente al ricorso d'appello come copia per immagine su supporto informatico di originale analogico
- appellante - contro
(C.F. ), rappresentata e difesa dall'Avv. CP_1 CodiceFiscale_1
FA ER in forza di mandato del 20/9/2023 trasmesso per via telematica, uni- tamente alla memoria di costituzione e risposta in appello, come copia per immagine su supporto informatico di originale analogico
- appellata -
Oggetto della causa: giudizio di appello contro la sentenza n.11/2023 del Tribunale di Pordenone - riconoscimento di inquadramento superiore e pagamento di differenze retributive.
Causa chiamata all'udienza di discussione del 9/10/2025.
Conclusioni
Per l'appellante: piaccia alla Corte Ill.ma, disattesa ogni istanza contraria o diversa, così giudicare: nel merito, respingere le domande perché infondate in fatto ed in dirit- to e, comunque, non provate. Con vittoria di spese ed onorari del giudizio. In via istruttoria, ci si oppone all'ammissione della prova testimoniale sui capitoli ex adver- so proposti in quanto inammissibili per tutti i motivi spiegati sopra. Nel denegato caso di ammissione di tutti o alcuni dei capitoli indicati dalle ricorrenti si chiede sin d'ora l'ammissione di prova contraria nonché l'ammissione di prova diretta sui se- guenti capitoli, con i testi indicati ex adverso e con quelli appresso indicati.
Per l'appellata: -) NEL MERITO, IN VIA PRINCIPALE: dato atto della rinuncia for- mulata dalla Sig.a agli atti di ogni domanda inerente a contributi previ- CP_1
denziali, per le causali tutte di cui al presente procedimento, respingersi l'appello pro- posto in quanto infondato in fatto e diritto, confermandosi l'impugnata sentenza, an- che con diversa motivazione. Spese legali rifuse;
-) NEL MERITO, IN VIA SUBOR-
DINATA EX ART. 346 CPC: piaccia alla Eccl.ma Corte d'Appello Sezione Lavoro:
1) accertare e dichiarare il diritto della Sig.ra all'inquadramento dal CP_1
mese di gennaio 2010, ovvero dalla diversa data che apparirà di giustizia, nel livello
Q2 in via principale o in via subordinata e salvo impugnazione, nei livelli inferiori
(U-1, in ulteriore subordine nel livello U-2; in ultimo subordine U-3, e/o nel livello che sarà ritenuto di giustizia), secondo la classificazione di cui alle condizioni di im- piego per il personale civile non statunitense delle forze armate USA operanti in Ita- lia;
2) disporre la modifica costitutiva del rapporto di lavoro con riconoscimento in favore del ricorrente dell'inquadramento nel livello Q2 in via principale o U 1 in via subordinata, o U-2 in via ulteriormente subordinata o U-3 in via ultima subordinata, da gennaio 2010 (ovvero dalla diversa data che apparirà di giustizia) con condanna della resistente a pagare le differenze retributive tutte che vengono quantificate nella somma di € 122.258,60 (Q2) in via principale, o € 44.599,41.- (U-1) in via subordi- nata, o € 27.205,44 (U 2) in via ulteriormente subordinata o €11.874,08 (U-3 dal 2010
Pag.2 al marzo 2020) o l'altro importo che risulterà di giustizia, oltre alle successive tutte da gennaio 2022 sino all'esecuzione del disposto giudiziale;
3) condannare la resi- stente, in riferimento a tutte le somme si cui ai punti precedenti, al pagamento in fa- vore della ricorrente della rivalutazione monetaria e degli interessi sulle somme riva- lutate dalla maturazione di ogni posta creditoria dalla maturazione alla domanda giu- diziale e interessi moratori ex art. 1284 CC dalla domanda al saldo. -) spese legali ri- fuse. Parte appellata non ha formulato appello incidentale né chiamato in causa terzi, non sussistendo quindi alcun onere di versamento del contributo unificato. -) IN VIA
ISTRUTTORIA: senza che ciò importi ribaltamento dell'onere probatorio né ammis- sione alcuna di altrui diritti, si formulano le seguenti istanze istruttorie formulate in primo grado: -) ammettersi prova per interpello e testi sulle circostanze di cui ai punti
1 a 25 della parte rubricata “Svolgimento processuale – Giudizio di Primo Grado” da considerarsi qui ritrascritte con premesso V.C. nonché a prova contraria in relazione ai capitoli ex adverso eventualmente ammessi.
Ragioni di fatto e di diritto della decisione (art.132 c.p.c. come modificato dall'art.45 c.17 della legge 69/09)
Con ricorso di data 6/4/2021 la sig.ra - premesso di essere stata CP_1
assunta dagli Stati Uniti d'America nel 1988 come Engineer Draftsman presso la Base di VI, inquadrata nel livello U4 - esponeva che nel 2003 era stata destinata a coa- diuvare il Contractor americano cui spettava la responsabilità del nuovo programma
BA; che nel 2010 il rapporto con il Contractor era cessato ed ella aveva assunto la responsabilità diretta del programma, passato da allora a livello europeo e in se- guito centralizzato presso AFCEC, svolgendo di fatto le funzioni di GIO (BA
Integration Officer) definite da AFI 32-10112 del 19 Ottobre 2007 e AFI 32-10112 del 27 Settembre 2018; che quindi da allora rientra fra i suoi compiti rendere possibile l'accesso di tutti gli aventi diritto al sistema informatico del programma, addestrare tutto il personale civile e militare che necessita di accedere ed utilizzare BA e gli altri sistemi operativi, gestire, aggiornare e sviluppare il sistema e l'archivio aero- fotografico della Base di VI e dei siti da questa dipendenti, provvedere ai servizi di traduzione inerenti alla sua attività, effettuare l'analisi di necessità, gli studi di fat-
Pag.3 tibilità, l'analisi di rischio e preparare i casi di affari per l'applicazione a imprese
CAD (Disegno Computerizzato Assistito), GIS (Sistemi Informativi Geografici),
GPS a supporto dei clienti militari, condurre revisioni tecniche di SOWs (Statment of Work - Dichiarazione di Lavoro) e proposte di contratto, revisionare le proposte di applicazioni sperimentali e valutare i piani per determinare l'impatto sulla compa- tibilità con l'architettura dei sistemi esistenti e per assicurare che i piani siano con- formi ai regolamenti applicabili riguardo ai sistemi automatici d'informazione, man- tenere costantemente aggiornata la mappa CFE (Conventional Forces in Europe –
Forze Convenzionali stanziate in Europa), supportare il 31 FW/SEW Weapon Safety
(Messa in Sicurezza delle Armi del 31esimo Squadrone Fighter Wing) effettuando ogni anno la revisione e l'aggiornamento della D-8 TAB (Explosive Safety Map -
Mappa Ufficiale per la Sicurezza in caso di Esplosione Accidentale e non), supportare come da AFI 32-9005 il RE PR (Ufficio Catasto, POC Signora ) per Pt_3
il progetto FIAR (Financial Improvment Audit Readiness – Revisione per la Confor- mità del Miglioramento Finanziario) e giornalmente per collegare i Dati RP (RE
PR Data – Database dell'Ufficio Catasto) (TRIRIGA/NextGen, Sistema per la sostenibilità della gestione immobiliare) per unire i Dati Immobiliari con quelli Map- pali GIS, collaborare con vari soggetti (ITAF, NAVY, NATO, CP_2 CP_3
per l'acquisizione e l'incorporazione nel Database centrale, fungere da re- CP_4
sponsabile per l'Annual MEMO DISDI All Call e ROLL up di tutti i Database, col- laborare con la Responsabile Sicurezza RSPP POC Sig.a. ; che Parte_4
nell'ambito delle sue mansioni aveva installato tutti i "capisaldi" presenti ad VI
e tutte le GSU e svolto molte altre attività di supporto e collaborazione con organismi vari;
che aveva anche provveduto a mantenere aggiornati software e server, come l'installazione di licenze fluttuanti su server locali;
che quindi dal 2010ella era stata la responsabile come unica chiave di continuità, dando disposizioni a sottufficiali avieri statunitensi i quali solitamente trascorrono ad VI due/tre anni al massimo;
che per poter svolgere il suo lavoro aveva ricevuto le autorizzazioni relative a NOS
(Nulla Osta Sicurezza – ITAF Aeronautica Militare Italiana) per poter lavorare con materiale “classificato” e con l'abilitazione all'accesso alle aree operative ristrette.
Pag.4 Ciò premesso la ricorrente chiedeva in via principale il riconoscimento ex art.2103 c.c. del diritto ad essere inquadrata da gennaio 2010 nel livello Q2, avendo svolto mansioni conformi ai parametri (Conoscenza di sistemi, operazioni o leggi propri di US/Italia/paese ospitante;
Impatto sul raggiungimento della missione;
Con- tatti personali;
Supervisione ricevuta;
Iniziativa ed autonomia decisionale;
Conoscen- ze tecniche specialistiche;
Area di Responsabilità) previsti dalla declaratoria di quel livello contenuta nelle Condizioni per l'impiego del 20/12/2005 e nei CCNL successi- vi;
e, in via subordinata, l'inquadramento in un livello superiore a quello attribuitole dallo Stato estero e quindi, nell'ordine, U-1, U-2 o infine U-3 in applicazione dei cri- teri valutativi definiti dall'Office of Personnel Management americano (OPM) per il
Gruppo 0800 (Technical Work in the Engineering and Architecture).
Si costituiva in giudizio lo Stato estero convenuto esponendo che la sig.ra era stata effettivamente assunta il 25/2/1998 come Engineering Draftsman di CP_1
livello U-4; che dal 2008 la ricorrente aveva sempre lavorato a tempo parziale (salvo un periodo di circa un anno dal 2015 al 2016), prima 30, poi 32 e infine, da marzo
2016, 20 ore settimanali;
che a seguito di questa riduzione di orario era stato assunto, il 26/7/2021, un altro lavoratore con rapporto a part time di 20 ore settimanali per svolgere le stesse mansioni della sig.ra che l'1/3/2020 la ricorrente era stata CP_1
promossa al livello U-3 con la qualifica di Engineering Technician;
che la sig.ra era inserita nel “Civil Engineering Squadron” (“Squadrone di Ingegneria CP_1
Civile”), in sigla CES, e cioè l'organizzazione della Base militare USA di VI deputata a curare le problematiche di natura tecnica ingegneristica relative alla ma- nutenzione, ristrutturazione e realizzazione dei fabbricati e degli immobili in genere nell'ambito della Base stessa e dei connessi distaccamenti;
che al CES - al cui vertice si trovano un militare americano con il grado di Colonnello e un Vice, dipendente ci- vile di grado GS-13 - fanno capo 6 uffici, denominati Flight (o Divisioni), cui sono preposti militari americani con il grado di Maggiore o civili di livello GS-13, alcuni dei quali sono suddivisi in uffici più piccoli, denominati Element (o Reparti); che in particolare la sig.ra era inserita nell'Execution Support Element, compreso, CP_1
assieme al Project Management Element, nell'Engineering Flight;
che l'Execution
Pag.5 Support Element si occupava della redazione o revisione e dell'aggiornamento dei disegni tecnici mediante software CAD e anche di realizzare e aggiornare le mappe della Base di VI, attività quest'ultima che nel corso degli anni aveva assunto sem- pre maggiore rilevanza;
che all'Execution Support Element erano addetti due civili italiani (la sig.ra e il sig. , entrambi con orario a tempo parziale di 20 CP_1 Pt_5
ore settimanali) e sei militari americani, tutti diretti e coordinati da un sottufficiale americano con la qualifica di NCOIC - Non Commissioned Officer;
che il programma
BA è un programma che utilizza il sistema informatico GIS ed ha lo scopo di consentire l'uso condiviso di mappe interattive integrate con dati di vario tipo a sup- porto delle attività militari e delle attività di ingegneria civile;
che il programma Geo- base consente agli utenti di visualizzare tramite il proprio computer, accedendo ad un apposito portale, una mappa digitale interattiva e ad alta risoluzione, generata da im- magini satellitari o fotografie aeree, e per mezzo di questa non solo localizzare qua- lunque edificio presente nella Base ma anche di reperire dati di vario tipo come ad esempio i lavori in corso, l'identità del responsabile di un ufficio, le planimetrie degli edifici, la collocazione delle singole unità, i servizi presenti in ciascun edificio, l'anno di costruzione, la data delle attività di manutenzione ed il loro contenuto, l'ubicazione delle uscite di emergenza, le aree di guida pericolose e altro;
che questo programma era inizialmente gestito a livello europeo dal Comando USAFE di Ramstein e nel
2018 era stato centralizzato presso l'Air Force Civil Engineer Center (in sigla AF
CEC), cui competeva la gestione della raccolta dei dati e la loro elaborazione nonché il compito di fornire istruzioni e direttive agli uffici tecnici presenti nelle varie Basi su come caricare tali dati nel portale relativo a ciascuna installazione;
che ad VI
l'aggiornamento della mappa interattiva, sulla base dei dati, delle istruzioni e delle direttive impartite da AFCEC, era effettuato dall'Execution Support Element;
che le mansioni di Engineering Draftsman originariamente attribuite alla sig.ra non CP_1
erano mutate a seguito dell'avvio, nel 2003, del programma BA per la base di
VI e solo in epoca recente l'attività di aggiornamento delle mappe aveva superato quella di disegno tecnico, giustificandosi così l'attribuzione del livello U-3; che la sig.ra non era mai divenuta la responsabile del programma BA per A- CP_1
Pag.6 viano e mai le era stato attribuito il titolo di GIO, non essendo questa posizione nep- pure prevista nell'organigramma del CES di VI;
che la sig.ra non aveva CP_1
alcun potere decisionale in merito all'attività del suo ufficio;
che, contrariamente a quanto da lei affermato in ricorso, non competeva alla sig.ra aggiornare la CP_1
mappa CFE, occuparsi dei servizi di traduzione, mantenere aggiornati software e ser- ver, nè era responsabile dell' che ai fini dell'inquadramento Parte_6
nel livello Quadri il lavoratore deve partecipare alla determinazione degli obiettivi della missione e non solo concorrere ad attuarli, come faceva appunto la sig.ra Per_1
[. ; che quest'ultima non possedeva i requisiti previsti dalla specifica declaratoria del livello Q2; che nessuno dei documenti prodotti dalla ricorrente confermava che ella avesse svolto il ruolo di responsabile del programma BA, essendo questo il ful- cro della pretesa azionata in causa;
che peraltro non vi era neppure conferma docu- mentale che il responsabile del suddetto programma avesse diritto all'inquadramento nel livello americano GS-12, corrispondente al livello italiano U-1 Super e non al li- vello Q2; e che la sig.ra era stata correttamente inquadrata, sulla base delle CP_1
mansioni svolte in concreto, nel livello U-4 e poi U-3.
Esaminati i testi indicati dalle parti il Tribunale di Pordenone, con sentenza emessa il 26/1/2023, accoglieva la domanda principale della ricorrente osservando
Testi che l'istruttoria e in particolare le deposizioni dei testi e della avevano Pt_3
confermato lo svolgimento da parte della sig.ra delle mansioni di responsabi- CP_1
le del programma BA sin dal 2010, mentre non erano utili in senso contrario le
Tes deposizioni dei testi , e che la fondatezza della domanda era pro- Tes_2 Tes_3
vata anche da numerosi documenti;
che l'assunzione della funzione di GIO prescin- deva da nomine formali e organigrammi;
e che le mansioni espletate dalla sig.ra Pt_7
avevano le caratteristiche proprie del livello Q2.
[...]
1. Contro questa pronuncia ha proposto appello lo Stato estero affermando: 1) che il Tribunale di Pordenone ha erroneamente ritenuto che la sig.ra CP_1
sia stata, dal 2010, la responsabile del programma BA per la Base di
VI e ciò utilizzando solo le deposizioni dei testi della ricorrente, peraltro
Pag.7 addetti a settori diversi dal suo, e non tenendo in alcun conto, con motivazioni pretestuose, quelle dei testi di parte resistente, i quali erano invece i diretti su- periori della lavoratrice (ovvero il preposto all'Execution Support Element e il Capo dell'Engineering Flight); 2) che i testi della sig.ra sono stati CP_1
esaminati su capitoli generici e incomprensibili, dei quali non è stata neppure data loro lettura (avendo ricevuto in visione copia delle note istruttorie di parte ricorrente da confermare); 3) che il Tribunale ha erroneamente interpretato i documenti in atti fra cui in particolare le lettere di referenze, dalle quali risulta invece la conferma che la sig.ra si è sempre limitata ad aggiornare le CP_1
mappe disponibili nel portale BA App come gli altri tecnici addetti al-
l'ufficio, ed alcuni documenti (in lingua inglese e non tradotti) li ha completa- mente ignorati;
4) che il Tribunale non ha correttamente interpretato la decla- ratoria generale della qualifica di Quadro e quella specifica della posizione
Q2 ed ha riconosciuto alla sig.ra il livello richiesto accogliendo in CP_1
modo acritico le affermazioni contenute nelle note conclusive della lavoratri- ce, peraltro inconferenti rispetto alle declaratorie;
5) che il Tribunale ha erro- neamente ritenuto che la sig.ra sia dotata di autonomia e potere deci- CP_1
sionale, pur non essendo ciò emerso dall'istruttoria; 6) che il Tribunale non ha esaminato la declaratoria del livello attribuito alla sig.ra (U-3) nè l'ha CP_1
messa a confronto con le mansioni da lei svolte in concreto, operazione questa che avrebbe confermato la correttezza dell'inquadramento della lavoratrice in livello U - 3; 7) che il Tribunale ha omesso di integrare il contraddittorio nei confronti dell' quale litisconsorte necessario. CP_5
2. Con il quinto ed ultimo motivo di appello, da esaminare però per primo data la sua potenziale idoneità a definire il giudizio, gli Stati Uniti d'America hanno dedotto che la sentenza del Tribunale di Pordenone deve essere dichiarata nul- la a causa della mancata citazione in giudizio del litisconsorte necessario
. CP_5
2.1. Sul punto si deve osservare che, in effetti, nel ricorso di primo grado la sig.ra
Pag.8 TI aveva chiesto al Giudice (nel punto 3 delle conclusioni) di "condan- nare la resistente alla rideterminazione spettante al ricorrente dal gennaio
2010 dei contributi previdenziali, contribuzioni al fondo pensione, trattamen- to di fine rapporto".
2.2. Nella sentenza oggetto di impugnazione il Tribunale ha però dichiarato "im- procedibile ogni pretesa di natura contributiva in assenza dell' quale li- CP_5
tisconsorte necessario".
Contro questo capo della decisione di primo grado non è stata proposta alcuna specifica censura nè da parte dello Stato appellante nè, in via incidentale, da parte della lavoratrice;
e anzi quest'ultima non solo non ha riproposto la do- manda neppure ex art.346 c.p.c. ma ha espressamente dichiarato (prima trami- te il suo difensore, a ciò legittimato dalla procura alle liti, e poi di persona in udienza) di rinunciare agli atti di causa riguardo a ogni pretesa di natura previ- denziale (riservandosi di eventualmente azionarla in separata sede).
2.3. La dichiarazione di improcedibilità della domanda di regolarizzazione contri- butiva (domanda peraltro rinunciata) non è quindi più modificabile e ciò rende superflua qualunque pronuncia riguardo alla mancata presenza in causa del-
l' . CP_5
3. Nel merito è necessario esaminare prima di tutto la declaratoria della qualifica superiore rivendicata dalla sig.ra in via principale (Q2) e poi confron- CP_1
tarla con il contenuto effettivo delle mansioni da lei svolte in concreto (quali sono emerse dall'istruttoria svolta anche in appello).
3.1. La categoria dei Quadri è definita nel "Piano di Inquadramento Quadri" con- tenuto nel c.d. Accordo di Montecatini dell'8/9/2005, allegato 9 al C.C.N.L. per il Personale Civile non Statunitense delle Forze Armate U.S.A. operanti in Italia del 20/12/2005 (rimasto poi inalterato anche nei successivi contratti del 21/10/2013 e dell'1/11/2018).
3.1.1. Il "Piano di Inquadramento Unico: Italia", allegato al citato Accordo del set- tembre 2005, così regola la materia:
Pag.9 I. Generale: Tutti i dipendenti Quadri, Impiegati e Operai delle Forze Armate USA in Italia, indipendentemente dalla gestione finanziaria – governativa o autonoma – che eroga la retribuzione, sono classificati in base al presente piano di inquadramento. I compiti e le responsibilità primari assegnati ad una posizione costituiscono la base esclusiva per la sua classificazione. Il piano è composto da declaratorie di livello, da profili professionali e da titoli rappresentativi. Una posi- zione verrà collocata ad uno specifico livello quando rispecchia il contenuto della declaratoria di livello. a. Definizione delle Categorie: (1) Quadri – Questa categoria è costituita da quelle posizioni di lavoro subor- dinato nel campo tecnico, scientifico, amministrativo, professionale, o commer- ciale, che pur non appartenendo alla categoria dei Dirigenti, svolgono funzioni con carattere continuativo di rilevante importanza ai fini dello sviluppo e dell'at- tuazione degli obiettivi dell'ente per il supporto alle forze armate USA in Italia, nei limiti dell'autorità delegate oppure soggetto ad approvazione finale da parte del direttore dell'attività/ente. Per tutte le posizioni, è richiesta la conoscenza approfondita delle interrelazioni ed interazioni delle proprie funzioni con altre funzioni connesse, nonchè una vasta conoscenza della struttura organizzativa delle forze armate USA, delle loro gerarchie di comando, e degli specifici concetti di lavoro e sistemi gestionali. Le posizioni che rientrano in questa categoria sono classificate ad uno dei tre livelli Quadri, i quali sono identificati, in ordine decrescente, come QX, Q1 e Q2. LIVELLO QX Oltre ai requisiti di base della definizione di categoria, le posizioni svolgono le loro funzioni seguendo le direttive amministrative di carattere generale, ed eser- citano un'ampia capacità di giudizio, autonomia ed autorità decisionale. Alle po- sizioni è richiesta una vasta conoscenza dei sistemi o delle operazioni propri degli Stati Uniti o dell'Italia o di altri paese ospitante, oppure degli accordi o protocolli internazionali, nonchè della legge e della giurisprudenza consolidata, riferibili alla funzione ed area di responsabilità della posizione. Le posizioni hanno un impatto sostanziale sul raggiungimento della missione dell'organizzazione, per il quale esse normalmente interagiscono con personale militare o civile di alto rango nell'ambito del Dipartimento della Difesa USA o del paese ospitante. Una o più delle situazioni sotto descritte sono applicabili a questo livello.
[...] QUADRI Q1 Oltre ai requisiti di base della definizione di categoria, le posizioni svolgono le loro funzioni seguendo le direttive amministrative impartite, ed esercitano inizia- tiva ed autonomia nel processo decisionale, con ampia latitudine ma nell'ambito delle direttive ricevute. Alle posizioni è richiesta una conoscenza generale dei si- stemi o delle operazioni propri degli Stati Uniti o dell'Italia o di altro paese ospi- tante, oppure degli accordi o protocolli internazionali, nonchè della legge e della giurisprudenza consolidata, riferibili alla funzione ed area di responsabilità della posizione. Le posizioni hanno un impatto moderato sul raggiungimento della missione dell'organizzazione, per il quale esse normalmente interagiscono con personale militare o civile di alto rango nell'ambito del Dipartimento della Difesa USA o del paese ospitante. Una o più delle situazioni sotto descritte sono appli- cabili a questo livello.
[...] QUADRI Q2 Oltre ai requisiti di base della definizione di categoria, le posizioni svolgono le
Pag.10 loro funzioni sotto supervisione amministrativa, ed esercitano iniziativa ed auto- nomia nel processo decisionale limitatamente all'area di specializzazione. Alle posizioni è richiesta una conoscenza di base dei sistemi o delle operazioni propri degli Stati Uniti o dell'Italia o di altro paese ospitante, oppure degli accordi o pro- tocolli internazionali, nonchè della legge e della giurisprudenza consolidata, rife- ribili alla funzione ed area di responsabilità della posizione. Le posizioni hanno un impatto limitato sul raggiungimento della missione dell'organizzazione, per il quale esse normalmente interagiscono con personale militare o civile di pari ran- go nell'ambito del Di-partimento della Difesa USA o del paese ospitante. Una o più delle situazioni sotto descritte sono applicabili a questo livello.
[...]
3.1.2. Dall'esame delle specifiche declaratorie dei tre livelli compresi nella categoria dei Quadri (QX, Q1 e Q2) si può facilmente ricavare che tutti sono caratteriz- zati (e distinti) da un elemento principale e cioè la partecipazione al processo decisionale: così il lavoratore di livello QX esercita "un'ampia capacità di giudizio, autonomia ed autorità decisionale", il lavoratore di livello Q1 eser- cita "iniziativa ed autonomia nel processo decisionale, con ampia latitudine ma nell'ambito delle direttive ricevute" e infine il lavoratore di livello Q2 esercita "iniziativa ed autonomia nel processo decisionale limitatamente al-
l'area di specializzazione".
Appartiene quindi alla categoria dei Quadri quel lavoratore che partecipa in modo sostanziale alla definizione dei programmi e degli obiettivi dell'organiz- zazione cui appartiene (seppure con diversi gradi di ampiezza, rilevanza ed efficacia, a seconda del livello).
3.2. Nel ricorso di primo grado (punti da 6 a 12) la sig.ra - per descrivere CP_1
la sua attività - ha utilizzato molti verbi (come implementare, gestire, suppor- tare, promuovere, sostenere, mantenere aggiornato, servire come esperto, fa- cilitare, essere responsabile dell'esecuzione, amministrare, integrare, insegna- re e indirizzare, assicurare, consentire l'accesso, addestrare, analizzare, effet- tuare revisioni, valutare) ma non quello fondamentale per l'appartenenza alla categoria dei Quadri e cioè decidere di propria iniziativa e in autonomia.
3.2.1. E, del resto, nessuno dei testi su cui è fondata la decisione oggetto di impugna- zione ( e - nuovamente esaminati in appello allo scopo di Pt_3 Parte_8
meglio chiarire le deposizioni da essi rese in primo grado, consistite per lo più
Pag.11 nella generica (e, nel caso di Rossetto, massiva) conferma dei capitoli di pro- va, con l'aggiunta di una vuota e ripetitiva formula del tipo "per mia conoscen- za" o "riscontro diretto" - ha riferito di un qualche potere decisionale della sig.ra CP_1
In particolare la teste , responsabile dell'Ufficio Beni Catastali e Im- Pt_3
mobili della Base di VI dal 2009, ha precisato che l'attività della sig.ra consiste (dal 2010) nell'acquisire vari dati dall'ufficio cui la teste è CP_1
preposta, rielaborarli e integrarli in modo coordinato con quelli provenienti da altri uffici, in modo da realizzare una visione globale della Base di VI
e dei siti ad essa collegati;
verificare la congruenza di questi dati ed eventual- mente rivolgersi agli uffici di provenienza allo scopo di correggere gli errori;
suggerire e proporre modifiche del sistema informatico, rivolgendosi ai suoi referenti a livello superiore (MAJ COM in Germania e AFCEC negli Stati
Uniti); ricevere direttive dagli uffici superiori e distribuirle ai soggetti interes- sati.
Analogamente il sig. già addetto all'Ufficio Ambiente della Base Parte_8
di VI, ha precisato che da lui la sig.ra riceveva (o a lui chiedeva) CP_1
i dati da inserire nel sistema GIS e verificava che questi dati fossero compati- bili con il suddetto sistema informatico, dipendendo, sul piano tecnico, da uf- fici collocati in Germania o negli Stati Uniti.
Non vi è dubbio quindi che il lavoro affidato alla sig.ra dal 2010 sia CP_1
molto complesso e delicato (implicando anche l'accesso a dati estremamente riservati), richieda la conoscenza approfondita dei sistemi informatici, impon- ga la verifica e l'aggiornamento costante dei dati riguardanti tutte le strutture e articolazioni della Base di VI;
ed è altresì emerso che ad VI la sig.ra è la principale (se non l'unica) addetta alla cura del sistema GIS CP_1
(ed è comunque la persona riconosciuta come la più competente ed esperta in materia presente sul posto) e deve quindi provvedere di sua iniziativa a inse- rirvi i dati necessari, previa verifica della loro correttezza e congruità con il sistema, seguendo procedure e direttive tecniche provenienti dalla Germania
Pag.12 o dagli Stati Uniti.
Non risulta invece - perchè nessuno dei testi l'ha confermato - che la sig.ra sia dotata ed abbia esercitato (a partire dal 2010) un qualche potere CP_1
decisionale "ai fini dello sviluppo e dell'attuazione degli obiettivi dell'ente per il supporto alle forze armate USA in Italia" (come recita la declaratoria generale dei Quadri); non spetta infatti a lei definire se, come e quanto esten- dere il programma BA (potendo solo proporre modifiche del software, suggerite dalla sua esperienza pratica), nè decidere quante risorse destinarvi e quali obiettivi perseguire, nè infine le compete valutare i risultati raggiunti.
3.2.2. Nessun elemento di prova a sostegno della pretesa della sig.ra può es- CP_1
sere ricavato dai numerosi messaggi di posta elettronica allegati al fascicolo di parte appellata: quasi tutti sono infatti redatti in lingua inglese e nessuno
(nè la sig.ra nè gli Stati Uniti) ne ha chiesto la traduzione (e neppure CP_1
indicato in modo puntuale quali fossero utili ai fini delle rispettive tesi difen- sive) e i pochissimi in lingua italiana riguardano, per quanto è dato capire, so- lo lo scambio di dati e informazioni.
Allo stesso modo anche le lettere di referenze (doc.2 e 22) attestano l'elevato grado di professionalità, competenza, esperienza e impegno della sig.ra Pt_7
nello svolgimento dei suoi compiti, ma non contengono alcun riferimento
[...]
preciso all'esercizio da parte sua di poteri decisionali riconducibili alla quali- fica di Pt_9
3.2.3. Afferma la sig.ra di aver assunto il ruolo e svolto le funzioni di GIO CP_1
(ovvero BA Integration Officer) per la Base di VI e di aver perciò diritto al grado GS-12, secondo il sistema di classificazione americano, e per- ciò al livello di Quadro secondo quello italiano.
Replica lo Stato appellante che nell'organigramma della Base di VI la po-
Pers sizione di non è mai esistita (mentre vi è presso il Comando Europeo
USAFE di stanza a Ramstein in Germania).
Sul punto si deve osservare che, stando alla descrizione contenuta nell'Air
Force Instruction 32-10112 del 19/10/2007 (doc.1 del fascicolo di parte appel-
Pag.13 lata), la struttura del programma Geobase comprendeva un Geo Integration
Office (in sigla GIO)¹ e quindi un Ufficio (Office) ovvero una ripartizione or- ganizzativa e non un Ufficiale/Funzionario (Officer); in concreto non è chiaro se e quando il GIO, inteso come ufficio, sia stato istituito ad VI (ma pare che i relativi compiti siano stati attribuiti alla Sezione Project Management dell'Engineering Flight, secondo l'organigramma doc.27) e chi ne abbia as- sunto la titolarità (da intendere come potere di dirigere l'ufficio con assunzio- ne della relativa responsabilità); nessuna prova vi è che questo specifico ruolo sia stato attribuito alla sig.ra o che ella l'abbia di fatto svolto. CP_1
Nelle istruzioni 32-10112 del 27/9/2018 compare invece (nel paragrafo 2.9.1)
Pers il (anch'esso in sigla ) quale BA Pro- Controparte_6
gram Manager;
e però la sig.ra non si è mai attribuita queste due qua- CP_1
lifiche (e neppure ha indicato quali ne sarebbero le caratteristiche ovvero le mansioni tipiche), sia in causa che nel curriculum in atti (doc.23), nel quale si
è definita (non GIO ma) BA Administrator.
Tenuto conto dell'attività da lei svolta in concreto, come è stata descritta dai testi sopra citati, e delle Instruction del 2018, si può ritenere che la sig.ra Pt_7
abbia assunto di fatto (e indipendentemente dall'esistenza di questa figura
[...]
nell'organigramma ufficiale) il ruolo di per la Controparte_6
Base di VI;
in questo senso milita anche la deposizione della teste Tes_5
[.
, secondo cui la sig.ra è (dal 2010) il GIO di non smentita CP_1 Per_3
da quelle dei testi di parte appellante: il sig. ha infatti dichiarato Tes_2
che ad VI nessuno aveva la "qualifica completa di GIO" (e quindi sembra aver fatto riferimento a un dato più formale che sostanziale) e il teste ha Tes_3
ugualmente precisato che nessuno aveva la qualifica "ufficiale" di GIO ag- giungendo che di fatto questo ruolo veniva svolto dal sig. (il quale Tes_2
però, nella sua deposizione, non se l'è attribuito) e poteva essere esercitato an- che dalla sig.ra almeno per alcune funzioni "in quanto facevano parte CP_1
del suo mansionario".
In ogni caso - anche ammettendo che la sig.ra abbia assunto, ad CP_1 CP_9
[... Pers
, il ruolo di responsabile del Geo Integration Office (in sigla ) o di Geo- spatial Information Officer (identificato dalla medesima sigla) - manca la pro- va che a questo ruolo corrisponda l'inquadramento in livello GS-12 (secondo il sistema di classificazione americano).
L'unico elemento di giudizio offerto dalla appellata è il documento allegato
16, che sembra però essere una semplice slide informativa (e quindi non un provvedimento o un atto negoziale), peraltro di provenienza sconosciuta (nel senso non è noto chi ne sia l'autore, forse tale e soprattutto se Persona_4
si tratti di un soggetto autorizzato ad esprimere la volontà del datore di lavo- ro); a ciò si deve aggiungere che da questo documento si ricava solo che la posizione di "Installation GIO" (sempre che questa vada identificata con quel-
Pers la di della Base di VI) rientra nella categoria "Professional": il mede- simo documento riconduce però alla "Professional Series - GS-11/12/13/14" solo le figure di "Geographer", "Cartographer" e "Surveyor" (mentre non cita il GIO).
E comunque va detto che, secondo la contrattazione collettiva applicabile al rapporto di lavoro dedotto in giudizio, il grado americano GS-12 corrisponde alla qualifica italiana U-1 Super e non a quella di Quadro.
3.3. La domanda principale proposta dalla sig.ra va quindi respinta. CP_1
4. In subordine l'appellata ha riproposto anche in questo grado di giudizio la pretesa di essere inquadrata in un livello della categoria impiegati (U-1 o U-
2) comunque superiore a quello che le ha attribuito lo Stato estero (inizialmen-
Pag.15 te U-4 e poi, solo da marzo 2020, U-3).
4.1. La questione va decisa facendo riferimento all'Allegato 4 al CCNL del 20 di- cembre 2005 intitolato «Piano di inquadramento per i dipendenti "non - Ex- change" (Livelli "U")» (confermato poi dagli accordi collettivi del 2013 e del
2018).
La Sezione 1, articolo 1.3, "Metodo classificativo", lettera a), stabilisce che
"le posizioni impiegatizie sono classificate applicando le norme (standards) di classificazione del lavoro emanate dall'Ente governativo per il personale dello Stato (Office of Personnel Management). Il grado GS che ne risulta è tradotto nel corrispondente livello dell'inquadramento unico"; e questa tradu- zione è regolata dalla successiva Sezione 2, art.2.1 ("Declaratorie di Riferi- mento").
4.2. Assumono quindi rilievo le disposizioni emanate dall'OPM riguardo al "Tech- nical Work in the Engineering and Architecture Group, 0800" (doc.37 del fa- scicolo di parte appellata, di cui entrambe le parti hanno prodotto, con le note conclusive, una traduzione in lingua italiana) dove è descritto il metodo di va- lutazione delle posizioni di lavoro della Serie 0800.
4.2.1. Il sistema di classificazione americano si basa su nove Fattori, o parametri, di valutazione, all'interno dei quali sono compresi più livelli cui sono attribuiti punteggi diversi e crescenti:
Fattori Livelli Punti 1 - 2 200 1 - 3 350 1 - 4 550 1 - Conoscenze richieste dalla posizione 1 - 5 750 1 - 6 950
1 - 7 1250
2 - 1 25 2 - 2 125 2 - Controlli di supervisione 2 - 3 275
2 - 4 450
3 - 1 25 3 - 2 125 3 - Linee guida 3 - 3 275 3 - 4 450
Pag.16 Fattori Livelli Punti 4 - 2 75 4 - Complessità 4 - 3 150
4 - 4 225
5 - 2 75 5 - Ambito ed effetto 5 - 3 150
5 - 4 225
6. - Contatti personali da 1 a 4 da 30 a 180

7 - Scopo dei contatti da A a D
8 - 1 5 8 - Esigenze fisiche 8 - 2 20
8 - 3 50
9 - 1 5 9 - Ambiente di lavoro 9 - 2 20 9 - 3 50
4.2.2. Facendo riferimento a questo sistema di classificazione gli Statu Uniti hanno sostenuto (nell'atto di appello) che alla sig.ra spettano i punteggi ri- CP_1
portati nella tabella che segue e perciò di averla correttamente inquadrata, per molti anni, nella qualifica U-4 e più di recente in U-3, mentre l'appellata ha affermato (nella memoria difensiva in questo grado di giudizio) che le sue conoscenze e mansioni le davano diritto ad un punteggio complessivo corri- spondente al livello americano GS-12 e quindi addirittura superiore al livello italiano U-1 (ovvero quello massimo rivendicato in causa).
Tesi Stati Uniti Tesi TI Fattore fino a febbraio 2020 da marzo 2020 Livello Punteggio Livello Punteggio Livello Punteggio
1 4 550 5 750 7 1.250
2 3 275 3 275 4 450
3 2 125 2 125 4 450
4 3 150 3 150 4 225
5 3 150 3 150 4 225
6-7 2B 75 2B 75 3C 180
8 1 5 1 5 2 20
9 1 5 1 5 3 50 TOTALE 1.335 1.535 2.850 GS-6 GS-7 GS-12 Inquadramento U-4 U-3 > U-1
4.3. E' quindi necessario verificare in concreto quali punteggi competevano alla sig.ra in base alle mansioni da lei svolte, come sono emerse dalle de- CP_1
posizioni dei testi.
Pag.17 4.3.1. La declaratoria del Fattore 1, Livello 5, è la seguente:
Conoscenza pratica e abilità nell'applicazione di regole o operazioni standardiz- zate che richiedono una formazione o un'esperienza sostanziale in metodi e pra- tiche sufficienti per:
• eseguire progetti limitati che prevedono procedure specializzate o complicate
• applicare un'ampia varietà di tecniche di prova e di ispezione a vari aspetti inge- gneristici per prendere decisioni in loco;

• interpretare disegni, piani e specifiche;

• identificare e correggere le carenze
• risolvere problemi operativi non completamente coperti da precedenti;

• garantire l'interazione appropriata tra i componenti;

• raccomandare il miglioramento delle procedure;

• modificare parti, strumenti e attrezzature;

• utilizzare una varietà di strumenti di precisione, calibri e metodi complessi;

• eseguire interventi su unità critiche o sottounità multiple di un sistema o di un dispositivo;

• intraprendere azioni o formulare raccomandazioni basate sull'interpretazione o sull'analisi preliminare dei dati;

• preparare e presentare rapporti e documentazione di ispezione e collaudo che richiedano un elevato grado di precisione e che utilizzino una varietà di tecniche di proiezione per rappresentare progetti insoliti o complessi;

• sviluppare e avviare modifiche alle procedure prescritte per accelerare l'azione correttiva e garantire il funzionamento continuo quando necessario;
e
• lavorare principalmente con sottosistemi particolarmente complessi a causa delle dimensioni miniaturizzate, della densità dei circuiti, della mancanza di documentazione disponibile, ecc.
La declaratoria appena citata descrive correttamente l'attività della sig.ra Pt_7
consistente (come si è già detto) nel raccogliere dati, verificarne corret-
[...]
tezza e congruità, inserirli nel sistema informatico GIS in modo da assicurarne la continuità di funzionamento e la fruibilità da parte degli utenti, proporre modifiche al sistema.
Le declaratorie dei livelli superiori (6 e 7) prevedono³ attività che la sig.ra TI non risulta aver svolto in modo prevalente e continuativo e quindi si devono ritenere corretti il livello (5) e il punteggio (750) che le sono stati at- tribuiti dagli Stati Uniti: questo però non da marzo 2020, ma ab initio e cioè da quando, nel 2010, ha assunto il ruolo e le funzioni che anche attualmente riveste.
4.3.2. Riguardo al Fattore 2 (Controlli di supervisione) si deve tenere presente che il potere direttivo e di vigilanza esercitato sulla sig.ra dai suoi supe- CP_1
riori immediati ( e è risultato essere (sul piano sostanziale e Tes_2 Tes_3
al di là dei rapporti gerarchici formali) a dir poco evanescente.
Dalle deposizioni dei testi e - da ritenere particolarmente Tes_7 Tes_8
credibili e utili, provenendo da persone che hanno avuto per molti anni contat- ti operativi continui con l'appellata - è risultato infatti che quest'ultima faceva riferimento, per gli aspetti tecnici e sostanziali del suo lavoro, agli uffici cen- trali a Ramstein o negli Stati Uniti.
Il sig. (responsabile dell'Engineering Flight solo da marzo 2021 ad ago- Tes_3
sto 2023) ha precisato di aver delegato il controllo sull'ufficio in cui era inse- rita la sig.ra (Execution Support Element) al sig. e al sig. CP_1 Parte_11
qualitative e quantitative;
• tecniche per sviluppare metodi di lavoro, approcci o procedure nuovi o modificati;
e • pratiche e metodi emergenti correlati, sufficienti a • fornire servizi tecnici e di consulenza gestionale completi su funzioni e pratiche sostanziali;
• sviluppare metodi, approcci o procedure innovative;
• identificare, valutare e raccomandare soluzioni appropriate per risolvere problemi e questioni complesse e interrelate;
e • formulare e presentare risultati, briefing, documenti di progetto, rapporti sullo stato di avanzamento e corrispondenza per favorire la comprensione e l'accettazione di risultati e raccomandazioni. ⁴ teste "La sig.ra attualmente risponde al sig. che è il capo del Tes_9 CP_1 Persona_5 suo "Flight", cioè della Sezione in cui lei è inserita;
al di sopra è collocato un civile americano, il sig.
preciso che questo è l'organigramma formale della Base, nella sostanza la sig.ra Per_6 CP_1 per quanto riguarda il contenuto del suo lavoro, riceve ordini direttamente dagli Stati Uniti o da
[...]Pt_
. [...] A.d.r. (Avv.Pulejo): la denominazione Execution Support Element non mi dice nulla, per quanto ne so io la sig.ra è inserita in un ufficio denominato Geobase. In questo ufficio sono CP_1 inserite credo sette o otto persone, compresa la sig.ra a parte lei, gli altri sono tutti militari CP_1 e di fatto non ci sono mai, perchè hanno altri impegni e in ogni caso non operano sul sistema;
di solito si tratta di ragazzi piuttosto giovani, appena usciti dalla scuola militare, e quindi non hanno la cono- scenza e l'esperienza del programma e neppure il tempo per impratichirsi;
di fatto quindi il capo del- l'ufficio è la sig.ra quindi, ad esempio, è lei che quando arrivano direttive dalla Germania o CP_1 dagli Stati Uniti le distribuisce a chi vi ha interesse. Per Germania intendo l'ufficio denominato in sigla MAJ COM e per Stati Uniti l'Ufficio denominato in sigla AFCEC." ⁵ teste : "Sul piano tecnico la sig.ra dipendeva dalla Germania o da San Antonio Parte_8 CP_1 negli Stati Uniti;
sul piano amministrativo, ad esempio per le ferie, faceva riferimento invece al sig.
. [...] A.d.r. (Giudice): per quanto io so e ricordo la sig.ra era la responsabile del Parte_11 CP_1 programma GIS, non so se questa cosa era ufficiale ma di fatto era così."
Pag.19 ; si può quindi dubitare che avesse una conoscenza precisa e pun- Tes_2
tuale dell'attività quotidianamente svolta dalla sig.ra riguardo al pro- CP_1
gramma BA.
Il sig. ha poi dichiarato che egli, come responsabile dell'ufficio, Tes_2
"ricevev[a] indicazioni dai [suoi] superiori sull'attività da svolgere ed a [sua] volta dividev[a] il lavoro fra gli addetti all'ufficio in base alle loro conoscenze
e capacità, inoltre controllav[a] i tempi di completamento del lavoro"; non si comprende però quali disposizioni il sig. dovesse dare (o trasferire) Tes_2
alla sig.ra dato che quest'ultima era addetta in via esclusiva alla cura CP_1
e gestione del programma BA e per questo si rapportava direttamente con gli uffici superiori in Germania o in America.
Tes_
Va poi detto che i testi e non hanno affatto negato l'esistenza Tes_2
di rapporti diretti fra la sig.ra e gli uffici di Ramstein e di San Antonio, CP_1
ma hanno solo cercato di sminuirne l'importanza, affermando che tutti gli ad- detti all'Execution Support Element facevano le stesse cose e si trovavano sul medesimo piano⁶; circostanza questa che potrebbe anche essere vera in linea generale, ma non certo per il programma BA, riguardo al quale è stata ampiamente smentita (nelle rispettive deposizioni, sopra già citate) dai testi e (cui va attribuita maggiore efficacia probatoria, conside- Pt_3 Parte_8
rato che i loro rapporti lavorativi con la sig.ra hanno avuto una durata CP_1
e una frequenza molto maggiore rispetto agli altri testi).
In sintesi appare evidente che presso la Base di VI la sig.ra era CP_1 di fatto autonoma nello svolgimento del suo lavoro, salvo il dovere di unifor- marsi ai programmi, agli obiettivi e alle indicazioni ricevute dagli uffici cen- trali. e tutto ciò considerato appare più consono alla sua effettiva posizione il livello 4 del Fattore 2:
Come viene assegnato il lavoro - Il supervisore:
• delinea gli obiettivi generali e le risorse disponibili;

• discute i progetti e le scadenze con il dipendente;
e
• determina i parametri delle responsabilità del dipendente. Responsabilità del dipendente - Il dipendente:
• determina le strade più appropriate da percorrere;

• decide le pratiche e i metodi da applicare in tutte le fasi degli incarichi, com- preso l'approccio da adottare e la profondità e l'intensità necessarie;

• interpreta frequentemente i regolamenti o le politiche di propria iniziativa;

• applica nuovi metodi per risolvere problemi complessi, intricati, sensibili e/o inediti e risolve la maggior parte dei conflitti che si presentano;

• coordina progetti o casi tra unità, organizzazioni o agenzie;
e
• tiene informato il supervisore dei progressi e delle questioni potenzialmente controverse. Come viene esaminato il lavoro - Il supervisore esamina il lavoro completato per verificare:
• la solidità dell'approccio generale;

• efficacia nel produrre risultati
• fattibilità delle raccomandazioni;
e
• aderenza ai requisiti.
4.3.3. La sig.ra doveva (e deve) certamente seguire linee guida e manuali CP_1
standard; avendo a che fare con dati relativi alla situazione concreta degli im- pianti della Base di VI e siti collegati, e quindi spesso variabili, è però logico ritenere che ella debba necessariamente interpretare queste direttive per adattarle ai casi concreti.
Alla sig.ra va quindi attribuito il Livello 3 del Fattore 3: CP_1
Linee guida utilizzate - Il dipendente utilizza una serie di linee guida, manuali e materiali di riferimento standard;
tuttavia, non sono completamente applicabili al lavoro o presentano lacune nella specificità. Giudizio necessario - Il dipendente usa il giudizio e l'iniziativa per interpretare e adattare le linee guida, come le politiche dell'agenzia, i regolamenti, i precedenti e le indicazioni di lavoro per l'applicazione a casi o problemi specifici. Il dipendente analizza i risultati e raccomanda modifiche.
4.3.4. La variabilità delle situazioni concrete (di cui la sig.ra deve costante- CP_1
mente garantire la corretta rappresentazione tramite il sistema GIS) porta a ritenere congruo il Livello 4 del Fattore 4:
Pag.21 Natura dell'incarico - Il lavoro consiste in molti processi e metodi diversi e non correlati che richiedono ingegno e abilità per risolvere un'ampia gamma di problemi. Cosa si deve fare - Il dipendente analizza, seleziona e adatta metodi appropriati da un'ampia gamma di alternative per:
• valutare circostanze insolite
• valutare operazioni, attrezzature e attività; e
• applicare tecniche analitiche qualitative e quantitative. Difficoltà e originalità coinvolte - L'impiegato esercita un giudizio e un'abilità consolidati per interpretare dati considerevoli, incompleti o contrastanti.
4.3.5. Riguardo al Fattore 5 si deve ritenere corretto il Livello 3:
Ambito del lavoro - Il lavoro richiede l'applicazione di un numero considerevole di metodi, procedure e tecniche di base ma consolidate. Effetti del lavoro - Il lavoro influisce su:
• la progettazione o il funzionamento di sistemi, programmi, processi o attrezzature;
e
• la tempestività e l'economicità delle operazioni, dei servizi o delle attrezzature.
Non è certo infatti che la sig.ra possa definire criteri, formulare pro- CP_1
getti e valutare l'efficacia dei programmi;
e neppure che il suo lavoro incida
"su un'ampia gamma di attività dell'agenzia, su questioni industriali o sul funzionamento di altre agenzie" (come sarebbe necessario per il livello 4).
4.3.6. Per quanto riguarda il fattore 6 non risulta che la sig.ra abbia contatti CP_1
con soggetti esterni all'agenzia cui appartiene;
è quindi corretto il Livello 2:
Dipendenti e dirigenti della stessa agenzia, sia all'interno che all'esterno dell'uffi- cio o delle unità collegate, nonché membri del pubblico in generale, in un conte- sto moderatamente strutturato. I contatti con i dipendenti e i dirigenti possono avvenire a vari livelli all'interno dell'agenzia, quali:
• sede centrale;

• regioni;

• distretti;

• uffici sul campo;
o
• altri uffici operativi nella stessa sede
Per quanto riguarda il Fattore 7 è invece congruo il Livello B:
Pianificare, coordinare o consigliare gli sforzi di lavoro o risolvere problemi operativi influenzando o motivando individui o gruppi che lavorano per obiettivi comuni e che hanno atteggiamenti fondamentalmente cooperativi.
4.3.7. Non vi sono poi prove che il lavoro della sig.ra le richieda di compiere CP_1
(in modo stabile) sforzi fisici ovvero di rimanere a lungo in piedi, camminare su superfici particolari e rischiose, fare movimenti incongrui (piegarsi, acco- vacciarsi, chinarsi, allungarsi, arrampicarsi o simili), sollevare pesi, visitare
Pag.22 regolarmente cantieri edili, industriali, marini o altri siti all'aperto; e neppure che l'ambiente ordinario di lavoro implichi rischi di esposizione a pericoli o stress insoliti.
Per i Fattori 8 e 9 si deve quindi ritenere congruo il Livello 1.
4.4. Applicando i criteri sopra esposti si deve concludere che alla sig.ra CP_1
spettano i seguenti punteggi:
Fattore Livello Punteggio
1 5 750
2 4 450
3 3 275
4 4 225
5 3 150
6-7 2B 75
8 1 5
9 1 5 TOTALE 1.935
Su questa base si può individuare l'inquadramento secondo il sistema america- no GS:
Intervallo di Grado GS punti 1105–1350 6 1355–1600 7 1605–1850 8 1855–2100 9 2105–2350 10 2355–2750 11 2755–3150 12
Il grado GS-9, spettante alla sig.ra va poi tradotto nel grado italiano CP_1
della serie U per mezzo della tabella delle corrispondenze prevista nell'allega- to 4 al CCNL:
SEZIONE 2 INQUADRAMENTO IMPIEGATI

2.1. Declaratorie di Riferimento
a. Livello U-1 Super (U-1S). Corrisponde al grado GS 12 attribuibile in base alle declaratorie di livello e specificazioni contenute nelle norme classificative OPM.
b. Livello U-1. Corrisponde ai gradi GS-10 o GS-11 in base alle relative nor- me e istruzioni.
c. Livello U-2. Corrisponde ai gradi GS-8 o GS-9.
d. Livello U-3. Corrisponde al grado GS-7.
e. Livello U-4. Corrisponde al grado GS-6.
f. Livello U-5. Corrisponde al grado GS-5.
Pag.23 g. Livello U-6. Corrisponde al grado GS-4.
h. Livello U-7. Corrisponde al grado GS-3.
i. Livello U-8. Corrisponde al grado GS-2.
j. Livello U-9. Corrisponde al grado GS-1.
Si deve perciò concludere che l'inquadramento corretto della sig.ra è CP_1
nel grado GS-9 corrispondente al Livello U-2; e ciò sin da gennaio 2010, poi- chè non si discute in causa di una promozione come conseguenza dello svolgi- mento di fatto di mansioni superiori ma del corretto inquadramento (secondo il sistema di classificazione contrattuale vigente) delle mansioni formalmente assegnate alla lavoratrice.
5. L'appello proposto dagli Stati Uniti va quindi accolto;
nello stesso tempo va però accolta anche la domanda subordinata della sig.ra riproposta in CP_1
questo grado di giudizio ex art.346 c.p.c.
5.1. Lo Stato estero deve essere perciò condannato ad attribuire alla lavoratrice, con decorrenza gennaio 2010, l'inquadramento nel livello U-2 ed a corrispon- derle tutte le differenze maturate da allora fra il trattamento economico eroga- to in concreto e quello previsto per questo superiore livello, maggiorate di ri- valutazione monetaria secondo gli indici ISTAT e di interessi di legge calco- lati sul capitale rivalutato di anno in anno a partire dalle singole scadenze mensili fino al saldo.
5.1.1. Le suddette differenze retributive possono essere quantificate, per il solo pe- riodo fino a dicembre 2021, in base al conteggio prodotto dalla ricorrente
(doc.51 del fascicolo di parte) e mai specificamente contestato, in complessivi
Euro 24.597,66 oltre accessori.
5.2. Considerato l'accoglimento solo parziale della pretesa azionata dalla lavoratri- ce, le spese di lite possono essere compensate per un terzo e per il resto poste a carico del datore di lavoro soccombente.


P.Q.M.

la Corte di Appello di Trieste, definitivamente pronunciando, così decide: in parziale accoglimento dell'appello proposto dagli Stati Uniti d'America contro la
Pag.24 sentenza del Tribunale di Pordenone n.11/2023 di data 26/1/2023 e in accoglimento della domanda subordinata riproposta dall'appellata ex art.346 c.p.c.:
1) accerta e dichiara il diritto di ad essere inquadrata a partire da CP_1
gennaio 2010 nel livello U-2 del C.C.N.L. per il Personale Civile non Statunitense delle Forze Armate U.S.A. operanti in Italia e per l'effetto condanna gli Stati Uniti
d'America ad attribuire alla sig.ra l suddetto superiore inquadramento e CP_1
il corrispondente trattamento economico;

2) condanna gli Stati Uniti d'America a corrispondere alla lavoratrice le conseguenti differenze retributive già maturate e che matureranno fino al pieno adempimento del punto 1) di questa sentenza, maggiorate di rivalutazione monetaria secondo gli indici
ISTAT e di interessi di legge calcolati sul capitale rivalutato di anno in anno a partire da ciascuna singola scadenza mensile fino al saldo;

3) quantifica tali differenze retributive, per il periodo fino a dicembre 2021 e salve quelle successive da quantificare in separata sede, in complessivi Euro 24.597,66 ol- tre accessori;

5) respinge per il resto le domande proposte da CP_1
6) condanna gli Stati Uniti d'America a rifondere alla appellata i due terzi delle spese di lite dell'intero giudizio, che liquida, nella quota, in Euro 8.000,00 per ciascun gra- do, oltre IVA e CPA di legge, e compensa il residuo terzo.
Trieste, 9/10/2025
Il Presidente Estensore
(dott.Lucio Benvegnù)
Pag.25 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ¹ Capitolo 3, paragrafo 3.1.: "A GIO is the single point of contact for BA at any given USAF level. The standards and procedures for the BA Program are established at the and CP_7 implemented via and The GIO serves as the focal point for GI&S to support CP_8 Pt_10 the installation and facilities missions. The GIO is responsible for ensuring that installation and faci- lities stakeholders have access to timely, relevant, available and authoritative geospatial informa- tion." ² teste : "Che io sappia la sig.ra non ha la qualifica formale di GIO, ma in con-creto Pt_3 CP_1Per svolge le relative funzioni;
quella di è una figura prevista dall'ordinamento statunitense e in concreto è la sig.ra che la riveste;
se dagli Stati Uniti o da Ramstein hanno bisogno di parlare CP_1 Tes_ con il GIO di VI chiamano la sig.ra [...] (Avv.Pulejo): conosco il mansionario CP_1 attuale della sig.ra per averne parlato con lei;
confermo che questo non descrive le funzioni CP_1 di GIO ma queste di fatto vengono da lei svolte."
Pag.14 ³ Livello 1 - 6 Conoscenza pratica di un'ampia gamma di metodi tecnici di ingegneria, principi, requisiti, tecniche di lavoro e pratiche di un'area di specializzazione e abilità nell'applicazione di metodi e tecniche standardizzati, analitici e valutativi sufficienti per: • fornire consulenza e/o risolvere questioni difficili, ma ben precedenti, di fatto, procedurali e/o ricorrenti;
• prendere decisioni informate su problemi e questioni;
• analizzare segmenti di questioni o problemi più ampi (ad esempio, l'impatto di un cambiamento in un'area sull'intero sistema); • eseguire compiti di installazione, manutenzione, funzionamento e collaudo;
• utilizzare strumenti di precisione unici e appositamente progettati;
• mantenere apparecchiature uniche, apparecchiature personalizzate, apparecchiature in fase di sviluppo o apparecchiature che vengono continuamente modificate e adattate e che di solito non dispongono di una documentazione adeguata;
e • completare lavori di indagine moderatamente difficili e complessi. Livello 1 - 7 Conoscenza completa, intensiva e pratica, nonché ampia esperienza e abilità nell'applicazione di un'ampia gamma di concetti, pratiche, regolamenti, politiche e precedenti: FLD • un'ampia gamma di concetti, pratiche, regolamenti, politiche e precedenti;
• tecniche analitiche e diagnostiche • tecniche
Pag.18 ⁶ teste : "L'inserimento dei dati veniva effettuato secondo regole determinate dalla Germa- Tes_2 nia o dagli Stati Uniti;
il controllo su questi dati avveniva mediante software forniti da altre agenzie.
[...] (Avv.Di Pasquale): confermo che l'inserimento dei dati per l'aggiornamento delle mappe Tes_6 non era effettuato dalla sola sig.ra A.d.r. (Giudice): confermo che ad VI la sig.ra
CP_1 CP_1 era la persona che aveva la conoscenza più lunga e approfondita del programma GIS. A.d.r. (Giu- dice): la sig.ra poteva rapportarsi direttamente con gli uffici superiori in Germania o negli
CP_1 Stati Uniti per trasmettere i dati che venivano richiesti, questo come tutti gli altri addetti all'ufficio di VI." Tes_ teste "A.d.r. (Avv.ER): gli addetti all'ufficio Execution Support Element avevano per lo più i medesimi compiti;
è possibile che la sig.ra fosse la più esperta;
è possibile che gli uffici su-
CP_1 periori dalla Germania o dagli Stati Uniti contattassero direttamente la sig.ra perchè era co-
CP_1 nosciuta da loro in quanto lavorava lì da molti anni;
non era però l'unica a poter avere rapporti diretti con gli uffici superiori. A.d.r. (Avv.ER): dagli uffici superiori arrivavano richieste di dati o infor- mazioni e chiunque addetto all'ufficio poteva fornirli, non solo la sig.ra come ho detto lei era
CP_1 lì da molti anni e quindi era ben conosciuta."
Pag.20