Art. 16. ((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.L. 25 GIUGNO 2008, N. 112,
CONVERTITO CON MODIFICAZIONI DALLA L. 6 AGOSTO 2008, N. 133))
CONVERTITO CON MODIFICAZIONI DALLA L. 6 AGOSTO 2008, N. 133))
Versione
29 ottobre 1939
29 ottobre 1939
>
Versione
11 gennaio 2000
11 gennaio 2000
>
Versione
22 dicembre 2008
22 dicembre 2008
Commentari • 3
- 1. La Cassazione ribadisce la persistente differenza tra vincoli espropriativi e conformativi e la sua conformità alla Cedu, ma le incertezze restano (Nota a Cass.…Giuseppe Tropea · https://www.giustiziainsieme.it/it/home
di Giuseppe Tropea 1. La decisione che si annota, dopo aver affermato la non diretta disapplicabilità di norme di legge in contrasto con la Cedu, in linea con le consolidate opinioni della Corte costituzionale (nn. 348 e 349 del 2007, n. 49 del 2015), ritiene che la distinzione tra vincoli conformativi ed espropriativi debba ritenersi tuttora sussistente, anche alla luce dell'art. 1 del Protocollo n. 1, come interpretato dalla Corte di Strasburgo, che considera le misure che non si traducano nella perdita della proprietà del bene come interventi che rientrano nella regolamentazione dell'uso dei beni, ai sensi del secondo paragrafo dell'art. 1 del Protocollo n. 1. Nel caso di specie i …
Leggi di più… - 2. La Cassazione ribadisce la persistente differenza tra vincoli espropriativi e conformativi e la sua conformità alla Cedu, ma le incertezze restano (Nota a Cass.…Giuseppe Tropea · https://www.giustiziainsieme.it/it/home
di Giuseppe Tropea 1. La decisione che si annota, dopo aver affermato la non diretta disapplicabilità di norme di legge in contrasto con la Cedu, in linea con le consolidate opinioni della Corte costituzionale (nn. 348 e 349 del 2007, n. 49 del 2015), ritiene che la distinzione tra vincoli conformativi ed espropriativi debba ritenersi tuttora sussistente, anche alla luce dell'art. 1 del Protocollo n. 1, come interpretato dalla Corte di Strasburgo, che considera le misure che non si traducano nella perdita della proprietà del bene come interventi che rientrano nella regolamentazione dell'uso dei beni, ai sensi del secondo paragrafo dell'art. 1 del Protocollo n. 1. Nel caso di specie i …
Leggi di più… - 3. La Cassazione ribadisce la persistente differenza tra vincoli espropriativi e conformativi e la sua conformità alla Cedu, ma le incertezze restano (Nota a Cass.…Giuseppe Tropea · https://www.giustiziainsieme.it/it/home · 16 gennaio 2020
Giurisprudenza • 24
- 1. Consiglio di Stato, sez. IV, sentenza 26/06/2025, n. 5552Provvedimento: Pubblicato il 26/06/2025 N. 05552/2025REG.PROV.COLL. N. 05883/2022 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 5883 del 2022, proposto dalla società -OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Saverio Profeta, con domicilio eletto presso lo studio del dottor AC in Roma, via Barnaba Tortolini 30; contro la ON IA, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Marcello Cecchetti, Anna Bucci, con domicilio digitale come da PEC da …Leggi di più...
- tutela paesaggistica·
- legittimazione attiva·
- discrezionalità amministrativa·
- inedificabilità assoluta·
- vincolo paesaggistico·
- valutazione ambientale strategica·
- pianificazione paesaggistica·
- art. 143 d.lgs. n. 42/2004·
- art. 145 d.lgs. n. 42/2004·
- interesse strumentale
- 2. Consiglio di Stato, sez. IV, sentenza 25/06/2025, n. 5525Provvedimento: Pubblicato il 25/06/2025 N. 05525/2025REG.PROV.COLL. N. 03432/2022 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 3432 del 2022, proposto dalla società -OMISSIS- s.r.l. in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Luca Palatucci, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; contro la IO PU, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Marcello Cecchetti e Anna Bucci, con domicilio digitale come da PEC da …Leggi di più...
- tutela paesaggistica·
- giurisdizione amministrativa·
- giudicato Corte EDU·
- discrezionalità amministrativa·
- inedificabilità assoluta·
- vincolo paesaggistico·
- valutazione ambientale strategica·
- pianificazione paesaggistica·
- art. 143 d.lgs. n. 42/2004·
- legittimazione ad agire
- 3. Consiglio di Stato, sez. IV, sentenza 08/07/2025, n. 5926Provvedimento: Pubblicato il 08/07/2025 N. 05926/2025REG.PROV.COLL. N. 05960/2023 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 5960 del 2023, proposto dalla società Mige s.a.s. di LA AN & C. e della società LA AN s.p.a., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentate e difese dagli avvocati Stefano Grassi e Jacopo Sanalitro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avvocato Stefano Grassi in Roma, piazza Barberini 12; contro la Regione Toscana, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Lucia Bora e Barbara Mancino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avvocato Sergio Fienga in Roma, Piazzale delle Belle Arti n. 8; il Ministero dell'ambiente e della sicurezza …Leggi di più...
- piano paesaggistico·
- tutela paesaggistica·
- giurisdizione amministrativa·
- discrezionalità amministrativa·
- vincolo paesaggistico·
- art. 141-bis d.lgs. n. 42/2004·
- legittimo affidamento·
- co-pianificazione Stato-Regione·
- principio di legalità·
- art. 143 d.lgs. n. 42/2004
- 4. Trib. Roma, sentenza 07/02/2022, n. 1868Provvedimento: 1 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI ROMA Seconda Sezione Civile Il giudice Alberto Cianfarini ha emesso la seguente SENTENZA nella causa civile di primo grado, iscritta al n.RG 33041/2015 a cui era riunito il RG e 39282/2015 del Ruolo generale per gli affari contenziosi vertente tra in persona del suo legale rappresentante in Parte_1 carica pro tempore, rappresenta e difesa dagli Avv.ti Francesco Luigi Braschi, Ilaria Colombo, Giovanni Pallottino e Mario Sanino)elettivamente domiciliata presso lo studio legale Sannino in Roma, viale Parioli 180 ATTORE nata a [...] il [...], c.f. Controparte_1 ; , nato a [...] il C.F._1 Parte_2 02/06/1990, c.f. , …Leggi di più...
- giudicato·
- tutela del paesaggio·
- giurisdizione amministrativa·
- art. 39 T.U. espropri·
- proprietà privata·
- coltivatore diretto·
- vincoli conformativi·
- risarcimento danni·
- vincoli espropriativi·
- indennizzo
- 5. Corte d'Appello Bari, sentenza 08/04/2021, n. 682Provvedimento: REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO La Corte d'Appello di Bari, Prima Sezione Civile, composta dai signori magistrati: 1. dott. Maria MITOLA Presidente rel. 2. dott. Salvatore GRILLO Consigliere 3. Dott. Loredana COLELLA Consigliere ha pronunziato la seguente SENTENZA DEFINITIVA nella causa iscritta nel registro generale dell'anno 2018 col numero d'ordine 131/17 sull'appello proposto (ex art. 392 cpc) da: e , in proprio e quali eredi ab intestato di , e , CP_1 CP_2 Persona_1 Controparte_3 quale erede ab intestato di quest'ultimo (rappresentate e difese dall'avv. Mario Spinelli) attori in riassunzione CONTRO (Avvocatura Distrettuale dello Stato) P_ convenuta in …Leggi di più...
- art. 392 c.p.c.·
- indennità di esproprio·
- occupazione acquisitiva·
- valutazione CTU·
- vincoli di inedificabilità·
- prescrizione diritto risarcitorio·
- acquisizione proprietà pubblica·
- legittimazione passiva·
- art. 42 Costituzione·
- giurisdizione Corte d'Appello