N. R.G. 10386 / 2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO
Sezione Nona Civile
Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea

In persona del Giudice Monocratico dott. BR SA ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa n. 10386 / 2024 promossa da:
nata in [...] in data [...]; , nato in Parte_1 Controparte_1
Argentina in data 12.12.1971; nata in [...] in data [...]; Controparte_2
, nata in [...] in data [...]; , nato in [...] in Parte_2 CP_3 data 19.9.2003; , nata in [...] in data [...]; nato in Parte_3 CP_4
Argentina in data 25.6.1997; nato in [...] in data [...]; Controparte_5 [...]
nata in [...] in data [...]; nata in Argentina in [...] Parte_4 Parte_5
28.10.1998; nato in [...] in data [...]; , Controparte_6 Parte_6 nata in Argentina in data [...] in [...] e in qualità di genitore esercente la potestà genitoriale della minore , nata in [...] in data [...]; , nata Persona_1 Parte_7 in Argentina in data 1.7.2000, rappresentati e difesi dall'Avv. Antonella Sassone
RICORRENTI
CONTRO
in persona del Ministro pro tempore, con il patrocinio Controparte_7 dell'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino
RESISTENTE
1 nonché nel contraddittorio con il
Pubblico Ministero – Procura della Repubblica presso il Tribunale Ordinario di Torino
Oggetto: riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis
Conclusioni di parte ricorrente:
“Voglia l'On.le Tribunale di Torino, respinta ogni contraria istanza, eccezione e deduzione accertare e dichiarare lo stato di cittadino italiano iure sanguinis dei signori Parte_1
C.F. , C.F. ,
[...] P.IVA_1 Controparte_1 C.F._1 CP_2
C.F. , , C.F. , C.F.20-
[...] C.F._2 Parte_8 C.F._3 CP_3
, C.F. , C.F. , P.IVA_2 Parte_3 C.F._4 CP_4 C.F._5
C.F. , C.F. , Controparte_5 C.F._6 Parte_4 C.F._7 [...] C.F. , C.F. , Pt_5 C.F._8 Controparte_6 C.F._9 Parte_6
C.F. , in proprio e in qualità di genitore esercente la potestà genitoriale
[...] C.F._10 della minore;
, C.F. , , C.F. Persona_1 Persona_1 C.F._11 Parte_7 [...]
e, per l'effetto ordini la relativa trascrizione, con tutti gli adempimenti di legge nei C.F._12 registri dello stato civile competenti”.
MOTIVI IN FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
1. Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c. depositato presso il Tribunale di Torino in data
12.6.2024, ritualmente notificato, i ricorrenti convenivano in giudizio il Controparte_7 chiedendo di accertare e dichiarare il loro status di cittadini italiani iure sanguinis, deducendo di essere discendenti del cittadino italiano nato il Persona_2
26.11.1872 ad IO ER (NO), come da estratto di nascita (cfr. doc. 1.1). in data 15.2.1902 contraeva matrimonio in Italia con la sig.ra Persona_2
(cfr. doc. 1.2) e da tale matrimonio nasceva in Argentina in data Controparte_8

1.10.1911 la figlia (cfr. doc. 2). Inoltre, l'avo italiano non si Persona_3 naturalizzava cittadino argentino come attestato dal certificato negativo di naturalizzazione, prodotto in copia autentica nonché dotato di Apostille – al pari di tutti i certificati esteri ivi depositati – nel quale si legge quanto segue: “che nel Registro Nazionale di Elettori, nel cui figurano iscritti tutti i cittadini argentini, nativi o per opzione maggiori di sedici anni d'età, e gli argentini naturalizzati dai diciotto anni d'età, non si trova registrato/a alla data il/la signor/a Per_2 Parte_9 nato il 26/11/1972 in ITALIA – Novara – IO ER. Deceduto.” (cfr. doc. 1)
Conseguentemente, i ricorrenti chiedevano di ordinare al e, per esso, Controparte_7 all'ufficiale dello Stato Civile competente, di procedere alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri dello stato civile, della cittadinanza.
2 Il Giudice, con decreto depositato in data 19.6.2024, disponeva ai sensi dell'art. 281-decies
c.p.c. fissava udienza di comparizione al 10.11.2025, assegnando il termine per la parte convenuta sino a dieci giorni prima.
L'udienza veniva successivamente sostituita dal deposito di note scritte ai sensi dell'art. 127- ter c.p.c.
Inoltre, con riferimento alla minore ricorrente nata in [...] in data [...], Persona_1 il Tribunale ritiene che la rappresentanza in giudizio da parte di un solo genitore sia sufficiente, in quanto la richiesta di riconoscimento della cittadinanza italiana è da considerarsi un atto di ordinaria amministrazione perché mira a procurare un vantaggio al minore.
Il , ritualmente citato, non si costituiva in giudizio. Controparte_7
Il Pubblico Ministero nulla opponeva all'accoglimento del ricorso.
2. Preliminarmente va affermata la competenza della Sezione Specializzata in materia di
Immigrazione, Protezione Internazionale e Libera circolazione dei cittadini UE presso il
Tribunale di Torino, al riguardo l'art. 1, comma 36 della legge di riforma del processo civile n.
206 del 26.11.2021 ha modificato il comma 5 dell'art. 4 del decreto-legge 17.02.2017 n. 13, aggiungendo il seguente periodo: “Quando l'attore risiede all'estero, le controversie di accertamento dello stato di cittadinanza italiana sono assegnate avendo riguardo al comune di nascita del padre, della madre o dell'avo cittadini italiani”. Il successivo comma 37 ha previsto che la disposizione di cui sopra entrasse in vigore a partire dal centottantesimo giorno dall'entrata in vigore della legge. Pertanto, dal 22 giugno 2022, la competenza viene fissata assumendo come parametro di riferimento il Comune di nascita del padre, della madre o, in ultima ratio, dell'antenato dei ricorrenti. In ordine alla competenza funzionale della Sezione
Immigrazione si osserva che l'art. 1 del decreto-legge del 17.02.2017 n. 13 ha istituito le Sezioni specializzate in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea, presso i tribunali ordinari del luogo nel quale hanno sede le Corti
d'appello, e la legge di conversione del 13 aprile 2017, n. 46 ha attribuito per esse la competenza inderogabile anche in materia di "stato di cittadinanza italiana". Pertanto, nel caso di specie, posto che i ricorrenti sono residenti all'estero, che l'avo è nato ad [...], che ricade nella giurisdizione del Distretto di Corte di appello di Torino, il Foro competente è inderogabilmente il Tribunale Civile di Torino, Sezione specializzata in materia di immigrazione.
3. In linea di principio, il riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis ai discendenti di emigrati italiani all'estero consiste nella ricognizione del possesso ininterrotto dalla nascita dello status civitatis di un soggetto, quale discendente di cittadino italiano per nascita (ex art. 3 1, comma 1, L. n. 91/1992 “È cittadino per nascita: a) il figlio di padre o di madre cittadini;

b) chi è nato nel territorio della Repubblica se entrambi i genitori sono ignoti o apolidi, ovvero se il figlio non segue la cittadinanza dei genitori secondo la legge dello Stato al quale questi appartengono”. La legislazione italiana, del resto, anche in regime della normativa precedentemente in vigore alla Legge n. 91/1992, ossia la Legge n. 555/1912, ha sempre assunto e mantenuto, come principio cardine per l'acquisto della cittadinanza ab origine lo ius sanguinis, ponendo così in primo piano il legame di sangue tra genitore e figlio. Di conseguenza, le condizioni richieste per il riconoscimento dello status civitatis italiano iure sanguinis ai discendenti da avo italiano emigrato all'estero si basano sulla dimostrazione dei due requisiti essenziali, ovvero:
1) discendenza dal soggetto originariamente investito dello status civitatis italiano (vale a dire l'avo emigrato);
2) prova dell'assenza di interruzioni nella trasmissione della cittadinanza.
Lo straniero, nato in [...] che lo riconosca suo cittadino per nascita e che sia discendente di avo cittadino italiano, può chiedere che gli venga riconosciuta la cittadinanza italiana per diritto di sangue. Lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile e può essere riconosciuto in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano, occorrendo, quale unica condizione, che la catena di trasmissione della cittadinanza non si sia interrotta per naturalizzazione o per rinuncia di uno degli ascendenti prima della nascita del figlio cui si vorrebbe trasmettere la cittadinanza (cfr. Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 25317 del 24 agosto 2022).
4. Nel caso di specie, la domanda è fondata.
I ricorrenti hanno agito in giudizio per il riconoscimento dello status di cittadini italiani in virtù della comune discendenza da cittadino italiano, emigrato in Argentina. La linea di discendenza riportata dai ricorrenti trova esatta corrispondenza nella documentazione versata in atti, tradotta ed apostillata, da cui emerge:
- che l'avo cittadino italiano, è nato il [...] ad Persona_2
IO ER (NO) (cfr. doc. 1.1.) e in data 15.2.1909 ha contratto matrimonio in
Italia con la sig.ra (cfr. doc. 1.2); Controparte_8
- che il sig. non si è mai naturalizzato cittadino argentino Persona_2 come da certificato negativo di naturalizzazione rilasciato dalle Autorità argentine competenti (cfr. doc. 1);
4 - che dall'unione tra il sig. e la sig.ra Persona_2 CP_8 nasceva in Argentina in data 1.10.1911 la sig.ra (cfr.
[...] Persona_3 doc. 2);
- che dal matrimonio avvenuto in Argentina in data 5.5.1937 tra la sig.ra
[...]
e il sig. (cfr. doc. 2) nasceva in Argentina in data Persona_3 Parte_10
24.5.1940 il sig. (cfr. doc. 3); Parte_11
- che dal matrimonio avvenuto in Argentina in data 28.4.1967 tra il sig. Parte_11
e la sig.ra (cfr. doc. 3) nascevano in Argentina: in data 11.5.1970
[...] Persona_4 la sig.ra (cfr. doc. 5), in data 30.9.1967 la sig.ra Parte_3 Controparte_2
(cfr. doc. 4), in data 29.1.1969 la sig.ra (cfr. doc. 6), in data Parte_4
12.12.1971 il sig. (cfr. doc. 8) e in data 15.11.1977 la sig.ra Controparte_1
(cfr. doc. 7), odierni ricorrenti;
Parte_6
- che dall'unione avvenuta in Argentina in data 3.4.1997 tra la sig.ra e Controparte_2 il sig. (cfr. doc. 4) nascevano in Argentina in data 7.10.2000 Parte_12 la sig.ra (cfr. doc. 10) e in data 19.9.2003 il sig. Parte_2 CP_3
(cfr. doc. 10), odierni ricorrenti;

- che dal matrimonio avvenuto in Argentina in data 5.3.1993 tra la sig.ra Parte_3
e il sig. (cfr. doc. 5) nascevano in Argentina in data Persona_5
25.6.1997 il sig. (cfr. doc. 9) e in data 6.8.1993 il sig. Controparte_5 CP_4
(cfr. doc. 9), odierni ricorrenti;

- che dall'unione avvenuta in Argentina in data 27.3.1996 tra la sig.ra Parte_4
e il sig. (cfr. doc. 6) nascevano in Argentina in data
[...] Persona_6
28.10.1998 la sig.ra (cfr. doc. 11), in data 19.1.2001 il sig. Parte_5 CP_6 cfr. doc. 11) e in data 20.11.2002 la sig.ra (cfr. doc. 11),
[...] Parte_1 odierni ricorrenti;

- che dal matrimonio avvenuto in Argentina in data 3.3.2000 tra la sig.ra Persona_7
e il sig. (cfr. doc. 7) nascevano in Argentina in data
[...] Persona_8

1.7.2000 la sig.ra (cfr. doc. 12) e in data 7.7.2008 la minore Parte_7 Persona_1
(cfr. doc. 12), odierne ricorrenti.
5. Con riguardo alla trasmissione della cittadinanza in linea femminile, tale sequenza – sulla base della legge al tempo vigente – ha determinato l'interruzione della trasmissione della cittadinanza iure sanguinis con il matrimonio di sia perché al tempo Persona_3 prevista – salvi casi marginali – unicamente per via paterna, sia perché l'art. 10 della l. n.
5 555/1912 stabiliva la perdita della cittadinanza italiana per la donna che si univa in matrimonio con un cittadino straniero.
Orbene, la nota sentenza della Corte costituzionale n. 30 del 1983 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art 1 n.1 L. 555/1912 per violazione degli artt. 3 e 29 della
Costituzione “nella parte in cui non prevede che sia cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina”.
Tale pronuncia ha così ricondotto ai valori costituzionali della previgente disciplina legislativa sullo status civitatis e consentito quindi la possibilità di acquisto della cittadinanza italiana per linea materna. In precedenza, la medesima Corte, con la Sentenza n. 87 del 09-16 aprile 1975, aveva dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 29 Cost., il sopra citato art.10 della Legge n. 555 del 1912, “nella parte in cui prevede la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna”.
Inoltre, la Corte di Cassazione la quale, pronunciandosi a Sezioni Unite, ha affermato che “per effetto delle sentenze della Corte Costituzionale n. 87 del 1975 e n. 30 del 1983, deve essere riconosciuto il diritto allo “status” di cittadino italiano al richiedente nato all'estero da figlio di donna italiana coniugata con cittadino straniero nel vigore della L. 555 del 1912 che sia stata, di conseguenza, privata della cittadinanza italiana a causa del matrimonio”. Ed invero,
“pur condividendo il principio dell'incostituzionalità sopravvenuta, secondo il quale la declaratoria d'incostituzionalità delle norme precostituzionali produce effetto soltanto sui rapporti e le situazioni non ancora esaurite alla data del 1° gennaio 1948, non potendo retroagire oltre l'entrata in vigore della Costituzione, la Corte afferma che il diritto di cittadinanza in quanto “status” permanente ed imprescrittibile, salva l'estinzione per effetto di rinuncia da parte del richiedente, è giustiziabile in ogni tempo (anche in caso di pregressa morte dell'ascendente o del genitore dai quali deriva il riconoscimento) per l'effetto perdurante, anche dopo l'entrata in vigore della Costituzione, dell'illegittima privazione dovuta alla norma discriminatoria dichiarata incostituzionale” (Cass. Sez. Unite sent. n. 4466 del 25/02/2009).
Pertanto, in forza dell'efficacia delle pronunce di incostituzionalità appena ricordate dalla data di entrata in vigore della nuova Costituzione, la titolarità della cittadinanza italiana deve ritenersi riconosciuta anche ai figli di madre cittadina che non l'avevano acquistata perché nati anteriormente al 1° gennaio 1948 e, conseguentemente, ai loro discendenti.
Per i figli nati da madre italiana dopo il 1948 è riconosciuta la trasmissione iure sanguinis dalla madre, sempre in forza della sentenza della Corte Costituzionale n. 30 del 1983, che ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 1 n. 1 della legge n.555 del 1912, “nella parte
6 in cui non prevede che sia cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina”, in violazione degli artt. 3 e 29 Cost.
Quindi, nel caso di specie, la sig.ra ha potuto trasmettere la cittadinanza Persona_3 italiana iure sanguinis al proprio figlio nato in [...] il [...]. Persona_9
Con riguardo alla trasmissione della cittadinanza in linea maschile, secondo la normativa italiana, la cittadinanza si trasmette per discendenza iure sanguinis, per cui alla nascita si acquista la cittadinanza del proprio genitore, ex articolo 1 della Legge n. 91/92: “è cittadino il figlio di padre o di madre cittadini confermando il principio del riconoscimento della cittadinanza italiana per derivazione paterna al figlio del cittadino, a prescindere dal luogo di nascita”.
Pertanto, nell'ipotesi di discendenza paterna, colui che è nato in [...] ha diritto di essere riconosciuto cittadino italiano se dimostra di avere un avo italiano (maschio), senza limiti generazionali (purché l'antenato italiano sia deceduto dopo il 17 marzo 1861, data della proclamazione del Regno d'Italia). L'unica condizione richiesta è che la catena di trasmissione della cittadinanza non si sia interrotta per naturalizzazione o per rinuncia di uno degli ascendenti prima della nascita del figlio cui si vorrebbe trasmettere la cittadinanza.
Dunque, alla luce della copiosa giurisprudenza attuale, se l'avo italiano non è mai stato naturalizzato come cittadino dello Stato di emigrazione e, al contempo, gli ascendenti in linea retta non hanno mai rinunciato alla cittadinanza italiana, il diritto dei richiedenti ad essere riconosciuto cittadino italiano è fondato e la domanda deve essere accolta.
Nel caso di specie, risultano integralmente provati (mediante gli appositi certificati apostillati rilasciati dalle competenti Autorità diplomatico consolari italiane) i requisiti per riconoscere la cittadinanza italiana in capo ai ricorrenti e, pertanto, la domanda di riconoscimento della cittadinanza iure sanguinis va accolta.
6. Tenuto conto della natura della procedura e non essendovi stata costituzione in giudizio delle altre parti, sussistono giusti motivi per compensare le spese di lite.


P.Q.M.


Il Tribunale, in composizione monocratica, ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione disattesa, definitivamente pronunciando, così provvede:
- accoglie il ricorso e riconosce lo status di cittadini italiani iure sanguinis a Parte_1
nata in [...] in data [...]; nato in
[...] Controparte_1
Argentina in data 12.12.1971; , nata in [...] in data [...]; Controparte_2
, nata in [...] in data [...]; , nato in Parte_8 CP_3
Argentina in data 19.9.2003; nata in [...] in data [...]; Parte_3
7 nato in [...] in data [...]; nato in CP_4 Controparte_5
Argentina in data 25.6.1997; nata in Argentina in [...] Parte_4
29.1.1969; nata in [...] in data [...]; Parte_5 Controparte_6 nato in [...] in data [...]; nata in Argentina in [...] Parte_6
15.11.1977; , nata in [...] in data [...]; , nata in Persona_1 Parte_7
Argentina in data 1.7.2000, stante la sussistenza dei presupposti previsti ex lege per tutti i motivi dedotti in narrativa;

- ordina al e, per esso, all'Ufficiale di Stato Civile competente, di Controparte_7 procedere alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri dello stato civile della cittadinanza italiana dei ricorrenti cui la domanda è accolta, provvedendo alle necessarie comunicazioni alle Autorità Consolari competenti;

- compensa le spese di causa.
Così deciso in Torino, l'11 novembre 2025
Il Giudice
BR SA
8