REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Napoli nord, in persona della dott.ssa Lorella Triglione, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al RG n. 7703/2024, tra
, in persona del l.r.p.t., elett.te dom.ta in Maglie alla via Malta Parte_1
n. 65, presso lo studio dell'avv. Gabriele Toma che la rappresentata e difende in virtù di procura in atti;

APPELLANTE
e elett.te dom.to in Aversa alla via G. Gentile n. 2, presso lo studio dell'Avv. Venzo Di CP_1
Donato che lo rappresenta e difende in virtù di procura in atti;

APPELLATO nonché
in persona del Sindaco p.t., Controparte_2
APPELLATO CONTUMACE avente ad oggetto: appello avverso la sentenza resa dal Giudice di pace di Napoli nord, n. 10382/2024 del 28.07.2022, pubblicata in data 08.08.2024 all'esito e a definizione del procedimento contenzioso RG n. 8887/2021.
CONCLUSIONI
Come da verbali e atti di causa.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con atto di citazione ritualmente notificato alle controparti, l' ha Parte_1 proposto appello avverso la sentenza n. 10382/2024 del 28.07.2022, pubblicata in data 08.08.2024 emessa dal Giudice di pace di Napoli nord nel giudizio RG n. 8887/2021.
Emerge dagli atti di causa che l'odierno appellato, a seguito di estratto di ruolo, apprese della esistenza di una posta debitoria a proprio carico, risultante dalla cartella n. 02820120008972519000, connessa all'irrogazione di una sanzione amministrativa pecuniaria per violazione del C.d.S. adiva quindi il Giudice di pace per ottenere l'accertamento della intervenuta prescrizione CP_1 del credito derivante dalla suddetta cartella, anche in considerazione dell'omessa notifica di qualsivoglia atto.
Il Giudice di pace accoglieva la domanda per intervenuta prescrizione e condannava i convenuti in solido alla refusione delle spese.
L'appellante ha evidenziato: a) che la domanda andava dichiarata inammissibile e che il giudice di prime cure non aveva tenuto conto della intervenuta pronuncia della Cass., S.U., n. 26283 del 2022; nonché b) nel merito, la legittimità delle notifiche della cartella e dell'intimazione di pagamento e che pertanto alcuna prescrizione era maturata.
Si è costituita aderendo alle eccezioni di parte appellante, impugnando la sola richiesta di CP_1 condanna al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio.
Il seppur regolarmente evocato in giudizio è rimasto contumace. Controparte_2
L'appello va accolto e, per l'effetto, va dichiarata l'inammissibilità della domanda di primo grado.
Ha rilievo del tutto assorbente quanto previsto dalla disposizione contenuta nell'art. 12, comma 4 bis,
d.P.R. n. 602/1973, secondo cui “l'estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall'iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell'articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile
2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all'articolo 1, comma 1, lettera
a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all'articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione”.
Che la disposizione trovi applicazione anche con riferimento ai procedimenti pendenti è chiarito dalle
Sezioni Unite della Corte di Cassazione con il principio secondo il quale “in tema di riscossione a mezzo ruolo,
l'art.

3-bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, inserito in sede di conversione dalla l. 17 dicembre 2021, n. 215, col quale, novellando l'art. 12 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, è stato inserito il comma 4-bis, si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l'interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata;
sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Cost., quest'ultimo con riguardo all'art. 6 Cedu e all'art. 1 del Protocollo addizionale
n. 1 della Convenzione” (Cass., S.U., n. 26283 del 2022).
Nel caso de quo, tenuto conto della circostanza per la quale la pronuncia delle Sezioni Unite sopra richiamata è intervenuta pochi mesi dopo rispetto alla pronuncia di primo grado, si rinvengono giusti motivi per compensare le spese del doppio grado di giudizio.



P.Q.M.


Il Tribunale di Napoli nord, definitivamente pronunciando sulla causa iscritta a RG n. 7703/2024, avente ad oggetto appello avverso la sentenza n. 10382/2024 del 28.07.2022, emessa dal Giudice di pace di
Napoli nord all'esito e a definizione del procedimento RG n. 8887/2021 e pubblicata in data 08.08.2024, ogni altra istanza disattesa, così provvede:

1. ACCOGLIE l'appello e per l'effetto in riforma integrale del provvedimento gravato, dichiara l'inammissibilità della domanda proposta innanzi al Giudice di prime cure;

2. COMPENSA tra le parti le spese per il giudizio di primo grado e per il presente giudizio.
Aversa, 29.10.2025
Il Giudice
dott.ssa Lorella Triglione