Trib. Bergamo, sentenza 23/10/2025, n. 909

TRIB
Sentenza 23 ottobre 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bergamo, sentenza 23/10/2025, n. 909
Giurisdizione :	Trib. Bergamo
Numero :	909
Data del deposito :	23 ottobre 2025

Testo completo

EPVBBLICA ITALIAN
TRIBUNALE DI BERGAMO
Sez. monocratica del lavoro
VERBALE EX ART. 429 C.P.C.
UDIENZA DEL 23 ottobre 2025 al avanti
Giudice, dott.ssa Monica Bertoncini,
all'esito del procedimento ^di t^r^a^t^t^a^zⁱ^oⁿ^e
scritta di cui all'art. 127 ter c.p.c.,
nella causa iscritta al N. 2317/24 R.G. e promossa da
Parte 1 in concordato preventivo
(Avv.ti G. Saia e M. Luzzana)
CONTRO
Controparte 1
(Avv. A. Sterli)
Repubblica Italiana
diGiudice del lavoro del Tribunale Il
Bergamo, visto l'art. 429 c.p.c. e l'art. 127 ter c.p.c., viste le conclusioni delle parti, ^le ⁿ^o^te ^di ^t^r^a^t^t^a^zⁱ^oⁿ^e scritta,
pronuncia la seguente
SENTENZA
nel nome del popolo italiano ^P^A^R^TE ^R^I^C^O^R^R^E^N^T^E: per l'accoglimento ^d^e^l
ricorso; ^P^A^R^TE RESISTENTE: per ⁱl rigetto ^d^e^l
ricorso;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO ^C^on ^rⁱ_c_orso regolarmente _n_o_t_i_f_i_c_a_to ^l^a
in concordato preventivoParte 1
conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale ^di Bergamo ⁱn ^f^uⁿ^zⁱ^oⁿe ^di giudice ^d^e^l
per sentir lavoro, Controparte_1
n. 394/24 Ing. del revocare il D.I.
sezione lavoro delTribunale di Bergamo,
23.9.2024.
A ^f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^to ^di tale pretesa, premesso ^dⁱ
aver ricevuto la notifica del D.I. n. 394/24
c^on cui ⁱl Tribunale di Bergamo, sezione lavoro, l'aveva condannata al pagamento, nei confronti di della Controparte 1
€ 13.377,57, a titolo di ^T^F^R somma di maturato ^aⁿ^te concordato, oltre ^s^o^m^m^e
accessor_ie e spese legali, _ne _c_o_n_t_e_s_t_a_va ^l^a
debenza.
La Parte 1 eccepiva preliminarmente ad agirel'insussistenza dell'interesse dell'ex dipendente, visto che il credito era riconosciuto dalla società che aveva di rilasciato la documentazione lavoro
(listini) e fiscale (certificazione unica). L'opponente chiariva che ⁱl pagamento ⁿ^oⁿ
era stato effettuato, trattandosi di un credito maturato ante concordato (in relazione agli anni 2003-2007, benchè la cessazione del rapporto ^f^o^s^se avveⁿ^u^t^a
successivamente). ^L^aParte 1 sempre in punto di difetto di interesse ad agire, rilevava come vi fossero specifici elemeⁿ^ti ^di tutela,
come la richiesta di pagamento al ^F^oⁿ^do ^dⁱ
Tesoreria Inps.
L'opponente ricordava infine il divieto di azioni esecutive nei confronti di società in procedura concordataria per crediti maturati prima ^d^el ^c^oⁿ^c^o^r^d^a^t^o. ^C^oⁿ^c^l^u^d^e^va per ⁱ^l
rigetto del ricorso.
La parte convenut^asi costituiva regolarmente in giudizio, resistendo alla domanda di cui chiedeva il rigetto.
I l CP_1 dava atto di aver lavorato alle dipendenze della Parte 1 dal
17.2.2014 al 6.11.2022 e riferiva ^c^oⁿ^c^o^r^d^a^t^odell'apertura della procedura di preventivo nei confronti della società ⁱⁿ
data 19.8.2021.
Il convenuto chiariva di aver ricevuto nel
2022 un acco_n_to di € 2.372,38 lordi pari alla quota di TFR maturata post concordato preventivo, ^m^eⁿ^t^re ⁱl ^T^F^R^m^a^t^u^r^a^to ^aⁿ^t^e ^d^o^m^aⁿ^da di c^oⁿ^c^o^r^d^a^to ^e^r^apari ^ad €
13.377,57 lordi (€ 15.749,95 ^l^o^r^dⁱ€
2.372,38 lordi), ^c^o^me _r_i_s_u_l_t_a_n_te _a_n_c_he _d_a_l
cedolino paga di dicembre 2022.
In merito all'opposizione, il CP 1 rilevava come il credito per TFR del lavoratore ^c^e^s^s^a^to ^d^u^r^aⁿ^te la procedura concordataria fosse da considerarsi credito posteriore al concordato, meritevole di essere soddisfatto in prededuzione e quindi estraneo al divieto di pagamento dei debiti anteriori.
In ordine alla possibilità di rivolgersi al
Fondo di Tesoreria Inps il CP 1 eviden^zⁱ^a^v^a ^la società ^a^v^e^s^se provveduto a come prelevare integralmente la parte di TFR di sua competenza presso il Fondo di Tesoreria,
svuotando il relativo cassetto, ed il riaccredito era ricomparso solo all'esito di ^a^c^c^e^r^t^a^m^eⁿ^to ispettivo ^d^a^uⁿ parte dell'Inps. Concludeva pertanto per la conferma del decreto ingiuntivo opposto.
stata istruita ^L^a^c^a^u^sa, dopo ^e^s^s^e^r^e di documenti, soltanto con ^la produzione viene decisa con sentenza all'esito del procedimento di trattazione scritta di cui all'art. 127 ter c.p.c.. MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso non può essere accolto. ^Il CP 1 ha lavorato per la Parte 1
(in precedenza Boost s.p.a.) dal 17.2.2014
al 6.11.2022.
della datrice di lavoro èNei confronti stata aperta, ⁱn ^d^a^ta 19.8.2021, procedura ^di c^oⁿ^c^o^r^d^a^to preventivo ⁱn continuità,
tant'è che il CP 1 ha continuato a prestare attività lavorativa, cessando il rapporto il
6.11.2022 (v. doc. 1 fasc. resistente).
Il convenuto alla cessazione del rapporto ha maturato un TFR di € 15.749,95 lordi,
risultante anche dal cedolino paga di dicembre 2022 (v. doc. 1 fasc. resistente).
Il CP 1 ha ricevuto nel 2022 un acconto di
2.372,38 lordi (pari alla quota ^di ^T^F^R
€
maturata post concordato preventivo), mentre il TFR maturato ante domanda di concordato risulta pari ad € 13.377,57 lordi (€
15.749,95 lordi
- € 2.372,38 lordi) e per richiesta ed ottenutatale importo è stato l'emissione del decreto ingiuntivo per cui è
causa.
A seguito della presentazione, nel novembre
2024, di una, ancorchè anomala,
dichiarazione di incapienza da parte della
Parte 1 l'Inps ^ha proceduto a^l
pagamento degli importi a ^tⁱ^t^o^lo ^dⁱTFR accantonati presso il Fondo di Tesoreria. In
particolare, è stato erogato l'importo netto di € 10.754,05 pari ad € 13.313,82 lordi (v. doc. 2 allegato alle note di trattazione scritta del 16.10.2025).
Residua, come evidenziato dal resistente,
l'importo di € 63,75, che rimane а carico della pari alla differenza Parte 1
а titolo di TFR ^t^ra quanto ^m^a^t^u^r^a^t^o
risultante dal cedolino paga emesso dalla datrice di ^l^a^v^o^ro e quanto ricevuto ^d^a^l
lavoratore da parte dell'Inps sulla base di quanto ^v^e^r^s^a^to dall'azienda al Fondo di
Tesoreria.
preliminarmente ^F^a^t^te queste premesse, ^v^a
nel ricorso chiarito che la Parte 1
opposizione a decreto ingiuntivo, non ^h^ain la debenza di interessi e contestato rivalutazione sulla somma capitale di cui al decreto ingiuntivo, che del ^r^e^s^to ^s^oⁿ^o
dovuti ex lege ai sensi dell'art. 429
c.p.c., ^e^s^s^eⁿ^d^o^si ^lⁱ^mⁱ^t^a^ta ad eccepire il difetto di interesse ad agire del CP 1 ⁿ^e^l
richiedere l'emissione del decreto ingiuntivo.
In primo luogo, l'opponente ha dedotto che il credito del CP 1 era stato riconosciuto dalla società e dagli organi della procedura ed ⁱn ogni ^c^a^so poteva ^e^s^s^e^re ^t^u^t^e^l^a^t^o attraverso il ricorso al Fondo di Tesoreria
Inps.
Tuttavia, è circostanza ormai n^o^ta al
Tribunale che le quote di TFR dei dipendenti originariamente presenti presso il Fondo di erano state indebitamente Tesoreria Inps
con contributi dovuti dalla conguagliate e solo per effetto di ^uⁿ datrice di lavoro accertamento ispettivo e ^d^e^lrelativo verbale del 31.8.2023, è stato operato il ripristino delle posizioni afferenti il ^F^oⁿ^d^o^dⁱT^e^s^o^r^e^rⁱa (v. ^d^o^c. ¹2 ^f^a^s^c.
resistente).
Inoltre, ^c^o^me già ^a^c^c^e^r^t^a^to ^d^a questo
Tribunale, ^l^aParte 1 ha ostacolato i pagamenti da parte del Fondo di Tesoreria,
contestando la situazione di incapienza che ⁿe presuppone ^l'ⁱⁿ^t^e^r^v^eⁿ^to e presentando,
solo nel novembre 2024, una dichiarazione di incapienza ^a^s^s^o^l^u^t^a^m^eⁿ^te anomala, ^c^he ^h^a
reso necessario l'intervento della direzione generale dell'Inps, affinchè l'istituto valutasse se procedere o meno ai pagamenti a carico del Fondo di Tesoreria. ^P^er quanto riguarda ^le altre questioni, è
noto che il diritto al trattamento di fine rapporto sorge alla cessazione del rapporto ^di ^l^a^v^o^r^o, ^t^aⁿ^t'è che solo da questa data decorre il termine di prescrizione, per cui il diritto al pagamento del ^T^FR ^rⁱ^m^a^s^to ⁱⁿ
azienda (anche se relativo ad accantonamenti prima dell'apertura del effettuati concordato preventivo) è sorto in costanza della procedura.
L'art. 6, coma 1, lett. d) del codice della crisi stabilisce che sono prededucibili, tra l'altro, "i crediti legalmente sorti,
procedura di liquidazionedurante la giudiziale controllata oppure successivamente alla domanda di accessO ad strumento di regolazione della crisi ^О uno dell'insolvenza, per la gestione del patrimonio d^el debitore e ^la continuazione dell'esercizio dell'impresa, il compenso prestazioni degli organi preposti e ^l^e professionali richieste dagli organi medesimi O dal debitore per il buon esito dello strumento".
Deve quindi ritenersi ^c^he ⁱl ^T^FR ^m^a^t^u^r^a^t^o ^d^al dipendente, ^la ^c^ui ^c^e^s^s^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l
rapporto avvenga ^d^u^r^aⁿ^te ^la procedura ^dⁱ
rappresenti conco^r^d^a^to preventivo, un credito legato continuazionealla dell'esercizio dell'impresa ^e
conseguentemente sia prededucibile.
Tali elementi, ovvero la prededucibilità del credito e l'impossibilità di ottenere ⁱ^l
pagamento del TFR a carico del Fondo di Tesoreria, hanno determinato l'interesse ad agire del CP 1 ad ottenere un provvedimento giudiziale di accertamento del credito, ⁿ^oⁿ
essendo in contestazione tanto il suo ammontare (risultante appunto dai listini paga О dalla certificazione unica), ma ^l^a
sua esigibilità nell'ambito della procedura,
essendovi il rischio che in difetto di accertamento giudiziale il diritto non per ^l^agià venisse tutelato, anche evidenziata impossibilità di ottener_ne _i_l
pagamento da parte del Fondo di Tesoreria.
In definitiva, il aveva interesse CP_1
all'accertamento del suo credito e della sua esigibilità (che è presupposto per ottenere ^l'^e^mⁱ^s^sⁱ^oⁿe ^di ^un decreto ingiuntivo), ⁿ^oⁿ avendo del resto l'opponente dimostrato in ^a^l^c^un ^m^o^do ^c^he nell'ambito della procedura questo fosse stato riconosciuto (neppure in punto di esigibilità).
L'opposizione, ^f^oⁿ^d^a^t^a^e^s^c^l^u^sⁱ^v^a^m^eⁿ^t^e sull'asserito difetto di interesse ad agire del CP 1 è quindi ^t^o^t^a^l^m^eⁿ^te ⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^t^a,
di gran parte della mentre il pagamento ^s^o^m^ma capitale ^a^d opera del Fondo di
Tesoreria Inps non determina la cessazione ^d^e^l^la ^m^a^t^e^rⁱa ^d^el contendere, neppure parziale. ^In proposito, ^la Suprema ^C^o^r^te, con giudizi ^dⁱ specifico riferimento ai opposizione ^d^e^c^r^e^to ingiuntivo, ^h^a a ^c^hⁱ^a^rⁱ^to ^c^he "nell'ipotesi ^di pagamento avvenuto nel corso del giudizio, ⁿ^on si verifica la cessazione della materia del contendere (che, presupponendo il venir meno delle ragioni di contrasto fra le parti, fa ^v^eⁿⁱr meno la necessità della pronuncia del giudice) ^a^l^l^o^r^c^hé l'obbligato ⁿ^on ^rⁱⁿ^uⁿ^cⁱ
diretta all'accertamento alla domanda dell'inesistenza ^d^el ^d^e^bⁱ^t^o" (così, ^C^a^s^s. civ. n. 4855 del 2021).
Tale situazione non ricorre nel caso in
Parte 1 nelle esame, laddove la conclusioni, ^t^aⁿ^t^o del ricorso in opposizione a decreto ingiuntivo quanto delle note di trattazione scritta del
15.10.2025, ha insistito per la "revoca"
dell'opposto decreto ingiuntivo.
Di conseguenza, l'opposizione va integralmente respinta, con ^c^oⁿ^f^e^r^ma ^d^e^l ^d^e^c^r^e^to ingiuntivo opposto, e l'opponente ^d^o^v^rà ^aⁿ^c^o^ra procedere al pagamento ^d^e^l^l^a
somma residua di € 63,75 lordi a titolo di importo capitale, ^o^l^t^re agli ⁱⁿ^t^e^r^e^s^sⁱ
legali ed alla rivalutazione monetaria sulla somma capitale, ^m^a^t^u^r^a^ti ^d^a^l^la ^d^a^ta ^dⁱ
cessazione del rapporto. In ordine alla rivalutazione ed agli interessi va infine chiarito che questi nelle procedure concorsuali spettano ^sⁱⁿ^o
alla data di pubblicazione della sentenza di del concordato (cass. civ. omologazione
8021/1995).
Le spese processuali del presente giudizio, liquidate ^c^o^me in dispositivo, seguono ^l^a
soccombenza.

P.Q.M.

^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le ^di Bergamo, ⁱn composizione Il ^m^oⁿ^o^c^r^a^tⁱ^ca ^ed in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunziando sulla causa N. 2317/24 R.G.:

1. rigetta il ricorso;

2. condanna la Parte 1 in concordato preventivo alla refusione delle spese di lite, liquidate, ⁱⁿ
complessivi € 2.300,00 per compensi professionali, oltre IVA, CPA e rimborso spese generali come per legge, ^c^oⁿ
procuratore distrazione in favore del antistatario.
Bergamo, 23 ottobre 2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Monica Bertoncini