Repubblica italiana In nome del popolo italiano IL TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO PRIMA SEZIONE CIVILE
nella persona del giudice Roberto Pertile pronuncia questa
SENTENZA IN GRADO D'APPELLO ex a. 281 sexies cpc
nella causa civile di secondo grado, iscritta al n° 17430 / 2024 RG, promossa da:
(cod. fisc. ) Parte_1 P.IVA_1 col procuratore domiciliatario avv. ARBOLETTO DANIELA, CP_1
[...]
PARTE APPELLANTE

contro

:
(cod. fisc. ) Controparte_2 C.F._1 contumace
PARTE APPELLATA
CONCLUSIONI
Parte appellante conferma le conclusioni dell'atto di citazione in appello, cioè:
“IN VIA PRINCIPALE E NEL MERITO, accogliere … il proposto appello e, per l'effetto, in riforma parziale della sentenza del Giudice di Pace n. 6894 del 2023, R.G. 13596/23, Pt_1 depositata il 09.11.2023, rigettare l'opposizione proposta avverso l'intimazione ad adempiere n. 2023043058392500753232 … vittoria di spese e compensi … relativi ad entrambi i gradi di giudizio”
Trib. Milano – sentenza d'appello nel proc. RG 17430 / 2024 - pag. 1 Svolgimento del processo
Con ricorso depositato l'8.3.2023, l'odierno appellato si rivolse al giudice di pace di CP_2 Pt_1 per ottenere l'annullamento dell'intimazione ad adempiere numero 2023043058392500753232, allegando vizi nella notifica dei verbali presupposti, nonché “probabile” prescrizione delle sanzioni e
“probabile” decadenza del dalla pretesa. Pt_1
Il i costituì innanzi al giudice di pace con comparsa del 16.5.2023 per Parte_1 resistere all'opposizione.
Con sentenza 6894/2023 pubblicata il 9.11.2023, il giudice di pace di Milano (GALLO) così fra l'altro argomentava:
“Nel caso di specie va dunque rilevato che il ha prodotto le relazioni di Parte_1 notifica dei 6 verbali presupposti dell'ingiunzione di pagamento e della stessa ingiunzione inviata al ricorrente dalle quali risulta che i medesimi atti venivano consegnati in busta sigillata al portiere dello stabile, firmatario per ricevuta. La notifica veniva pertanto eseguita ai sensi dell'art. 139 c.p.c. con il rispetto di tutti gli adempimenti previsti dalla norma ivi compreso la comunicazione informativa a mezzo lettera raccomandata con
l'indicazione del numero trascritto. L'opposizione va dunque rigettata. Si ritiene comunque di contenere l'importo da pagare nella misura di € 2.249,75, non facendo pagare l'importo delle maggiorazioni ex art. 27 L. 689/1981
Sussistono giustificati motivi, in ragione delle questioni trattate nel presente giudizio, che possono essere oggetto di giurisprudenza contrastante per compensare le spese di lite” e quindi così decideva:
“rigetta le domande formulate da parte della opponente e per l'effetto conferma la intimazione ad adempiere di pagamento n. 2023043058392500753232, contenendo l'importo da pagare in Euro 2.249,75 concedendo all'opponente una dilazione di pagamento fino al 30.6.2024 - spese compensate”
Contro tale sentenza propone appello il chiedendone la riforma parziale eccependo in Pt_1 particolare la violazione dell'a. 112 cpc sia in riferimento alle maggiorazioni ex a. 27 della legge
689/1981 sia in riferimento alla dilazione di pagamento. L'appellante pertanto concludeva chiedendo che, in riforma parziale della sentenza, fosse respinta l'opposizione proposta dallo con condanna di esso alla rifusione delle spese dei due gradi di CP_2 giudizio.
Con decreto 15.7.2024 il giudice originariamente designato dichiarava la contumacia dell'appellato
Trib. Milano – sentenza d'appello nel proc. RG 17430 / 2024 - pag. 2 all'udienza 18.2.2025 disponeva rinvio all'udienza 12.2.2027. CP_2
Con provvedimento 31.10.2025 tale udienza veniva anticipata.
All'udienza del 4.12.2025 le parti, rassegnate le conclusioni come in epigrafe trascritte, hanno discusso la causa oralmente ex a. 281 sexies cpc e, all'esito, il giudice ha trattenuto la causa per il deposito della sentenza.
I motivi della decisione
L'appello è fondato e va accolto.
Va anzitutto osservato che è ormai irrevocabile (per mancanza di impugnazione sul punto da parte dello qui rimasto contumace) l'accertamento della regolarità delle notifiche dei verbali di CP_2 contestazione su cui si fonda l'intimazione ad adempiere oggetto dell'opposizione proposta dallo CP_2
Quanto al resto deve invece osservarsi che colla sentenza qui impugnata il giudice di pace (pur avendo dichiarato che “rigetta[va] le domande formulate da parte della opponente” e ciò senza ulteriore specificazione) nondimeno poi non si limitò a
“conferma[re] la intimazione ad adempiere di pagamento n. 2023043058392500753232” ma a ciò aggiunse la statuizione che
“contene[va] l'importo da pagare in Euro 2.249,75” e inoltre
“conce[sse] all'opponente una dilazione di pagamento fino al 30.6.2024”, e infine compensò le spese di lite senza spiegarne in concreto la ragione (posto che il vago richiamo a possibile giurisprudenza contrastante pare del tutto inidoneo a tale fine).
La riduzione della sanzione (giustificata col fatto che “si ritiene comunque di contenere l'importo da pagare nella misura di € 2.249,75, non facendo pagare l'uimporto delle maggiorazioni ex art. 27 L.
689/1981”) indipendentemente dalla mera apparenza di una tale motivazione (che non consente di comprenderne l'effettivo fondamento giuridico) risulta accordata senza che fosse stata in nessun modo richiesta dall'opponente, i cui laconici motivi di opposizione, come si è detto, riguardavano solo asseriti vizi di notifica, “probabile” prescrizione e “probabile” decadenza ex a. 1 comma 163 della legge
296/2006 (norma per giunta relativa a tributi locali, laddove nella specie si trattava di sanzioni amministrative), comunque senza nessun accenno, sia pur minimo, alle maggiorazioni. La parte della sentenza relativa all'indebito abbuono delle maggiorazioni è dunque nulla per essere incorsa nel vizio di ultrapetizione.
Altrettanto deve osservarsi in riferimento alla dilazione di pagamento, che neppure aveva formato
Trib. Milano – sentenza d'appello nel proc. RG 17430 / 2024 - pag. 3 oggetto di nessuna istanza dell'opponente Anche questa parte della sentenza va perciò CP_2 dichiarata nulla.
In accoglimento dell'appello, dunque, in parziale riforma della sentenza in questione va confermato il rigetto (integrale) dell'opposizione proposta dallo mentre devono essere dichiarate nulle le CP_2 parti di sentenza afferenti all'elisione della maggiorazione e alla concessione di una dilazione di pagamento, parti entrambe viziate da ultrapetizione.
Conseguentemente, le spese di lite dei due gradi, liquidate in dispositivo tenendo conto del valore effettivo della controversia, dell'attività processuale concretamente svolta e della natura e importanza delle questioni trattate, seguono la soccombenza ex a. 91 cpc e si liquidano secondo i criteri del DM 147/2022.


PER QUESTI MOTIVI


pronunciando definitivamente nel contraddittorio fra le parti, rigettata ogni contraria domanda ed eccezione, così decide: 1. accoglie l'appello;

2. per l'effetto, in riforma parziale della sentenza numero 6894 del 2023 del giudice di pace Milano, depositata il 9.11.2023, conferma il rigetto totale dell'opposizione proposta da contro l'intimazione ad adempiere n. 2023043058392500753232; Controparte_2
3. dichiara nulla la sentenza suddetta limitatamente alle parti in cui il giudice di pace:
a) limita illegitttimamente l'importo dovuto dall'appellato al;
Parte_1
b) accorda a un'indebita dilazione di pagamento;
Controparte_2
4. condanna l'appellato a rifondere all'appellante Controparte_2 Parte_1
:
[...]
a) le spese processuali del procedimento di primo grado, che liquida in € per compensi professionali, oltre alle spese generali e oneri riflessi;

b) le spese processuali di questo grado d'appello, che liquida in € 147,00 per spese, e € per compensi professionali, oltre alle spese generali e oneri riflessi.
Così deciso il giorno 23 dicembre 2025 dal tribunale di Milano.
Il giudice Roberto PERTILE
Trib. Milano – sentenza d'appello nel proc. RG 17430 / 2024 - pag. 4