REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Tribunale di Napoli
SEZIONE LAVORO Il Tribunale, nella persona del giudice designato Dott. Giovanna Picciotti A seguito della sostituzione ex art. 127 ter cpc dell' udienza del 26/06/2025, ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa lavoro di I grado iscritta al N 10811/2024 R.G. promossa da:
con il patrocinio dell'avv. Parte_1 C.F._1
FO GI e CE SA, con elezione di domicilio in VIA FRANCESCO CRISPI 73/75, NAPOLI, come da procura in atti;
RICORRENTE

contro

:
con il patrocinio dell'avv. ROBERTO ZICCHIERO, con Controparte_1 elezione di domicilio in VIA EPOMEO ii TRAV. 19, NAPOLI;
RESISTENTE OGGETTO: quant. su sentenza CONCLUSIONI: come in atti. RAGIONI DELLA DECISIONE Con ricorso depositato in data 7-5-2024, il ricorrente in epigrafe, esponeva: che, con sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 469 del 10-2-2023, a seguito di rinvio dalla Suprema Corte, la società convenuta era stata condannata al ripristino del rapporto di lavoro con condanna all'indennità risarcitoria pari a 10 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, parametrata alla retribuzione prevista per il livello III del ccnl del settore terziario;
che, in difetto del rispristino del rapporto di lavoro, in data 12-7-2023, aveva rinunciato alla riammissione in servizio ed aveva richiesto il pagamento delle retribuzioni maturate medio termine;
che, in ogni caso, avverso la sentenza della Corte di Appello era pendente giudizio in sede di legittimità. Tanto premesso adiva il giudice del lavoro del tribunale di Napoli chiedendo la condanna della convenuta al pagamento della complessiva somma di € 17.931,10 a titolo di indennità risarcitoria, e di € 8.965,50 a titolo di retribuzioni maturate dal 10- 2-2023 al 12-7-2023; il tutto oltre accessori di legge. Ritualmente instaurato il contraddittorio si costituiva la società convenuta che, con articolate argomentazioni, chiedeva il rigetto del ricorso.
**** Nel merito, deve darsi atto che, nelle more del giudizio, la sentenza della Corte di Appello della Sezione Lavoro di Napoli n. 469 del 2023, per la quale era pendente,

alla data del deposito del presente ricorso, giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, è stata cassata con rinvio con ordinanza del 10-3-2025 n. 6303. Si legge nella predetta ordinanza che “la Corte territoriale….., nonostante la qualificazione della disdetta datoriale del 24.6.2010 alla stregua di un atto di licenziamento, ….ha omesso di accertare l'invocata nullità o illegittimità del licenziamento e (in caso di accertamento positivo) di applicare la relativa tutela sanzionatoria, da individuarsi, in base alla domanda del lavoratore e al regime temporale vigente al momento dell'atto di recesso, nell'art. 18 nella versione antecedente alla novella del 2012 (in presenza dei requisiti dimensionali ivi previsti)”. La cassazione della sentenza n. 469 del 2023 priva evidentemente la domanda attorea del presupposto giuridico che ne costitutiva il fondamento, comportando l'eliminazione del provvedimento impugnato ex art. 383 cpc. Peraltro, le domande, oggetto del presente giudizio, di pagamento dell'indennità risarcitoria ex art. 32 della l. 183 del 2010 e delle retribuzioni successive alla sentenza, muovevano dalla statuizione giudiziale, esattamente emessa entro i predetti termini che sono stati ritenuti erronei in sede di giudizio rescindente. La Suprema Corte, infatti, ha precisato che, configurato l'atto del 24.6.2010 quale recesso datoriale (e non come mero atto di comunicazione della scadenza del termine apposto al contratto), in maniera contraddittoria rispetto a detta qualificazione (da ritenersi, ormai, quale giudicato interno) e nonostante specifica domanda del lavoratore, la sentenza impugnata ha disposto il ripristino del rapporto di lavoro e l'applicazione del regime sanzionatorio previsto dall'art. 32, comma 5, anziché accertare la nullità o illegittimità del licenziamento ed applicare la relativa tutela sanzionatoria. Ne consegue, per completezza espositiva, l'evidente diversità di petitum e causa petendi tra l'odierno giudizio e quello in ipotesi da instaurarsi a seguito della nuova pronuncia del giudice di rinvio. Tanto è sufficiente al rigetto della domanda, nei termini coma sopra chiariti. La cassazione con rinvio della sentenza posta a fondamento della domanda intervenuta solo il deposito del ricorso, giustifica il regime di compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il giudice, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza disattesa, così decide: 1) rigetta il ricorso;
2) compensa le spese di lite tra le parti. Così deciso in data 26/06/2025 . il Giudice Dott. Giovanna Picciotti
2