R.G. n. 13242/2019
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Giudice del Lavoro del Tribunale di Bari, dott.ssa Luigia Lambriola, nella presente controversia individuale di lavoro tra con l'assistenza e difesa dell'avv. Parte_1
IC EN;

e
“ ”, contumace;
CP_1 nonchè
“ ”, con l'assistenza e difesa Controparte_2 degli avv.ti Angelo Marozzi e Gianluca Marozzi
a scioglimento della riserva, a seguito della trattazione scritta in sostituzione dell'udienza ex art. 127 ter c.p.c., lette le note depositate dalle parti, ha emesso la seguente sentenza:
MOTIVI DELLA DECISIONE
Va dichiarata l'inammissibilità dell'odierno ricorso giudiziale attesa la carenza di un interesse ad agire concreto ed attuale in capo alla parte ricorrente.
A tale riguardo, va ribadito l'indirizzo espresso dalla giurisprudenza di legittimità assolutamente prevalente, in forza del quale la tutela giurisdizionale è tutela di diritti sicché il processo, salvo casi eccezionali predeterminati per legge, può essere utilizzato solo come fondamento del diritto fatto valere in giudizio e non di per sé, per gli effetti possibili e futuri. Pertanto, non sono proponibili azioni autonome di mero accertamento di fatti giuridicamente rilevanti ma che costituiscano elementi frazionistici della fattispecie costitutiva di un diritto, la quale può costituire oggetto di accertamento giudiziario solo nella funzione genetica del diritto azionato e, quindi, nella sua interezza (cfr. Cass., S.U. n. 27187/2006); con l'ulteriore precisazione che l'interesse ad agire richiede non solo l'accertamento di una situazione giuridica ma anche che la parte prospetti l'esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l'intervento del giudice, poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione della soluzione in via di
1 massima o accademica di una questione di diritto in vista di situazioni future o meramente ipotetiche (Cass. n. 4444/95, Cass. n. 10062/98; Cass. n. 10219/98; Cass. n. 10205/98;
Cass. n. 5635/02; Cass. n. 10039/2002; Cass. 9117/2003; Cass. n. 3905/2003; Cass. n. 24434/07; Cass. 27151/2009; Cass. n.
2051/2011).
Ciò premesso in termini generali, nella fattispecie in esame la parte ricorrente ha agito in giudizio non già al fine di ottenere per sé un risultato attuale e concreto ma al fine di un mero accertamento dell'idoneità al lavoro che non integra –ex se- una posizione giuridica soggettiva meritevole di autonoma tutela. Deve darsi atto, a tal uopo, che – a fronte della richiesta di disponibilità all'assunzione da parte dell' in CP_1 data 11.04.2018, per il periodo dal 15.06.2018 al 16.09.2018- il ricorrente ha manifestato dapprima la propria disponibilità, salvo revocare immediatamente dopo detta disponibilità (cfr. all.ti 3-4-5 al ricorso introduttivo). Non è stato specificato quale sia il bene giuridico concreto ed attuale al quale il ricorrente anela, avendo il ricorrente richiesto il reinserimento nella graduatoria del 16.05.2017 e non risultando agli atti alcun provvedimento di esclusione.
Alla luce di tutte le considerazioni sin qui esposte, il presente ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Le spese processuali nei confronti della Controparte_2
-liquidate in misura pari ai minimi attesa
[...] la non complessità della controversia - seguono la soccombenza.
Dichiara non luogo a provvedere sulle spese nei confronti dell' attesa la mancata costituzione in giudizio CP_1 di quest'ultima.


P.Q.M.

disattesa ogni diversa istanza, deduzione ed eccezione, così definitivamente provvede:
-dichiara l'inammissibilità del ricorso;

-condanna la parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali nei confronti della Controparte_2
, che liquida in complessivi Euro 2.109,00 oltre IVA e
[...]
CAP e rimborso forfetario nella misura del 15% come per legge;

-non luogo a provvedere sulle spese nei confronti dell' CP_1
.
[...]
Bari, 14.11.2025 Il Giudice del Lavoro
(dott.ssa Luigia Lambriola)
2