REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di BOLOGNA
Sezione Lavoro
Il Tribunale, nella persona del giudice dott. Luigi Bettini, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di I grado iscritta al n. r.g. 3740/2024 promossa da:
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. Parte_1 C.F._1
AN CI e dell'avv. NASO DOMENICO, elettivamente domiciliata presso il difensore avv. AN CI RICORRENTE contro
(C.F. , con il Controparte_1 P.IVA_1 patrocinio della dott. ssa PERICONE AL, della dott. ssa , Controparte_2 della dott. ssa SPATAFORA ILENIA, della dott. ssa , elettivamente Controparte_3 domiciliato presso il difensore avv. PERICONE AL RESISTENTE

CONCLUSIONI
Le parti hanno concluso come da ricorso introduttivo e memoria difensiva di costituzione.
IN FATTO ED IN DIRITTO
Con ricorso del 24.10.2024 adiva il Tribunale di Bologna chiedendo Parte_1 che: 1) fosse accertato il suo diritto, in virtù del maggior punteggio posseduto, a essere destinataria di una proposta di contratto di supplenza annuale per tutto il corrente anno scolastico 2024/25 in una delle sedi di preferenze espresse in domanda con riferimento alle GPS di seconda Fascia – Provincia di Bologna per la classe di concorso “AB 24” e “AB 25”; 2) fosse condannato il resistente a riconoscerle il diritto a Controparte_1 ottenere il punteggio complessivo di dodici punti per l'incarico di supplenza annuale che avrebbe dovuto espletare, in relazione al successivo aggiornamento delle graduatorie di cui all'Ordinanza Ministeriale n. 88/24; 3) fosse condannato il suddetto resistente a CP_1 risarcirle il danno conseguente al mancato conferimento dell'incarico di supplenza, determinato in base alla mancata corresponsione di tutte le retribuzioni maturate e non percepite a seguito della mancata stipulazione del contratto di supplenza annuale, per un importo pari a complessivi €. 21.132,14.
pagina 1 di 4 Affermava che: 1) aveva presentato istanza (in modalità telematica) per la partecipazione alla procedura per l'assegnazione delle supplenze annuali da GPS, Fascia 2, della Provincia di Bologna per le scuole superiori, per la classe di concorso “AB24” e “AB25”; 2) in sede di pubblicazione delle graduatorie era risultata alla posizione numero 13 con 154,5 punti per la prima e alla posizione n. 183 con 107,5 per la seconda;
3) non aveva ottenuto la nomina per il corrente anno scolastico, poiché erano stati nominati docenti con punteggio superiore e/o presso sedi di preferenza che la ricorrente non aveva indicato;
4) successivamente, però, erano stati nominati docenti presso sedi di preferenza da lei indicate e aventi un punteggio inferiore rispetto a quello da lei vantato per la classe di concorso AB25 (in particolare sulla classe di concorso “AB25” e sulla classe di Persona_1 Persona_2 concorso “AA24”); 5) ciò era accaduto in quanto l'algoritmo utilizzato dal per CP_1 gestire le graduatorie, dopo i primi turni di nomina, aveva ripreso a nominare dalla posizione cui era arrivato, dunque gli incarichi di supplenza al secondo giro erano stati assegnati per scorrimento, senza considerare l'effettiva posizione in graduatoria dei candidati, consentendo così di nominare anche docenti con punteggio inferiore;
in tal modo il resistente CP_1 aveva proceduto alla nomina, per il conferimento di un incarico di supplenza per il corrente a.s. 2024/25, in favore di docenti collocati in una posizione e con un punteggio inferiore a quello da lei vantato;
5) tale condotta era illegittima poiché non aveva alcuna logica giustificazione;
inoltre le operazioni di formazione della graduatoria erano state affidate a un algoritmo che aveva operato illegittimamente e che rendeva privo di motivazione il provvedimento del resistente;
6) gliene era derivato un grave pregiudizio cagionato dal fatto che - in tal CP_1 modo - per tutto il corrente a.s. 2024/25, non aveva ricevuto alcun conferimento di supplenza, pregiudizio pari al punteggio non maturato e alle retribuzioni non percepite.
Si costituiva in giudizio il chiedendo il rigetto Controparte_1 delle domande perché infondate in fatto e in diritto.
Affermava che: 1) nella tornata di nomine del 5.9.2024 non era stata nominata poiché erano stati nominati docenti con punteggio superiore al suo;
2) era poi stata considerata rinunciataria sulla seconda tornata di nomine e lo scorrimento della graduatoria era stato rispettato, in conformità a quanto previsto dall'Ordinanza Ministeriale n. 88/24, cosicché nessuna illegittimità poteva ravvisarsi nella condotta dell'Amministrazione; 3) del resto riprendere la graduatoria dall'inizio nel secondo turno di nomine, come avrebbe voluto la ricorrente, e riproporre a tutti i docenti in graduatoria i posti liberatisi in seguito a rinunce (o per altri motivi) avrebbe significato mettere in discussione le nomine fatte, con il conseguente loro ritardo e l'impossibilità di completarle entro il 31 dicembre, con grave ed evidente pregiudizio delle attività didattiche;
4) in ogni caso, anche a ritenere che lo scorrimento della graduatoria sarebbe dovuto avvenire come affermato dalla ricorrente, nel caso concreto altri docenti, in posizione migliore della sua, avevano indicato l'Istituto Galileo Galilei – Croce nella classe di concorso AB25, cosicché non era comunque lei ad avere diritto a quel posto (ma altri, come ad esempio - posizione 10, con punti 68) e l'Istituto nella Persona_3 Persona_4 classe di concorso AB24 (SA NA – posizione 9, con punti 167); 5) peraltro, benché non avesse ottenuto supplenze dalla suddetta graduatoria, la ricorrente aveva comunque ottenuto un incarico a tempo determinato per l'a.s. 2024/25 con orario completo, sino al 30.6.2025, presso la Scuola secondaria di Primo Grado G. Galilei di Sasso Marconi (BOMM83601E); 6) per tali ragioni nessun danno aveva subito.
pagina 2 di 4 La causa era istruita solo documentalmente ed era decisa all'udienza del 10.12.2025 mediante lettura del dispositivo, con motivazione riservata.
Le domande della ricorrente sono infondate e devono essere rigettate.
È pacifico fra le parti - e comunque documentalmente provato (documenti nn. 12 e 14 e 15 di parte resistente) - che, anche a ritenere fondate le doglianze della ricorrente circa le modalità di scorrimento della graduatoria in occasione della seconda tornata di assegnazioni, altri docenti avrebbero avuto comunque diritto all'ottenimento della cattedra al 31.8.2025 presso l'I.S. Galileo Galilei-Croce, perché in posizione più elevata, che avevano espresso preferenza su quella scuola, come ad esempio in posizione n. 10 con punti 168; Persona_3 analogamente altri docenti avrebbero avuto comunque diritto all'ottenimento della cattedra al 31.8.2025 presso il perché in posizione più elevata, che avevano espresso Controparte_4 preferenza su quella scuola, come ad esempio SA NA in posizione n. 9 con punti 167, entrambe – come altre – con punteggio superiore a quello della ricorrente e posizione più alta in graduatoria rispetto alla sua. Le circostanze, compiutamente dedotte dal resistente, risultano CP_1 documentalmente provate (documenti n. 12, 14 e 15 di parte resistente) e, comunque, non sono state in alcun modo contestate dalla ricorrente, nemmeno nelle note difensive finali nelle quali costei ha ribadito l'illegittimità della condotta del resistente e ha rideterminato il CP_1 danno subito, tenendo conto dell'incarico ricevuto. Se così è, non può comunque essere riconosciuto alla ricorrente il diritto a ottenere la cattedra presso l'I.S. Galileo galilei o il per le classi di concorso AB24 e Controparte_4
AB25, essendo costei preceduta in graduatoria da colleghi che non hanno ottenuto alcuna supplenza e che avevano espresso preferenza puntuale per la cattedra annuale: in presenza di tali colleghi, aventi diritto prima di lei, la ricorrente non ha dato prova che sarebbe stata la destinataria della proposta del contratto. E ciò anche a ritenere che lo scorrimento della graduatoria avrebbe dovuto ricominciare dall'inizio, il che consente di ritenere assorbita la questione dell'interpretazione e dell'applicazione dell'O.M. n. 88/24 sullo scorrimento delle graduatorie.
Le domande devono essere tutte rigettate.
La decisione in tal senso consente di ritenere assorbite tutte le altre questioni svolte, compresa quella sulla misura del lamentato danno, in ragione dell'incarico che la ricorrente ha comunque ottenuto fino al 30.6.2025 giugno per l'a.s. 2024/25, a tempo pieno.
La particolarità della vicenda trattata costituisce grave ed eccezionale motivo per compensare interamente le spese processuali.


P.Q.M.

Il Tribunale di Bologna, in persona del giudice del lavoro dott. Luigi Bettini, definitivamente decidendo nella controversia n. 3740/24 R. G. LAV. promossa da contro il Parte_1
, in persona del Ministro pro tempore, ogni contraria Controparte_1 istanza, domanda ed eccezione respinta:
- rigetta le domande;

- compensa per intero fra le parti le spese processuali;

- fissa il termine di sessanta giorni per il deposito della motivazione. Bologna, 10.12.2025
pagina 3 di 4 Il giudice del lavoro
dott. Luigi Bettini

pagina 4 di 4