Repubblica Italiana
In nome del popolo italiano
Il Tribunale Ordinario di Padova, Sezione I^ Civile, riunito in camera di consiglio nelle persone dei seguenti magistrati: dott. Chiara Ilaria Bitozzi Presidente dott. Alina Rossato Giudice dott. Luisa Bettio Giudice ha pronunciato la seguente
SENTENZA DEFINITIVA nella causa iscritta al ruolo generale al n° 5460 /2024 R.G. promossa con ricorso depositato il giorno 12/11/2024 da
Parte_1
ricorrente contro resistente CP_1
contumace e con l'intervento del P.M. presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Padova oggetto: Scioglimento del matrimonio
Causa trattenuta in decisione all'udienza del 8.05.25 sulle seguenti conclusioni di parte ricorrente:
“nel merito
1. Dichiarare lo scioglimento del matrimonio civile contratto da e Parte_1 CP_1
il 20.6.2011, a Metlaoui, Tunisia, trascritto in Italia nel relativo registro del comune di
[...]
Due Carrare, anno 2012, parte II, serie C, con ordine al competente ufficiale di stato civile di procedere alle prescritte annotazioni;
2. disporre l'affidamento super esclusivo alla madre dei figli e i quali con la Per_1 Per_2 medesima continueranno a convivere, statuendo che sia la ricorrente a gestire le eventuali visite padre/figli per l'ipotesi in cui il padre chiedesse di incontrare i minori;

3. statuire come ritenuto in ordine all'eventuale contributo del padre per il mantenimento dei figli.
In via istruttoria
Solo per scrupolo, se ritenuto ammettere prova per testi sulle circostanze di cui ai punti 5, 6, 7 della narrativa del presente atto;
di indicano a testimoni: , mamma della Testimone_1 ricorrente, e via Polesine (PD); con riserva di altri indicarne” Testimone_2
CONCISA ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA
DECISIONE
Con il ricorso introduttivo parte ricorrente - premettendo di aver contratto matrimonio civile con la parte resistente in data 20/06/2011 in TUNISIA;
che dall'unione sono nati due figli ancora minorenni;
che con decreto del 15.11.19 del Tribunale di Padova è stata omologata la separazione consensuale tra i coniugi;
che dalla data della comparizione dei coniugi avanti il
Presidente del Tribunale nella predetta procedura di separazione (31.10.19) non vi è stata alcuna ripresa della convivenza, né è intervenuta riconciliazione;
che da allora il padre si è reso sostanzialmente irreperibile , non avendo un domicilio né un recapito noti e essendosi fatto vivo con i figli solo sporadicamente e per lo più telefonicamente;
che il padre non ha mai provveduto a versare neppure il modesto assegno di mantenimento stabilito in sede separatizia in favore dei figli - ciò premesso, adiva l'intestato Tribunale affinché dichiarasse lo scioglimento del matrimonio, l'affidamento super esclusivo dei figli, rimettendosi in ordine alla determinazione del contributo paterno al mantenimento dei figli.
Il resistente non si costituiva in giudizio.
Interveniva in causa il pubblico ministero.
All'udienza del 8.05.25 avanti al G.D. compariva la sola ricorrente e non poteva pertanto essere esperito il tentativo di conciliazione;
la ricorrente confermava le circostanze di cui al ricorso, aggiungendo che l'ultima volta che il padre ha cercato i figli è stato un anno fa e che da allora non ha avuto più notizie del medesimo.
Ciò premesso, la domanda di scioglimento del matrimonio merita di essere accolta. All'udienza presidenziale non è stato possibile esperire il tentativo di conciliazione previsto dall'art. 4 L. 1 dicembre 1970, n° 898.
Non c'è dubbio che nel caso in esame sussistono tutti i presupposti di cui all'art. 3 n° 2) lett.
B) l. cit. e successive modificazioni, poiché tra i coniugi è intervenuta separazione giudiziale e, per quanto risulta dagli atti e dalle dichiarazioni del ricorrente, la medesima si è protratta ininterrottamente nei termini previsti per legge dalla comparizione personale davanti al
Presidente del Tribunale nella procedura di separazione.
Questo dimostra, all'evidenza, il definitivo dissolvimento della comunione spirituale e materiale tra i coniugi e l'impossibilità di ricostituire la loro unione;
la contumacia di parte resistente inoltre offre pieno riscontro alle allegazioni di controparte.
Quanto alle ulteriori domande della ricorrente, alla luce di quanto da ella allegato e confermato all'udienza del 8.05.25, in assenza di elementi probatori contrari, emerge il totale disinteresse del padre rispetto ai figli minori, confermato anche dalla scelta processuale di non costituirsi nel presente procedimento . Va in proposito ricordato, che il regime dell'affido condiviso, sempre preferibile, può essere derogato dal Tribunale nelle ipotesi, come in quella in esame, in cui l'esercizio congiunto della potestà genitoriale sia in concreto non attuabile stante la totale assenza di un genitore. Come osservato da giurisprudenza di merito condivisa dal presente
Collegio: “il disinteresse mostrato dal padre per l'effettivo esercizio della responsabilità genitoriale, desumibile anche dal comportamento processuale dello stesso, rimasto contumace nel procedimento, è indicativo di una condizione di verosimile scarsa adeguatezza all'assunzione di un consapevole ruolo genitoriale”. (cfr. Tribunale sez. IX - Milano, 20/06/2018, n. 6910).
Di conseguenza va disposto l'affido super esclusivo dei minori alla madre con facoltà di quest'ultima di prendere autonomamente ogni decisione riguardante i figli: a titolo esemplificativo e non esaustivo, anche in materia sanitaria, scolastica, extrascolastica oltre che di richiedere autonomamente eventuali autorizzazioni o documenti presso Enti ed Uffici e con collocamento presso la stessa.
Quanto alle visite paterne, attesa l'allegata assenza di rapporti padre-figli (vengono indicati solo sporadici contatti che si risolvono in poche volte durante l'anno), appare opportuno che le stesse siano concordate di volta in volta con la madre, sempre nel rispetto degli impegni scolastici e sociali della minore .
Quanto agli oneri economici, atteso che allo stato tutti i compiti di cura e assistenza gravano totalmente sulla madre, va accolta anche la richiesta della ricorrente in ordine alla previsione di un contributo mensile per il mantenimento dei minori a carico del padre che, in relazione all'età ed ai bisogni degli stessi, stimasi equo determinare in euro 200 mensili ciascuno, dovendosi presumere la piena capacità lavorativa del convenuto;
somma da rivalutarsi annualmente in base agli indici ISTAT ed oltre al rimborso del 50% delle spese straordinarie definite come da
Protocollo in uso presso il Tribunale di Padova del 2017.
Quanto alle spese di lite, attesa la natura del procedimento e l'assenza di costituzione da parte del convenuto con conseguente mancata opposizione alle istanze di parte ricorrente, nulla va disposto in merito .

per questi motivi

così decide, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione disattesa:

1. dichiara lo scioglimento del matrimonio civile contratto da Parte_1
e in data 20.06.11, trascritto nel registro degli atti civili del comune di DUE CP_1
CARRARE (PD) , anno 2012, parte II, serie C, ordinando al competente ufficiale di stato civile di procedere all'annotazione della presente sentenza a margine dell'atto citato;

2. dispone l'affido super esclusivo dei minori e lla madre con facoltà di Per_1 Per_2 quest'ultima di prendere autonomamente ogni decisione riguardante i minori (a titolo esemplificativo e non esaustivo, anche in materia sanitaria, scolastica, residenza, attività extrascolastiche, richiesta di autorizzazioni e documenti presso Enti ed Uffici), con collocamento dei minori presso la madre;

3. dispone che il padre possa vedere i minori previ accordi con la madre, nel rispetto degli impegni scolastici e sociali degli stessi;

4. pone a carico del resistente l'obbligo mensile di pagare alla ricorrente, a titolo di contributo al mantenimento dei minori, la somma complessiva di € 400,00, rivalutabile annualmente secondo gli indici Istat, da corrispondersi entro il giorno 5 di ogni mese mediante bonifico bancario oltre al rimborso del 50% delle spese straordinarie di cui al
Protocollo del Tribunale di Padova del 2017;

5. nulla sulle spese di lite.
Padova, 08/05/2025
Il presidente est. dott. Chiara Ilaria Bitozzi