REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI AVELLINO
Settore lavoro e previdenza
Il Giudice del lavoro, dott.ssa Daniela di Gennaro, all'esito dell'udienza di discussione ex art. 127 ter c.p.c. ha pronunciato e pubblicato la seguente
S E N T E N Z A
(con motivazione contestuale) nella controversia iscritta al n. 1742/2023 del ruolo generale affari contenziosi, avente ad oggetto: altre ipotesi;

TRA
(c.f. indicato: ), rappresentato e difeso, in virtù di Parte_1 C.F._1 procura in atti, dall'avv. FAMIGLIETTI ALFREDO, presso il cui studio legale è elettivamente domiciliato (indirizzo PEC indicato: ; Email_1
RICORRENTE
CONTRO
Controparte_1
(C.F. INDICATO: ), in
[...] P.IVA_1 persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi, ex art. 417-bis, comma
1, c.p.c., dal Dirigente dott.ssa Fiorella Pagliuca, elettivamente domiciliata presso l'
[...]
sito in , alla via Controparte_2 CP_1
PE TA, (indirizzo PEC indicato: ; Email_2
RESISTENTE
CONCLUSIONI: COME IN ATTI
*****
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE


1. Con ricorso depositato in data 21.06.2023 la parte ricorrente in epigrafe indicata, adiva il Tribunale di Avellino in funzione di giudice del lavoro, chiedendo: “accertare e dichiarare la violazione del principio di parità di trattamento fra docenti di ruolo e docenti non di ruolo nell'erogazione della Carta del docente e, per l'effetto, riconoscere il diritto del ricorrente , quale docente dall'anno 2020 con contratti a tempo determinato, Parte_1
1 a ricevere la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente per gli anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022, condannando il a corrispondere in favore del CP_3 ricorrente la somma di € 1.000,00”. Il tutto con il favore delle spese processuali e clausola di distrazione.
A sostegno del ricorso deduceva di essere docente a tempo determinato e di aver prestato servizio alle dipendenze del convenuto con contratto individuale prot. n. 6479 del CP_1
02.11.2020 dal 21.10.2020 al 30.06.2021, per 2 ore settimanali quale insegnante docente di arte, coprendo l'intero anno scolastico 2020-2021, nonché presso l'Istituto Superiore Paolo
A. De LU di Avellino con contratto prot. 5159 del 13.09.2021 dalla menzionata data al
31.08.2022, per 13 ore settimanali quale insegnante docente per un posto discipline geometriche, coprendo l'intero anno scolastico 2021-2022.
Forniva documentazione adeguata e produceva i contratti dimostrando di essere inserita nel sistema scolastico.
Lamentava il mancato riconoscimento, per tutto il suddetto periodo, della somma di euro
500,00 annui di cui all'art. 1 comma 121 L. 107/2015 e pedissequo DPCM 23.09.2015
(cosiddetta carta elettronica del docente), in quanto insegnante “precario”.
Soggiunto il carattere discriminatorio di detta esclusione, per contrasto con gli artt. 3, 35 e
97 Cost., per violazione degli artt. 63 e 64 CCNL di categoria, nonché per violazione del principio di non discriminazione nell'ambito delle condizioni di impiego di cui alla clausola
4 dell'Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato, recepito dalla Direttiva 1999/70, nonché dei principi generali di parità di trattamento e di non discriminazione e illustrato, altresì, il quadro normativo e giurisprudenziale in subiecta materia a sostegno del ricorso, rassegnava la conclusioni come sopra riportate.


2. Instauratosi il contraddittorio a seguito di rinnovazione della notificazione
(ordinanza del 22.10.2024), si costituiva la parte resistente che, in via preliminare, eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice adito e, nel merito, deduceva l'infondatezza della domanda e la legittimità del comportamento assunto dal . Sulla scorta di tali CP_1 argomentazioni rassegnava le seguenti conclusioni: “in via pregiudiziale dichiarare il difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario in favore del Giudice Amministrativo;
nel merito, rigettare l'avverso ricorso rispetto alla richiesta di corresponsione dell'importo relativo alla carta docente per tutto quanto esposto al paragrafo 3 della parte in diritto;
comunque, rigettare integralmente l'avverso ricorso per tutto quanto innanzi esposto sia in fatto che in diritto. Il tutto con vittoria di spese e competenze del giudizio”.
Istruita documentalmente, all'esito della discussione ex art. 127 ter c.p.c. (termine
2 perentorio per il deposito delle note scritte fissato al 12.12.2025) e dell'esame delle note scritte depositate a cura della sola parte ricorrente, la causa è stata decisa come da sentenza.


3. Preliminarmente, in rito, l'eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dalla resistente è infondata, poiché la ricorrente non agisce per ottenere l'annullamento di atti di macro-organizzazione, bensì per il riconoscimento di un diritto soggettivo che essa assume derivi direttamente dalla legge, da interpretare in conformità al principio di parità di trattamento tra lavoratori a tempo indeterminato e lavoratori precari, sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE (cfr. Cass. n.616/2021: “Nella materia dell'impiego pubblico privatizzato, se in base al criterio del petitum sostanziale, si accerta che la controversia attiene alla lesione di un diritto soggettivo derivante da un atto o da un comportamento posto in essere dalla P.A. con i poteri del privato datore di lavoro, la giurisdizione compete al giudice ordinario, senza che rilevi che la pretesa giudiziale sia stata prospettata come richiesta di annullamento di un atto amministrativo”).


4. Nel merito, il ricorso è fondato e, pertanto, va accolto per le motivazioni che di seguito si esporranno.
5. La questione oggetto del contendere verte sul diritto del ricorrente, docente non di ruolo,
a vedersi riconosciuto il beneficio economico di € 500,00 annui, denominato “Carta del
Docente”, istituito dall'art. 1, comma 121, della Legge n. 107/2015 (L.13 luglio 2015, n. 107 /
Art. 1.) “al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali”.
La normativa primaria e i successivi decreti attuativi (DPCM 23 settembre 2015 e 28 novembre 2016) hanno inizialmente limitato l'erogazione del beneficio ai soli docenti di ruolo. Tale esclusione è stata tuttavia ritenuta illegittima dalla giurisprudenza nazionale ed europea per contrasto con il principio di non discriminazione sancito dalla clausola 4 dell'Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato, allegato alla Direttiva 1999/70/CE.
Sul punto, è dirimente la pronuncia della Corte di Cassazione n. 29961 del 27 ottobre 2023, con la quale è stato chiarito che:
1) La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell'art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al . CP_1
2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul
3 loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.
3) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.
4) L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui
è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, L. n. 124/1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico.
La Suprema Corte, così come in precedenza il Consiglio di Stato (sentenza n. 1842/2022) e la Corte di Giustizia dell'Unione Europea (ordinanza del 18 maggio 2022, causa C-450/21), ha stabilito che la disparità di trattamento tra docenti di ruolo e docenti a tempo determinato non è giustificata da alcuna ragione oggettiva, posto che anche il personale precario è tenuto all'obbligo di formazione continua, strumentale a garantire la qualità dell'insegnamento e il buon andamento dell'amministrazione scolastica.
Quanto sopra riportato è sufficiente alla decisione del caso concreto in punto di an debeatur del diritto preteso, in riferimento alla domanda di cui alle conclusioni del ricorso introduttivo con cui si richiede l'accertamento del diritto ad usufruire del beneficio
4 economico di euro 500,00 annui tramite l'assegnazione della “carta elettronica” per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all'art. 1 della Legge n.
107/2015, per gli anni scolastici ivi specificamente indicati.
6. Nel caso di specie risulta allegato e documentato, oltre che non contestato che la ricorrente ha prestato servizio alle dipendenze del in forza di Controparte_1 plurimi contratti a tempo determinato (vedasi lo stato matricolare del ricorrente prodotto dalla parte resistente) e, per quanto qui interessa, in forza di contratto fino al termine delle attività didattiche per l'.a.s. 2020/2021 e di contratto annuale per l'a.s. 2021/2022.
E' emerso inoltre che il ricorrente è attualmente inserito nel sistema scolastico giusta contratto a tempo indeterminato del 04.09.2025 -stipulato tra il Dirigente scolastico dell'
[...]
(AVIS02400V) su delega del Dirigente dell'Ufficio Scolastico Regionale Controparte_4 per la Campania e quale docente di ruolo in prova per un posto “Normale” e Parte_1 per l'insegnamento di A008 “Discipline Geometriche, Architettura Design d'arredamento e
Scenotecnica”, con decorrenza giuridica dal 01.09.2025 ed economica dalla data di effettiva assunzione in servizio per n. 18 ore settimanali di lezione presso AVSD022401Q.
Ha diritto pertanto all'adempimento in forma specifica dell'attribuzione della Carta
Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, in relazione agli anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022.
In ragione dello svolgimento delle supplenze con le modalità temporali suddette, e previa disapplicazione parziale delle norme interne e delle disposizioni amministrative difformi, nel senso sopra indicato, va pertanto riconosciuto il diritto della ricorrente all'erogazione della Carta Docente per le annualità predette, per l'importo nominale di euro 500,00 all'anno, con condanna del ll'assegnazione in favore di parte ricorrente della carta CP_2 docente per gli aa.ss. 2023/2024 e 2024/2025, con conseguente emissione in suo favore del relativo buono elettronico, di importo di € 500,00 per ciascun anno scolastico, da utilizzare, al momento della concreta attribuzione, secondo le modalità ed alle condizioni di cui al
DPCM 28.11.2016.


7. Quanto alle spese di lite, l'oggetto del giudizio, la natura e la qualità delle parti, le rispettive condotte processuali e preprocessuali, nonché le peculiarità della fattispecie controversa e l'oggettiva incertezza interpretativa in ordine alla disciplina applicabile, che ha determinato plurimi rinvii pregiudiziali, costituiscono gravi ed eccezionali ragioni, analoghe a quelle previste dall'art. 92 co. 2 c.p.c., nel testo risultante a seguito della sentenza
C. Cost. 77/2018, che ne impongono la compensazione nella misura dei due terzi.
La residua parte segue la soccombenza e viene liquidata come in dispositivo, ai sensi del
5 D.M. 55/2014, come mod. dal D.M. 147/2022, con liquidazione effettuata in misura minima in ragione della serialità della controversia e con attribuzione ex art. 93 c.p.c. al procuratore di parte ricorrente per dichiarazione di anticipazione fattane.


P.Q.M.


Il Giudice, definitivamente pronunciando sul ricorso iscritto al n. 1742/2023 R.G Lavoro, proposto da , con ricorso depositato e ritualmente notificato nei confronti di Parte_1
, in persona del l.r.p.t., ogni contraria istanza Controparte_1 deduzione ed eccezione disattesa e/o assorbita, così provvede:
1) in accoglimento del ricorso, accerta e dichiara il diritto di all'assegnazione Parte_1 della carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di cui all'art. 1, comma 121 della legge n.107/2015 per gli a.s. 2020/2021 e 2021/2022.
2) Condanna il , previa emissione della Carta docente, ad accreditarvi la somma di CP_1
€#1000# (euromille/00);
3) compensa le spese di lite nella misura della metà e condanna il Controparte_1 in persona del pro tempore, alla rifusione, in favore della ricorrente, del residuo CP_5 che liquida in complessivi €321,00 (eurotrecentoventuno/00) oltre 15% per spese forfetarie
IVA, CPA, con attribuzione.
Manda la Cancelleria per le comunicazioni e gli adempimenti di rito.
Così deciso in Avellino, lì 15.12.2025
Il Giudice del lavoro
(dott.ssa Daniela di Gennaro)
6