Pubblicato il 04/05/2026

N. 08064/2026 REG.PROV.COLL.

N. 12824/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 12824 del 2025, proposto da IC EL GR, rappresentato e difeso dall'avvocato Domenico Naso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca, Ufficio Scolastico Regionale Lazio, Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

Per l'esecuzione del giudicato

costituito dalla sentenza n. 2963/2023 emessa dalla Corte di Appello di Roma, Sezione Lavoro, Consigliere Relatore Dott. Enrico Sigfrido Dedola, resa all'esito del giudizio di cui al R.G. n. 3688/2019, pubblicata in data 20.07.2023, notificata in data 02.09.2023, passata in giudicato.

Nonché con richiesta di:

fissazione della somma di denaro dovuta dall'Amministrazione resistente per ogni accertata violazione o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell'esecuzione del giudicato, con statuizione costituente titolo esecutivo a favore di parte ricorrente, a norma di quanto previsto alla lett. e) del comma 4 dell'art. 114 c.p.a.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Ufficio Scolastico Regionale Lazio e di Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2026 il dott. Giovanni Caputi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

TO e RI

Con l’atto introduttivo del presente giudizio, la ricorrente domanda il pagamento di quanto liquidato in suo favore nella sentenza di cui in epigrafe.

Risulta accertato il passaggio in giudicato del citato titolo, di cui la ricorrente ha prodotto le pertinenti evidenze.

L'inadempimento della Pubblica Amministrazione intimata, secondo la ricorrente, è dimostrato dalla sua totale inerzia nel dare esecuzione al decreto sopra citato.

Sempre la ricorrente chiede, pertanto, che venga ordinato all'Amministrazione di dare esecuzione al titolo di cui si è detto, e che in caso di inerzia venga nominato un Commissario ad acta e vengano stabilite penalità di mora.

L’Amministrazione si è costituita in giudizio prima con atto di mero stile e successivamente evidenziando che i pagamenti sono in corso di esecuzione.

All’udienza indicata in epigrafe la causa è stata trattenuta in decisione.

L’Amministrazione non ha dimostrato di avere adempiuto e solo tardivamente ha segnalato che i pagamenti dovuti sono in corso di esecuzione.

Conseguentemente, la pretesa della ricorrente, anche alla luce dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in tema di onere della prova tra debitore e creditore (Cass. 13533/2001), deve trovare accoglimento.

Pertanto va dichiarato l'obbligo dell’Amministrazione convenuta di dare esecuzione al giudicato di cui in epigrafe, nel termine di giorni 60 dalla notificazione ovvero dalla comunicazione della presente sentenza.

In caso di infruttuoso decorso del termine si nomina fin da ora un Commissario ad acta che senza compenso provvederà a dare esecuzione alle citate sentenze.

La domanda di astreinte invece va respinta in quanto l’Amministrazione ha dichiarato di essere in punto di adempiere e non è stata comunque dimostrata volontà di disattendere il giudicato da parte della stessa.

Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate equitativamente come in dispositivo, tenendo conto della parziale reciproca soccombenza, considerando i parametri attinenti alle procedure esecutive mobiliari (cfr. Cons. Stato, Sez. III, sent. n. 1247/2016; Cons. Stato, Sez. VII, sent. n. 4029/2025).

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie parzialmente nei sensi di cui in motivazione e, per l’effetto:

- ordina all’Amministrazione di dare esecuzione al titolo indicato in epigrafe nel termine di 60 giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della presente sentenza;

- nomina quale Commissario ad acta il Direttore generale dell’Amministrazione resistente preposto alla Direzione generale competente per la materia oggetto del presente contenzioso, il quale, con facoltà di delega e senza compenso, provvederà a dare esecuzione alla sentenza indicata in motivazione, nel termine di 60 giorni, decorrente dalla scadenza del termine concesso all’Amministrazione;

- respinge la domanda di condanna dell’Amministrazione al pagamento delle penalità di mora nei sensi di cui in motivazione;

- condanna l’Amministrazione al pagamento delle spese dell’odierno giudizio in favore di parte ricorrente che liquida in complessivi € 900 (novecento), oltre a spese generali e accessori di legge, disponendone la distrazione in favore del procuratore della ricorrente, dichiaratosi antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2026 con l'intervento dei magistrati:

SA TO, Presidente

Giovanni Caputi, Referendario, Estensore

Ciro Daniele Piro, Referendario

L'SO	IL PRESIDENTE
Giovanni Caputi	SA TO

IL SEGRETARIO